Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 11АП-15921/21 по делу N А55-19534/2021

г. Самара

28 октября 2021 г.

Дело N А55-19534/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2021 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

по делу N А55-19534/2021 (судья Смирнягина С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Акционерного общества "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601 ИНН 6320000561), город Тольятти Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" (ОГРН 1146320003169 ИНН 6321337663), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2021в от 01 января 2017 года за апрель 2021 года в размере 737 671 руб. 85 коп.

Резолютивной частью решения суда от 27.08.2021 г. (мотивированное решение от 22.09.2021 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЕВИС" и ООО "Уютный Дом 9 квартал" (в настоящее время - ООО Управляющая компания "Универсал") был заключен договор N 2021в от 01.01.2017 г. холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять (подавать) исполнителю через централизованные сети инженерно - технического обеспечения холодную питьевую воду и обеспечивать отведение (прием и очистку) сточных бытовых вод, а исполнитель обязуется оплачивать поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится исполнителем в полном объеме в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным документам ресурсоснабжающей организации, с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Истец в апреле 2021 г. выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, а в подтверждение этого представил копии актов оказанных услуг N 33045 от 30.04.2021 г., N 33046 от 30.04.2021 г., счета-фактуры, отчеты о потреблении холодной (питьевой) воды за апрель 2021 г., тепловые отчеты, в то время как ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, и оказанные услуги не оплатил, тем самым за ответчиком образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги по водоотведению, с учетом уточнения требований, принятых судом, в размера 737 671,85 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 48/5145 от 26.05.2021 г. с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, наличие непогашенной задолженности перед истцом за апрель 2021 г. в размере 737 671,85 руб. надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе, против предъявленных требований не заявил, и объем оказанных услуг не оспорил, в связи с чем, оценка требований истца обоснованно была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом суды отмечают, что возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, были учтены истцом и им уменьшен размер исковых требований до 737 671,85 руб., а иных доводов в обоснование своей позиции по заявленному требованию ответчик, ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не привел.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 17 753 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2021 года (мотивированное решение от 22 сентября 2021 года) по делу N А55-19534/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан