Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-38450/23 по делу N А56-42133/2023

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-42133/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: Лыхина Е.Ю., по доверенности от 08.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38450/2023) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-86" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу N А56-42133/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Икапласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-86"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Икапласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-86" (далее - ответчик) о взыскании 1 233 431, 11 руб. долга, 2 943 266, 90 руб. неустойки, с последующим начисление неустойки, на сумму долга исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки с 20.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания неустойки, поскольку согласно расчету ответчика сумма неустойки составила 2 919 209 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Икапласт" (поставщик) и ООО "СМУ-86" (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2018 N 74 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018 N 1 оплата товара производится на условиях 100% оплаты стоимости каждой отдельной партии товара с отсрочкой 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки.

По условиям договора, на основании поданных покупателем заявок, в адрес покупателя осуществлен ряд поставок, однако, в нарушение условий договора обязательство по оплате в установленном размере и сроки покупателем не выполнено:

1. по счету на оплату N С00030543 от 26.07.2022 на сумму 171 964,87 руб.

2. по счету на оплату N С00032565 от 08.08.2022 на сумму 45 939,66 руб.

3. по счету на оплату N С00032831 от 09.08.2022 на сумму 94 201,63 руб.

4. по счету на оплату N С00034267 от 17.08.2022 на сумму 775 082,75 руб.

5. по счету на оплату N С00035389 от 24.08.2022 на сумму 289 423,68 руб.

6. по счету на оплату N С00035626 от 25.08.2022 на сумму 7 952,18 руб.

7. по счету на оплату N УТ-40137 от 05.09.2022 на сумму 125 768,18 руб.

8. по счету на оплату N УТ-40689 от 08.09.2022 на сумму 517 513,43 руб.

9. по счету на оплату N УТ-41679 от 14.09.2022 на сумму 13 886,60 руб.

10. по счету на оплату N 00УТ-042204 от 19.09.2022 на сумму 151 831,09 руб.

11. по счету на оплату N УТ-049975 от 11.11.2022 на сумму 47 628,92 руб.

14.03.2023 в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. N 99/11-13 с требованием погасить имеющуюся задолженность за товар в размере 1 780 013,11 руб.

Оплата ответчиком не произведена, ответ на претензию не поступил.

При этом гарантийным письмом ООО "СМУ-86" от 26.10.2022 исх. N 295 ответчиком подтверждена задолженность по состоянию на 30.09.2022 на сумму 1 672 499,55 руб. и гарантирована ее оплата.

После 30.09.2022 в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным N 10609 от 06.10.2022 на сумму 59 884,64 руб. и от 11.11.2022 N 12390 на сумму 47 628,92 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком задолженность в размере 1 233 431,11 руб. не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (с учетом уточнения).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, возражения относительно несоответствий или недостатков товара не заявлены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен, на основании сроков оплаты предусмотренных Спецификациями, либо на основании сроков оплаты предусмотренных п. 4.2. настоящего договора, в случае поставки товара без подписания Спецификации.

Истцом на основании пункта 6.2 договора начислено 2 943 266, 90 руб. неустойки по состоянию на 19.09.2023.

Доводы ответчика не необоснованность заявленного истцом расчета неустойки на сумму 2 943 266, 90 руб. и представления своего контррасчета неустойки на сумму 2 919 209 руб. апелляционным судом не принимается, поскольку указанный контррасчет ответчиком в суде первой инстанции представлен не был.

Кроме того ответчиком при контррасчете неустойки необоснованно учтены оплаты от 20.04.2023 и от 24.04.203 в счет оплаты задолженности за товар по товарной накладной N 8440 от 26.08.2022.

Доказательств оплаты указанной товарной накладной ответчиком не представлено.

Таким образом, расчет неустойки истца повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу N А56-42133/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова