Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 18АП-11357/21 по делу N А07-15919/2020

г. Челябинск

28 октября 2021 г.

Дело N А07-15919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Санпроф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу N А07-15919/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алтын курай" - Пакутин П.В. (паспорт, диплом, доверенность от 19.11.2020, сроком на один год); Тарасенко С.А. (паспорт, диплом, доверенность N 1 от 16.12.2019, сроком на три года);

общества с ограниченной ответственностью "ПСК Санпроф" - Спесивцева Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 05.11.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Алтын курай" (далее - истец, ООО "Алтын курай") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Санпроф" (далее - ответчик, ООО "ПСК Санпроф", податель жалобы) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 821 680 руб. 67 коп. по контракту N 16/2015 от 30.06.2015 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК САНПРОФ" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтын курай" об обязании принять материалы, конструкции, приобретенные ООО "ПСК Санпроф" по контракту N 16/2015 от 30.06.2015, согласно отчету о закупке товарно-материальных ценностей для производства работ на Объекте, о взыскании стоимости материалов, конструкций в размере 13 044 319,76 руб., согласно уточнению исковых требований от 02.02.2021, принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2021 исковые требования ООО "Алтын курай" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "ПСК Санпроф", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств приобретения спорных материалов и конструкций в рамках контракта от 30.06.2015 N 16/2015.

Так, для выполнения работ на объекте, согласно условиям контракта, подрядчику надлежало закупить и поставить материалы и конструкции в соответствии с согласованной проектной документацией, которая содержала наименование, объем, ассортимент материалов и конструкций.

в этой связи подрядчиком из суммы аванса были приобретены строительные материалы, по его заказу изготовлены уникальные конструкции, которые были предусмотрены проектной документацией и не могут быть применены на других объектах.

После приостановления работ подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости принятия данных материалов, в связи с чем удержание материалов ответчиком не подтверждается материалами дела.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

С позиции подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению.

Так, судом первой инстанции не были применены к спорным правоотношениям положения главы 30 ГК РФ.

По мнению ответчика, спорный контракт является смешанным, сочетающим элементы договора подряда и договора поставки, в связи с чем суду следовало применить положения договора поставки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ООО "Санпроф-Уфа" (сменил наименование на "ПСК САНПРОФ") заключен контракт N 16/2015 от 30.06.2015, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в счет Контрактной цены выполнить поставку материала и выполнить работы указанными материалами по строительству Объекта, расположенного на земельном участке в объеме, определяемого проектной документацией переданной и подписанной Заказчиком в установленном порядке "К производству работ" и локальной сметой, в части устройства светопрозрачных фасадов и интерьерных конструкций на Объекте Заказчика.

В п.2.4 Контракта N 16/2015 от 30.06.2015 г. указано, что настоящим Подрядчик заявляет, что работы согласно настоящего Контракта являются продолжением Работ по Контракту N 02/2014 от 10.06.2014 г., согласно которому Подрядчик отвечает перед Заказчиком за качество работ, произведенных Подрядчиком, в том числе и по контракту N 02/2014 от 10.06.2014 г. в полном объеме, начиная с 10.06.2014 г., в том числе и по гарантийным обязательствам.

При этом ранее выданный аванс заказчиком по контракту N 02\2014 от 10.06.2014 г. в размере 33 109 894 руб. 85 коп. считается выданным Подрядчику по настоящему Контракту N 16/2015 от 30.06.2015 г., и подлежит закрытию путем исполнения работ согласно п. 4.3 Контракта (пункт 2.4 Контракта N16/2015 от 30.06.2015 г.).

В приложении N 1 к указанному контракту стороны договорились о том, что Подрядчик исполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом N 3-11 "Наружные светопрозрачные конструкции" и N 3-12 "Наружные светопрозрачные конструкции пристроя". Переводной коэффициент из цен 2001 года в текущие был установлен в размере 5,2. При этом стороны договорились о том, что указанный локальный сметный расчет подлежит соразмерной корректировке в соответствии с окончательными результатами и выводами государственной экспертизы, которые являются обязательными для обеих Сторон.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2017 года к Контракта N 16/2015 от 30.06.2015 г. с учетом результатов положительного заключения N 02-1-3-0606-16, выданного ГАУ Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан 20.12.2016 г. по проведенной проверке достоверности определения сметной стоимости по Объекту, Стороны договорились о внесении изменений в приложение N 1 (протокол согласования договорной цены) и принимают протокол согласования договорной цены (новая редакция), в соответствии с чем все работы, произведенные Подрядчиком, в том числе и ранее принятые, должны приниматься согласно локальных смет, получивших положительное заключение госэкспертизы.

Согласно п.2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ правила п.2 настоящего Дополнительного соглашения применяются к фактическим отношениям Сторон, возникшим с 10.06.2014 г., в соответствии с чем стоимость работ подрядчика, все акты формы КС-2 и справки их стоимости формы КС-3 подлежат корректировке и приведению в соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение госэкспертизы на достоверность (пункт 3 Дополнительного соглашения).

После проведения корректировки согласно п.2 и п.3 настоящего дополнительного соглашения Подрядчик обязуется в десятидневный срок осуществить возврат остатка аванса на расчетный счет Заказчика (п.4 Дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2017 г.). Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2017 года к Контракту N 16/2015 от 30.06.2015 г. Стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2017 г.

Истец произвел оплату аванса в адрес ответчика в размере 106 195 765 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Согласно подписанной сторонами за февраль 2017 г. справки по форме КС-3 стоимость выполненных работ и затрат составила 92 862 668 руб. за вычетом корректировки (приложение к иску). Произведена корректировка стоимости работ подрядчика по актам формы КС-2 N 9-1 от 28.02.2017 г. N 9-2 от 28.02.2017 г., N 9-3 от 28.02.2017 г., N 9-4 от 28.02.2017 г. на сумму 511 409, 10 руб.

Решением суда от 09.10.2017 г. по делу N А07-7082/2017 указанные выше обстоятельства подтверждены, во взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 12 821 680 руб. 67 коп. по контракту N 16/2015 от 30.06.2015 г. с ответчика в пользу истца отказано, так как истцом не представлены доказательства расторжения сторонами договора и наличия оснований для возврата суммы неотработанного аванса по действующему договору.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу N А07-7082/2017 оставлено без изменения. Исходящим письмом N 1 от 09.01.2020 Заказчик, по электронной почте, известил Подрядчика о возобновлении строительства Соборной мечети и заключении 26.12.2019 г. с Централизованной религиозной организацией Духовное управление мусульман Республики Башкортостан, ООО "Алтын Курай" и Благотворительным Фондом "Иман-Башкортостан" соглашения о расторжении, в порядке статьи 450 и п.2. ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, следующих договоров, начиная с 01 ноября 2018 года:

- договор N 02/03-2013 на передачу функций заказчика застройщика и ведение строительного контроля по строительству Соборной мечети (далее по тексту - "Объект") от 15.02.2013 года;

- контракт N 01/2015-ГП от 29.05.2015 года.

В соответствии с вышеназванным соглашением права Заказчика строительства Соборной мечети, ранее принадлежавшие ООО "Алтын Курай" передаются ЦРО ДУМ РБ.

Претензия N 29 от 30.04.2020 г. была направлена ответчику по юридическому адресу, о чем в материалы дела представлены доказательства направления, конверт, указанное отправление вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения почтового отправления (выслано 04.07.2020 г.).

Контракт N 16/2015 от 30.06.2015 г. считается расторгнутым 04.07.2020.

Как указывает истец, после прекращения действия договора подряда, оснований для удержания ответчиком авансовых средств в размере 12 821 680 руб. 67 коп. не имеется.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на момент расторжения договора исполнителем (ответчиком) работы выполнены не в полном объеме и на момент предъявления искового заявления им неосновательно удерживаются перечисленные истцом в качестве авансовых платежей денежные средства в сумме 12 821 680 руб. 67 коп.

09.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление N 1 и 30.04.2020 г. претензию N 29 от 30.04.2020 об одностороннем отказе от договора с просьбой вернуть выплаченные в виде аванса денежные средства. Претензия оставлена без ответа.

В установленный контрактом N 16/2015 от 30.06.2015 г. срок, работы по контракту в полном объеме не выполнены, денежные средства не возвращены. Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Алтын-курай", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил подрядные работы, в силу чего сумма внесенного аванса подлежит взысканию в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда.

Указанное согласуется с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу N А07-7082/2017 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по названному делу.

С доводами подателя апелляционной жалобы о смешанном характере договора нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик полагает, что в настоящем случае спорный договор является смешанным, включающим в себя условия о договоре подряда и поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из толкования всех условий договора и учитывая смысл договора в целом (статья 431 Кодекса), считает, что заключенный сторонами договор не является смешанным и содержит элементы только договора подряда, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 421 Кодекса порядок исполнения договора регулируется нормами названного Кодекса о подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило о выполнении работы иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из указанных норм права и условий контракта от 30.06.2015 N 16/2015 следует, что стороны предусмотрели, что поставка подрядчиком оборудования осуществляется не напрямую заказчику, а непосредственно для строительства объекта (в рамках и для выполнения строительных работ). Из контракта не следует, что между сторонами имели место самостоятельные отношения по поставке оборудования, что такое оборудование поставлялось заказчику как товар, а не использовалось для целей строительства.

Из материалов дела не следует, что заказчик принимал и оплачивал какое-либо оборудование отдельно от всего результата работ.

Кроме того, в силу пункта 1.17 контракта под "Работами" понимается весь объем работ "Под ключ", который должен выполнить подрядчик согласно условиям контракта, включая поставки материалов, конструкций и оборудования, строительство, испытания, пуско-наладочные работы, гарантийное обслуживание и сдачу в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной и иной рабочей документацией на объект, а согласно пункту 1.12 договора "Объектом" является создаваемая путем нового строительств а Соборная мечеть, расположенная на земельном участе..

Таким образом, квалификация спорного договора как смешанного, содержащего элементы договора поставки, не соответствует ни правилам статей 704, 745 ГК РФ, ни условия договора, в связи с чем является ошибочной.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 12 821 680 руб. 67 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет).

Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 ГК РФ).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции относимых и достоверных доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму, эквивалентную или превышающую авансовый платеж, в частности в заявленном ответчиком размере (12 821 680 руб. 67 коп.), не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 12 821 680 руб. 67 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, поступление указанных платежей ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств наличия встречного предоставления на указанную сумму, а также доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 12 821 680 руб. 67 коп. суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 12 821 680 руб. 67 коп., перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору, который является незаключенным.

В этой связи требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявленном истцом размере удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках встречного иска заявлены требования об обязании общества "Алтын-Курай" принять материалы, конструкции, приобретенные ООО "ПСК САНПРОФ" по контракту N 16/2015 от 30.06.2015, согласно отчету о закупке товарно-материальных ценностей для производства работ на объекте, и о взыскании стоимости этих материалов, конструкций в размере 13 044 319,76 руб.

В обоснование встречного иска указано, что отношения между сторонами подлежат урегулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникли на основании отношений по поставке товаров. Указанные доводы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПСК САНПРОФ" не выполнены работы на сумму 12 821 680 руб. 67 коп., стоимость материалов и конструкций заявлены на сумму 13 044 319 руб. 76 коп., что выходит за цену контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом по встречному иску не доказано, что конструкции и материалы, предъявленные ко взысканию невозможно использовать по назначению на иных объектах, также не доказано, что эти материалы и конструкции были куплены истцом по встречному иску непосредственно для выполнения работ по контракту N 16/2015 от 30.06.2015, и что они входят в сумму неотработанного аванса (12 821 680 руб. 67 коп.).

Указанные доводы истцом по встречному иску документально не обоснованы, заявления о назначении судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПСК САНПРОФ" не было заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом по встречному иску нормативно не обоснована обязанность ООО "Алтын курай" принять спорные материалы и контракции, также не доказано, что спорные материалы и конструкции покупались в рамках контракта N 16/2015 от 30.06.2015, следовательно, не доказана обязанность ООО "Алтын курай" оплачивать указанные материалы и конструкции.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПСК Санпроф" не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца по встречному иску являются не обоснованными, документально не подтверждёнными и удовлетворению не подлежат (статьи 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу N А07-15919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Санпроф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева