Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 11АП-15263/21 по делу N А65-3420/2021

г. Самара

28 октября 2021 г.

Дело N А65-3420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Большие Кляри" - Тимонина Е.С., представитель по доверенности от 29.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большие Кляри" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 в рамках дела А65-3420/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большие Кляри" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капиталгрупп", Верхнеуслонский район, с.Печищи (ОГРН 1141690085701, ИНН 1655305326),

заинтересованные лица: конкурсный управляющий ООО "Капиталгрупп" - Щипалов Руслан Александрович, акционерное общество "Татагролизинг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капиталгрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щипалов Руслан Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.05.2021 поступили требования общества с ограниченной ответственностью "Большие Кляри" о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 5 971 453 руб. 34 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Большие Кляри" в размере 5 971 453 руб. 34 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но перед распределением ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Большие Кляри" обжаловало его в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить в части очередности удовлетворения требования.

Указывает на то, что кредитор не является контролирующим должника лицом.

Считает, что представленная должнику отсрочка обусловлена объективными особенностями соответствующего рынка товаров, при этом кредитор направлялись в адрес должник претензионные письма и задолженность частично погашалась.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела требование кредитора, заявленное в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником обязательств по договорам закупки N З-9/15 от 01.09.2015, N З-5/16 от 11.08.2016 в соответствии с условиями которых ОАО "Большие Кляри" (поставщик, кредитор) обязалось поставить должнику товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Кредитор ООО "Большие Кляри" является правопреемником ОАО "Большие Кляри".

В подтверждение наличия задолженности по договору N З-9/15 от 01.09.2015 в сумме 5 971 453 руб. 34 коп. в дело представлены универсальные передаточные документы N 153 от 31.07.2015, N 155 и N 156 от 01.09.2015, N 214 от 14.10.2015, N 215 от 26.10.2015 на общую сумму 5 155 993 руб. 50 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.03.2021 на сумму 1 481 939 руб. 34 коп. и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по февраль 2021 года на общую сумму 5 971 453 руб. 34 коп.

В обоснование заявленного требования в размере 4 489 514 руб. по договору закупки N З-5/16 от 11.08.2016 представлены универсальные передаточные документы N 367 от 07.10.2016, N 376 от 27.10.2016, N 443 от 01.12.2016, N 442 от 27.12.2016, N 47 от 19.01.2017 на общую сумму 4 552 253 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.03.2021 на сумму 4 489 514 руб.

Доказательств погашения суммы долга должник в материалы дела не представил.

Факт наличия задолженности в рамках настоящего дела на стадии апелляционного пересмотра не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования необоснованное понижение судом очередности удовлетворения требований кредитора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора судебной практики разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Подпунктом 3.2 пункта 3 Обзора судебной практики предусмотрена разновидность финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 Обзора судебной практики разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Проверив возражения временного управляющего должника об аффилированности кредитора и должника, суд установил, что аффилированными лицами по отношению к ОАО "Большие Кляри" (правопредшественник кредитора) по состоянию на 31.03.2017, являлись должник и бывший учредитель должника Орлов Денис Олегович.

Из материалов дела следует, что спецификациями N 1, N 2 от 01.09.2015, N 3 от 14.10.2015, N 4 от 26.10.2015 к договору закупки N З-9/15 от 01.09.2015 должнику предоставлена отсрочка платежа соответственно до 01.09.2018, до 14.10.2018 и до 26.10.2018. В свою очередь спецификациями N 1 от 07.10.2016, N 2 от 27.10.2016, N 3 от 01.12.2016, N 4 от 27.12.2016, N 5 от 19.01.2017 к договору закупки N З-5/16 от 11.08.2016 должнику была предоставлена отсрочка платежа соответственно до 07.10.2019, 27.10.2019, 01.12.2019, 27.12.2019, 19.01.2020. Таким образом, отсрочка платежа по договорам закупки N З-9/15 от 01.09.2015 N З-5/16 от 11.08.2016 согласно спецификациям составила три года.

Надлежащего обоснования трехлетней отсрочки по оплате поставленного товара, а также непринятия мер по взысканию задолженности кредитор, во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021, не представил.

Приведенные кредитором мотивы оценены судом критически, поскольку столь значительная отсрочка оплаты поставляемого товара лишена экономического смысла, разумные причины и целесообразность предоставления должнику подобной отсрочки платежей у кредитора отсутствовали. Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Суд учел, что поставки осуществлены в период с 31.07.2015 по 19.01.2017 с трехлетней отсрочкой платежа согласно спецификациям, тогда как дело о банкротстве возбуждено 18.02.2021, реальных мер по истребованию задолженности в указанный период кредитор не предпринимал.

Фактические сроки оплаты по спорным поставкам наступали 01.09.2018, 14.10.2018, 26.10.2018, 07.10.2019, 27.10.2019, 01.12.2019, 27.12.2019 и 19.01.2020, то есть более чем за год до введения в отношении должника процедуры наблюдения. За указанный период кредитор ограничился лишь претензионной работой. При этом за принудительным взысканием задолженности, в том числе и с заявлением о признании должника банкротом, кредитор не обращался. И лишь после введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.04.2021) по заявлению АО "Татагролизинг" кредитор обратился в суд с требованиями по оплате товара, поставленного более 4 лет назад (в период с 31.07.2015 по 19.01.2017).

Установленные судом обстоятельства позволили суду сделать вывод о накопленной, но нереализованной задолженности кредитором, предоставлении отсрочки платежа подконтрольному должнику по договору по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Обстоятельства совершения сделки (имущественный кризис должника, получение денежных средств от аффилированного лица) свидетельствуют о скрытом от других независимых участников экономических правоотношений факте компенсационного финансирования должника.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу восьмому подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в указанном Обзоре судебной практики, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, при этом, исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4).

Поскольку суд первой инстанции установил фактическое предоставление аффилированным кредитором денежных средств (неистребуемой задолженности за поставленный товар) должнику в период имущественного кризиса должника, при этом кредитор не дал разумных и правдоподобных тому пояснений, имеются основания толковать данное финансирование компенсационным.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 по делу А65-3420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова