Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 07АП-8507/21 по делу N А67-4457/2021

г. Томск

28 октября 2021 г.

Дело N А67-4457/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Зайцева О.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матерлайф" (N 07АП-8507/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2021 (решение в виде резолютивной части принято 02.08.2021) по делу N А67-4457/2021 (судья А.В. Кузьмин.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (400006, город Волгоград, улица им. академика Зелинского, дом 11А, офис 1, ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Матерлайф" (634050, город Томск, улица Трифонова, дом 22, помещение 5, ИНН 7017443853, ОГРН 1187031057146) о взыскании 50 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матерлайф" (далее - ООО "Матерлайф") о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также 5 340 рублей расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.08.2021 (решение в виде резолютивной части принято 02.08.2021) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом, обстоятельств дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений от 28.09.2021) мотивирована тем, что представленный истцом протокол осмотра доказательств нотариусом является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации: в отсутствие заинтересованного лица (ответчика); не указано, каким образом и на каком материальном носителе нотариусу В.В. Изоткину представлены файлы для осмотра; в тексте протокола не индивидуализирован компьютер нотариуса; отсутствует информация о том, каким образом нотариус получил и открыл файлы для осмотра. Истцом не представлены доказательства того, что автором данного фотографического произведения является А.М. Сатыренко; свойства файла RAW и файла JPG могли быть изменены истцом до обращения к нотариусу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, А.М. Сатыренко является автором фотографического произведения, что подтверждается наличием у него исходных файлов фотографического произведения в форматах jpg (М84А3126.jpg), RAW (М84А3126.cr2) и указанием имени автора в разделе "Свойства" этих файлов.

Между А.М. Сатыренко (учредителем управления) и обществом "Восьмая заповедь" (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления от 30.08.2019 N ДУ-300819, согласно которому учредитель управления передал в управление исключительные права на фотографические произведения, созданные учредителем управления, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления, в том числе путем выявления нарушений исключительных прав на произведения, требования устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения, предъявления исков в суде, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (т. 1, л.д. 45-49).

Согласно дополнительному соглашению от 13.10.2020 N 19, приложению N 81 к договору от 30.08.2019 N ДУ-300819 и акту приема-передачи от 13.10.2020 ООО "Восьмая заповедь" переданы в управление исключительные права на спорное фотографическое произведение (т. 1, л.д. 50-52).

Истцом на принадлежащем обществу "Матерлайф" сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (www.materlife.ru) обнаружено размещение без разрешения автора спорного фотографического произведения (http://materlife.ru/chtotakoe-ekg/), что подтверждается скриншотами страницы с сайта с доменным именем materlife.ru (т. 1, л.д. 31-40).

Ссылаясь на нарушение авторских прав на фотографическое произведение, ООО "Восьмая заповедь" направило обществу "Матерлайф" претензию с требованием удалить указанную фотографию, выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав (т. 1, л.д. 21-23).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Восьмая заповедь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности иска по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259,1225 ГК РФ).

В соответствие со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Авторское право - это исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статьи 1226,1255 ГК РФ).

Принадлежность сайта www.materlife.ru обществу "Матерлайф" ответчиком не оспаривалась и подтверждается сведениями, указанными на этом сайте.

Как следует из материалов дела, авторство Сатыренко Алексей Михайлович подтверждено Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12 апреля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером N 34/84-н/34-2021-1-1399 (Приложение N 6 к исковому заявлению -Нотариальный протокол осмотра доказательств от 12 апреля 2021 года, зарегистрированный в реестре под номером N 34/84-н/34-2021-1-1399);

Право Истца на взыскание компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение подтверждено Договором N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 года (Приложение N 7 к исковому заявлению - Копия Договора N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 года с приложениями N 77, N 81, N 82 к данному договору);

Факт использования ответчиком на странице сайта с доменным именем materlife.ru, администратором и владельцем которого он является, фотографического произведения, автором которого является Сатыренко Алексей Михайлович, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец, подтвержден скриншотами страницы сайта с доменным именем materlife.ru, расположенной по адресу: https://materlife.ru/chto-takoe-ekg/ (Приложение N 4 к исковому заявлению - Скриншоты страницы сайта с доменным именем materlife.ru, расположенной по адресу: https://materlife.ru/chto-takoe-ekg/, на 08 апреля 2021 года).

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств соблюдения им законодательства об авторском праве.

Предоставленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.04.2021, зарегистрированный в реестре под номером N 34/84-н/34-2021-1-1399, составлен в строгом соответствии с положениями статей 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) и не отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, а именно в порядке, предусмотренным главой 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также подлинность его не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, предоставленный истцом в материалы дела вышеуказанный нотариальный протокол осмотра доказательств является, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим доказательством, а обстоятельства, подтвержденные нотариусом г. Волгограда при совершении нотариальных действий в рамках данного протокола, не требуют доказывания.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (статья 310 ГПК РФ).

Если ответчик полагает, что данный протокол составлен с нарушениями, то он не лишен права обратиться в суд для его оспаривания. Оценка действий нотариуса о пределах его полномочий при совершении нотариальных действий относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Ответчик ставит по сомнение авторство Сатыренко Алексея Михайловича.

Данный довод ответчика не соответствует действительности и противоречит материалам дела, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю, либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует что, авторство Сатыренко Алексей Михайлович подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.04.2021, зарегистрированным в реестре под номером N 34/84-н/34-2021-1-1399. согласно которому нотариусом был произведен осмотр полноразмерного экземпляра фотографического произведения, включая свойства файла, содержащие информацию об авторском праве в соответствии со статьей 1300 ГК РФ, в свойствах которого указан автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко (Приложение N 1 -2 Протокола), а также необработанный оригинал исходного фотографического произведения в формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 29.04.2016 в 13 часов 17 минут 22 секунды (Приложение N 3 Протокола).

Данное доказательство ответчиком не оспорено, обратного в материалы дела не представлено

С учетом установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчику, не согласному с подтвержденной документально правовой позицией истца о принадлежности исключительного права на фотографию, необходимо было представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства в опровержение этой позиции, чего сделано не было".

Таким образом, истцом представлены доказательства авторства Сатыренко А.М., довод ответчика о недоказанности авторства противоречит материалам настоящего дела.

Далее ответчик указывает, что обеспечение доказательств в рамках настоящего дела осуществлялось при участии ООО "Вебнотариус" с использованием программы для ЭВМ "Notar".

Данный довод ответчика ошибочен и противоречит материалам дела, так как из содержания Нотариального протокола осмотра доказательств от 12.04.2021, зарегистрированного в реестре под номером N 34/84-н/34-2021-1-1399 (лист N 1) следует ООО "Вебнотариус" не принимало никакого участия при осмотре доказательств, программа для ЭВМ "Notar" при осмотре доказательств не использовалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что в рамках настоящего дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком авторских прав на фотографические произведения, авторство Дьякова Д. В. на фотографические произведения, а также право истца на обращение в суд с исковым заявлением, в связи с нарушением авторских прав на фотографические произведения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что его вина в нарушении авторских прав отсутствует, так как, по его мнению, он действовал добросовестно, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.

При этом даже отсутствие вины не освобождает субъекта предпринимательской деятельности от ответственности за нарушение авторских прав, что прямо следует из пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, предусматривающего, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Суд первой инстанции правомерно указал, что это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско- правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографические произведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта о несоразмерности взысканной компенсации, поддерживает обоснованные выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в размере 50 000 рублей.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из степени вины ответчика, а также установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма компенсации в размере 50 000 руб. является обоснованной и не завышенной, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах.

Установив наличие оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ правомерно распределил судебные расходы.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил всех обстоятельств дела, подлежащих установлению, не определил и не установил круг лиц, участвующих в деле, обжалуемое решение принято без привлечения лица, на права и обязанности которого решение может повлиять, не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств, указывающих на то, что принятое решение может повлиять на права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным судом не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2021 (решение в виде резолютивной части принято 02.08.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матерлайф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2021.

Судья

О.О. Зайцева