Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-12261/21 по делу N А41-78449/2017

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-78449/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" Неляпиной Т.А. - Вейнов М.В., представитель по доверенности от 01.11.20;

от Банк "ТРАСТ" (ПАО) - Терехова Н.Ю. - представитель по доверенности N 18/СА/2020 от 02.12.2020 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/27-н/77-2020-26-733;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барвиха Ленд" Неляпиной Т.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-78449/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барвиха Ленд" Неляпиной Т.А. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усадьба-2",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41- 78449/17 Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Миннахметов Р. Р., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Усадьба2" требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере в размере 387 217 777 руб. 52 коп., в том числе просроченный основной долг 217 784 000 руб., просроченные проценты 169 433 777 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Усадьба2" требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере в размере 1 227 367 384 руб. 38 коп., в том числе 479 199 204 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба-2" как обеспеченные залогом имущества должника, 748 168 179 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба-2".

Определением Арбитражного суда Московской от 29.03.2019 произведена замена кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по делу по делу N А41-78449/17 на правопреемника - ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (далее -банк).

В связи с частичным погашением задолженности перед Банком в процедуре банкротства ООО "Барвиха Ленд", Общество обратилось в дела о банкротстве остальных поручителей и залогодателей, в том числе в дело о банкротстве ООО "Усадьба-2" с заявлением о процессуальном правопреемстве Банка на правопреемника - ООО "Барвиха Ленд" в размере (с учетом уточнения) 1 051 997 153,34 руб. по договорам кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012 и N 322-10/КЛ от 28.06.2010, из которых 377 666 713,68 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41- 78449/17 суд удовлетворил заявление ООО "Барвиха Ленд" частично, заменив конкурсного кредитора Банк "ТРАСТ" (ПАО) в рамках дела о банкротстве ООО "Усадьба-2" в части требований в размере 150 445 592,17 руб. на правопреемника ООО "Барвиха Ленд" (по договору кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012 в размере 89 503 539,64 руб., по договору кредитной линии N 322-10/КЛ от 28.06.2010 в размере 60 942 052,53 руб.). В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Барвиха Ленд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт первой инстанции, произвести процессуальное правопреемство в части требований в размере 863 163 796,50 рублей по договору кредитной линии N 4633- 12/КЛ от 20.12.2012.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об изменении судебного акта по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Усадьба2" требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере в размере 387 217 777 руб. 52 коп., в том числе просроченный основной долг 217 784 000 руб., просроченные проценты 169 433 777 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Усадьба2" требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере в размере 1 227 367 384 руб. 38 коп., в том числе 479 199 204 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба-2" как обеспеченные залогом имущества должника, 748 168 179 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба-2".

Указанными определениями в реестр требований кредиторов должника включены требования, вытекающие из договора кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.02.2012 года, заключенного кредитором с ООО "Кунцево-2", и договора поручительства юридического лица N 4633-12/П1 от 09.01.2013 года, заключенного кредитором с должником, договором об ипотеке N 322-10/И5 от 16.08.2010, договором о последующей ипотеке N 4633-12/И1 от 20.12.20126, заключенные в обеспечение требований по договору кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012.

Обязательства ООО "Кунцево-2", вытекающие из договора кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012, обеспечивались также поручительством ООО "Барвиха Ленд" и залогом его имущества.

Так, в обеспечение обязательств, вытекающих из договора кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012, ООО "Барвиха Ленд" были заключены следующие договоры: договор поручительства юридического лица N 4633-12/П4 от 29.01.2013 (между ООО "Барвиха Ленд" и ОАО "НОМОС-БАНК" - правопредшественником ПАО Банк "ФК Открытие"); договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633-12/И2 от 20.12.2012 (между ООО "Барвиха Ленд" и ОАО "НОМОС-БАНК" -правопредшественником ПАО Банк "ФК Открытие"); договор об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633-12/И6 от 31.01.2013 г. (между ООО "Барвиха Ленд" и ОАО "НОМОС-БАНК" - правопредшественником ПАО Банк "ФК Открытие"); договор об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633-12/И7 от 31.01.2013 (между ООО "Барвиха Ленд" и ОАО "НОМОС-БАНК" - правопредшественником ПАО Банк "ФК Открытие"); договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633-12/И9 от 21.11.2014 (между ООО "Барвиха Ленд" и ОАО Банк "ФК Открытие").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41 - 78439/2017 ООО "Барвиха Ленд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признаны обоснованными, задолженность в размере 1 275 019 031 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "Барвиха Ленд".

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 включены требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Барвиха Ленд" в общем размере 2 572 439 106,77 рублей, за ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признан статус залогового кредитора и установлено, что с учетом первоначально вынесенного определения от 25.01.2018 по делу N А41-78439/17, требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 789 106 607,80 рублей обеспечены залогом имущества ООО "Барвиха Ленд", в том числе: требования по договору кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012 в размере 428 503 088,00 рублей, обеспечены залогом имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633-12/и6 от 31.01.2013 и договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633-12/И7 от 31.01.2013; требования по договору кредитной линии N 4633-12/кл от 20.12.2012 и договору кредитной линии N 322-10/КЛ от 28.06.2010 в размере 360 603 519,80 рублей, обеспечены залогом имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 322-10/И4 от 16.08.2010, договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 322-10/И6 от 11.09.2014, договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633-12/И2 от 20.12.2012 и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633-12/И9 от 21.11.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 по делу N А41-78439/17 произведена замена ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на его правопреемника ПАО Банк "Траст".

В ходе конкурсного производства ООО "Барвиха Ленд" имущество, являющееся предметом залога по вышеуказанным договорам, было реализовано конкурсным управляющим на открытых торгах.

Общая сумма вырученных от продажи заложенного имущества средств составила 1 574 145 270 руб.

При осуществлении расчетов с кредиторами конкурсным управляющим ООО "Барвиха Ленд" в пользу ПАО Банк "Траст" были перечислены денежные средства в размере 299 583 152, 48 руб. по платежному поручению N 81 от 25.09.2019, 332 164 162,09 руб. по платежному поручению N 9 от 13.02.2020, 157 359 293,23 руб. по платежному поручению N 10 от 28.02.2020 и 705 804 503,27 руб. по платежному поручению N 35 от 06.08.2020.

Полагая, что в связи с погашением задолженности за ООО "Кунцево-2" перед ПАО Банк "Траст", у кредитора появилось право требования к сопоручителю - должнику по настоящему делу, конкурсный управляющий кредитора обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований банка в размере 1 051 997 153 руб. 34 коп. по договорам кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012, N 322-10/КЛ от 28.06.2010, из которых 377 666 713 руб. 68 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал возможным произвести замену кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на его правопреемника ООО "Барвиха Ленд" в части 150 445 592 руб. 17 коп.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321, при исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими, выдавшими обеспечение членами группы, по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце втором п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума 6 Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как было указано выше, общая сумма задолженности по договору кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012 составляла 1 324 219 314,04 руб.

Помимо основного заемщика и залогодателя - ООО "Кунцево2" обеспечение предоставили следующие лица: ООО "Усадьба2", ООО "Барвиха Ленд", Бажанов Ф.В., ООО "Простор", ООО "Мастер МКАД", Лукин А.Д., Нелюбин И.Е., ОАО "Объединение МАСТЕР", ООО "Мейн Филд" и Филиппов М.В.

Как верно указал суд первой инстанции залог, предоставленный Филипповым М.В., прекращен в конце 2020 года в связи с отказом залогодержателя (Банк "Траст" (ПАО)) оставить предмет залога за собой после повторных торгов в ходе исполнительного производства, в связи с чем, его доля не учитывается при расчете.

Лукиным А.Д. и Нелюбиным И.Е. был предоставлен залог на сумму по 10 000 руб. каждым.

ООО "Мейн Филд" был предоставлен залог на сумму 350 000 руб.

ООО "Мастер МКАД" был предоставлен залог на сумму 2 400 000 руб.

ОАО "Объединение МАСТЕР" был предоставлен залог на сумму 109 042 000 руб.

ООО "Усадьба-2" был предоставлен залог на сумму 3 082 440 руб.

Если должник одновременно является поручителем и залогодателем, то для него расчет осуществляется как для поручителя (размер долга делится на количество сопоручителей/созалогодателей). Получается следующий расчет:

N	Наименование	Вид обеспечения	Залоговая стоимость	Общая сумма погашения	Акцессорная доля	Размер регрессных требований
1	ООО "Простор"	Залог/ поручительство		0,00	147 135 479,33	0,00
2	ООО "Барвиха Ленд"	Залог/ поручительство		863 163 796,50	147 135 479,33	89 503 539,64
3	ООО "УСАДЬБА-2"	Залог/ поручительство	3 082 440,00	0,00	147 135 479,33	0,00
4	Бажанов Феликс Викторович	Поручительство	0,00	0,00	147 135 479,33	0,00
5	ООО "Мастер МКАД"	Залог	2 400 000,00	0,00	2 400 000,00	0,00
6	Нелюбин Игорь Евгеньевич	Залог	10 000,00	0,00	10 000,00	0,00
7	ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР"	Залог	109 042 000,00	0,00	109 042 000,00	0,00
8	ООО "Мэйн Филд"	Залог	350 000,00	0,00	350 000,00	0,00
9	Лукин Андрей Дмитриевич	Залог	10 000,00	0,00	10 000,00	0,00

Судом верно установлено, что ООО "Барвиха Ленд" исполнило обязательства по Договору кредитной линии N 4633- 12/КЛ от 20.12.2012 в размере 863 163 796,50 руб., т.е. на 716 028 317,17 руб. превысило свою долю в обеспечении.

Сумма превышения доли подлежит распределению среди оставшихся 8 лиц (поручителей, залогодателей, за исключение лица, исполнившего обязательство - ООО "Барвиха Ленд"), что составит 89 503 539,64 руб. на каждого.

Таким образом, правопреемство ООО "Барвиха Ленд" по Договору кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012 может быть установлено в отношении 89 503 539,64 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия считает правильным.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (данная правовая позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

То есть, требования ООО "Барвиха Ленд" могут быть удовлетворены только после удовлетворения требований Банка

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления N 42, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Таким образом, требование ООО "Барвиха Ленд" подлежит удовлетворению после погашения требований Банка "ТРАСТ" (ПАО) по договору кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2020 г., включенных в реестр требований должника.

Кроме того, судом ошибочно было произведено правопреемство ООО "Барвиха Ленд" по договору кредитной линии от 28.06.2012 N 322-10/КЛ на сумму 60 942 052 руб. 53 коп.

Как отмечалось ранее, требования Банк "Траст" (ПАО) были обеспечены залогом следующего имущества ООО "Усадьба-2": Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 3022 кв. м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., д. Раздоры, кадастровый номер: 50:20:0010516:131, что подтверждается Договором об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 322-10/И5 от 16.08.2010, Договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633-12/И1 от 20.12.2012 г. и Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по настоящему делу, которым требования ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник Банк "ТРАСТ" (ПАО)) включены в реестр требований кредиторов ООО "Усадьба-2", как обеспеченные залогом имущества Должника.

31.07.2020 состоялись повторные торги залоговым имуществом, в результате которых имущество было реализовано, о чем на сайте ЕФРСБ 31.07.2020 было опубликовано сообщение N 5281965 о результатах торгов, а 21.08.2020 было опубликовано сообщение N 5370368 о заключении договора купли-продажи.

Таким образом, залог, обеспечивающий требования Банк "ТРАСТ" (ПАО), прекращен в связи с его реализацией в процедуре конкурсного производства ООО "Усадьба-2" и не может обеспечивать регрессные требования ООО "Барвиха Ленд".

Однако, в соответствии с Договором поручительства юридического лица N 4633-12/П1 от 09.01.2013 ООО "Усадьба-2" также является поручителем за Договор кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012.

Следовательно, исходя из структуры обязательств ООО "Усадьба-2", после реализации залога остались только обязательства "Усадьба-2" по Договору поручительства юридического лица N 4633-12/П1 от 09.01.2013.

Таким образом, в связи с реализацией залога, ООО "Барвиха Ленд" в процессуальном правопреемстве по договору кредитной линии N 322- 10/КЛ от 28.06.2010 следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечение, предоставленное ООО "Барвиха Ленд" и ООО "Усадьба-2" не являются совместным противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности должника и заявителя апелляционной жалобы (общие экономические интересы, совместное участие в группе лиц, контролируемой одним бенефициаром), однако ООО "Барвиха Ленд" не представило каких-либо доказательств в опровержение.

Приведенный апеллянтом довод о временном разрыве момента заключения обеспечительных сделок должником и ООО "Барвиха Ленд", как опровергающий презумпцию аффилированности, нельзя считать таковым, поскольку он никак не подтверждает наличие разных экономических интересов этих лиц. Указанное обстоятельство наоборот свидетельствует о поэтапном использовании конечным бенефициаром имеющихся в его распоряжении ресурсов, распределенных по балансам разных подконтрольных юридических лиц.

Буквальное толкование апеллянтом условий договоров также не может являться опровержением презумпции аффилированности, поскольку использование сторонами принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) не влияет на правовую квалификацию взаимоотношений между сторонами договора, так как такое субъективное волеизъявление не может изменить совокупность объективных фактов, выходящих за пределы локальных правоотношений сторон.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Апеллянтом не обосновано чем было обусловлено представление обеспечения в виде залога и поручительства указанными лицами, нежели общностью интересов, что свидетельствует о совместном поручительстве.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности фактической аффилированности группы компаний, в том числе должника и апеллянта.

Предложенный апеллянтом расчет доли также не может быть признан верным.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Доводы конкурсного управляющего о том, что при расчете долей в обеспечении нельзя признать доли всех обеспечителей равными, поскольку необходимо учитывать стоимость того, что предоставлено в обеспечение исполнения основного обязательства, поскольку некоторые обеспечители предоставили лишь залог, тем самым, ограничили свою ответственность по обязательству, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с п. 20 указанного Пленума N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, утверждение апеллянта о невозможности получения от залогодателей, предоставивших незначительное обеспечение и, как следствие, необходимости применения ранжирования обеспечителей, разделение их на группы в зависимости от размера и "существенности" предоставленного обеспечения, основано на неверном толковании закона и судебной практики и не может быть принято судом.

Кроме того, предлагаемый апеллянтом вариант расчета доли, при котором из суммы задолженности сначала вычитается сумма всех предоставленных залогов (сумма залоговой стоимости) и только потом полученная сумма делится на всех поручителей не соответствует условиям договоров поручительства, а также действующему законодательству, т.к. уменьшает размер ответственности поручителя, каждый из которых отвечает за обязательство в полном объеме.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года подлежит изменению.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-78449/17 изменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Банк "ТРАСТ" (ПАО) на правопреемника ООО "Барвиха Ленд" в реестре требований кредиторов ООО "Усадьба-2" в части требований в размере 89 503 539,64 рублей по договору кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2020 г.

Определить требование ООО "Барвиха Ленд" подлежащим удовлетворению после погашения требований Банка "ТРАСТ" (ПАО) по договору кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2020 г., включенных в реестр требований должника.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина