Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 15АП-18258/21 по делу N А01-507/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 г.

дело N А01-507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цапулина Дениса Николаевича (ИНН 231213698668, ОГРНИП 317237500437326)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2021 по делу N А01-507/2021

по иску индивидуального предпринимателя Цапулина Дениса Николаевича

к ответчику муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105048850, ОГРН 1060105015783)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цацулин Д.Н. (далее - ИП Цацулин Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" (далее - МКУ "Благоустройство МО "город Майкоп", ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по муниципальному контракту в размере 281 590 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства, принятые на себя истцом не выполнены за 4-5 этапы в полном объеме. Доказательств, подтверждающих устранение выявленных заказчиком нарушений в оказании услуг, а также выполнение иных работ в полном объеме заказчику в надлежащем порядке не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Цацулин Д.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 24.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом не приняты во внимание и не учтены доводы истца об обстоятельствах непреодолимой силы. Распоряжением главы города Майкопа от 14.04.2020 N 786-р "Об ограничении посещения кладбищ на территории муниципального образования "Город Майкоп" с 15.04.2020 установлены ограничения посещения кладбищ на территории муниципального образования город Майкоп". Кроме того, судом не учтен факт невозможности вывоза отходов с территории кладбищ по причине возгорания полигона ТБО. Указание ответчиком на невыполнение работ по содержанию растений, саженцев и кустарников является необоснованным, поскольку выполнение указанных мероприятий не предусмотрено условиями контракта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2019 между МКУ "Благоустройство МО "город Майкоп" (заказчик) и ИП Цацулиным Д.Н. (исполнитель) заключен контракт N 0376300000119000287.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию мест захоронений на территории МО "Город Майкоп", 81.29.19.000:Услуги по чистке и уборке прочие, не включенные в другие группировки (в полном соответствии с "техническим заданием").

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2020 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

Согласно пункту 11 Технического задания (приложение N 1 к контракту) в адресный список мест захоронений передаваемых на содержание вошли следующие объекты:

N п/п	Наименование места захоронения	Адрес	Примечание
1	Кладбище в кв. 44	г. Майкоп, ул. Хакурате/Шовгенова	Вырубка поросли, уборка и вывоз мусора, вывоз и уборка снега в зимнее время
2	Кладбище в х. Гавердовском	х. Гавердовский, между ул. Советской и ул. Садовой	Вывоз мусора, веток и вырубка поросли, покос травы
3	Кладбище в х. Косинов	в районе х. Косинов	Вывоз мусора, веток и вырубка поросли, покос травы
4	Кладбище в п. Подгорном	в районе п. Подгорный	Вывоз мусора, веток и вырубка поросли, покос травы
5	Кладбище в п. Родниковом	в районе п. Родниковый	Вывоз мусора, веток и вырубка поросли, покос травы
6	Кладбище в п. Северном	в районе п. Северный	Вывоз мусора, веток и вырубка поросли, покос травы
7	Кладбище в ст. Ханской	ст. Ханская, ул. Крестьянская / Кузнечная	Вывоз мусора, веток и вырубка поросли, покос травы
8	Кладбище в ст. Ханской N 6	в районе ст. Ханская	Вывоз мусора, веток и вырубка поросли, покос травы
9	Кладбище в х. Веселом	х. Веселый, ул. Подгорная, 1в	Вывоз мусора
10	Мемориал "Памяти павших"	г. Майкоп, ул. Промышленная	Вывоз мусора, веток и вырубка поросли, покос травы, вывоз и уборка снега в зимнее время, смет мусора

Из материалов дела следует, что 1-3 этапы 2020 контракта выполнены и оплачены в соответствии с условиями контракта. Данный факт сторонами не оспаривается.

За 4 и 5 этапы контракта оплата не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2020 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не выполнил, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов следует, что в ходе контроля за выполнением исполнителем своих обязательств по контракту сотрудниками заказчика при проведении проверок выявлены нарушения, а именно: наличие в местах оказания услуг мусора и веток, которые не вывезены с территории мест захоронений. По факту неисполнения обязательств по контракту составлены соответствующие акты обследования от 13.05.2020 и от 29.05.2020, вынесены предписания от 13.04.2020 N N 8, 9, от 15.04.2020 N 10, от 19.05.2020 N 11, от 22.05.2020 N 12.

08.06.2020 МКУ "Благоустройство МО "город Майкоп" в адрес истца направлена претензия N 01-10/1781. Вынесенные в адрес исполнителя предписания и требования, изложенные в претензии, исполнителем не выполнены.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие устранение выявленных заказчиком нарушений в оказании услуг, а также выполнение иных работ в полном объеме по контракту, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за 4-5 этапы работ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом не приняты во внимание и не учтены доводы истца об обстоятельствах непреодолимой силы. Распоряжением главы города Майкопа от 14.04.2020 N 786-р "Об ограничении посещения кладбищ на территории муниципального образования "Город Майкоп" с 15.04.2020 установлены ограничения посещения кладбищ на территории муниципального образования город Майкоп. Кроме того, судом не учтен факт невозможности вывоза отходов с территории кладбищ по причине возгорания полигона ТБО.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по выполнению работ по содержанию мест захоронений на территории МО "Город Майкоп" возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка истца на распоряжение главы города Майкопа от 14.04.2020 N 786-р не принимается судебной коллегией в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку указанным распоряжением установлен запрет на посещение кладбищ гражданами, а не лицами, осуществляющими деятельность по содержанию мест захоронений.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности вывоза отходов с территории кладбищ по причине возгорания полигона ТБО, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса не представлено доказательств невозможности вывоза мусора на всем протяжении исполнения 4-5 этапов контракта.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2021 по делу N А01-507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова