Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 13АП-38456/23 по делу N А56-5950/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2024 г.

Дело N А56-5950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Костиков В.В. (по паспорту), Рассказова И.В. - по доверенности от 12.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38456/2023) индивидуального предпринимателя Костикова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-5950/2022 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 1027809244561);

к индивидуальному предпринимателю Костикову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304783811800066, ИНН 782600382450);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костикову Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 14 765 730 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 07.09.2021, 6 983 022 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением суда от 25.09.2023 с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 3 583 196 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 670 092 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 25.09.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет неосновательного обогащения неправомерно произведен Комитетом с применением при расчете платы коэффициента функционального использования территории Кн-18.0, поскольку Предпринимателем были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие функциональное использование земельного участка в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником объекта недвижимости - нежилого здания площадью 1066,5 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007532:2052 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 136, к. 2, лит. А (далее - здания).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 502 кв.м. кадастровый номер 78:14:0007532:16 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 136, к. 2, лит. А (далее - участок).

При этом, как указал истец, правоустанавливающие документы на земельный участок под зданием Предпринимателем не оформлены.

Ссылаясь на использование Предпринимателем земельного участка площадью 502 кв.м. в период с 01.10.2004 по 07.09.2021 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период в размере 14 765 730 руб. 45 коп. и 6 983 022 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение N 1379).

Факт использования земельного участка площадью 509 кв.м в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Объективные и допустимые доказательства возникновения у Предпринимателя права пользования спорным земельным участком без внесения соответствующей платы последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, с учетом применения срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период до 12.12.2018 срок исковой давности пропущен, что явилось самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Согласно справочному расчету Комитета сумма неосновательного обогащения за период с 12.12.2018 по 07.09.2021 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности составила 3 583 196 руб. 85 коп.

Арифметический расчет неосновательного обогащения, произведенный Комитетом исходя из установленных нормативными актами Санкт-Петербурга базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками в пределах срока исковой давности, проверен судом первой инстанции и признан верным, равно как и судом апелляционной инстанции.

При этом, поскольку Обществом осуществляется бездоговорное использование земельного участка, при расчете суммы неосновательного обогащения Комитетом правомерно применен пункт 2.7 Положения N 1349 с учетом кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя относительно невозможности применения при расчете размера арендной платы кода функционального использования территории Кн - 18.0 отклоняются апелляционным судом как необоснованные в силу следующего.

Так, согласно пункту 2.7 Постановления N 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В силу пункта 2.8 Положения N 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Вместе с тем, ведомость инвентаризации земельного участка, подтверждающая возможность применения понижающего коэффициента Кн, к периоду, за который судом первой инстанции взыскана плата за пользование земельным участком, Предпринимателем в материалы дела не представлена.

Бесспорных и достоверных доказательств фактического использования принадлежащего ему здания в вышеуказанный период исключительно для одного вида деятельности, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено. Напротив, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в том числе договоров аренды, следует, что в спорный период здание использовалась под различные цели.

В свою очередь представленная Предпринимателем в материалы дела ведомость инвентаризации земельного участка по состоянию на 26.02.2022, составлена за пределами спорного периода и подтверждает функциональное фактическое использование участка лишь на момент инвентаризации, а потому не может быть применена к периоду с 12.12.2018 по 07.09.2021, тем более что означенная ведомость составлена в отношении земельного участка площадью 609 кв.м. (спорный земельный участок площадью 509 кв.м).

Ссылки подателя жалобы на длительность процедуры межевания земельного участка также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не освобождали ответчика от внесения платы за фактическое использование земельного участка.

Следовательно, придя к выводу о доказанности Комитетом факта возникновения на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Комитета частично в сумме 3 583 196 руб. 85 коп.

Комитетом также заявлено требование о взыскании 6 983 022 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.09.2021, а также процентов, начисленных за период с 08.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, соответственно, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, а также периода действия моратория, введенного Постановлением N 497 (с 01.04.2022 до 01.10.2022) также правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично по состоянию на 14.06.2023, исходя из размера вышеназванной задолженности в общей сумме 670 092 руб. 86 коп. с последующим начислением с 15.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.09.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение соответствующей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-5950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина