Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 15АП-17893/21 по делу N А53-16331/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 г.

дело N А53-16331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Самсонова А.Г. по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вито-Хаус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года по делу N А53-16331/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роствипласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Вито-Хаус" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роствипласт" (далее - ООО "Роствипласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вито-Хаус" (далее - ООО "Вито-Хаус", ответчик) о взыскании задолженности в размере 418 313 руб. 75 коп., неустойки в размере 166 035 руб. 61 коп. за период с 23.01.2021 по 12.07.2021, а также неустойки, начисленной с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору N 24/12 от 24.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 418 313 руб. 75 коп. задолженности, 166 035 руб. 61 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности в размере 418 313 руб. 75 коп., начиная с 13.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, 14 687 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 414 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

ООО "Вито-Хаус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым размер неустойки уменьшить до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присужденный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Роствипласт" (поставщик) и ООО "Вито-Хаус" (покупатель) был заключен договор поставки N 24/12 от 24.12.2020, согласно которому поставщик по настоящему договору обязуется передать в собственность покупателя рыбную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", наименование, количество и ассортимент которой указывается в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящею договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора спецификация, с момента ей подписания уполномоченными представителями сторон, является неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки поставки, точное количество товара и условия поставки определяются в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 25.12.2020 к договору поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 607 305 руб., что подтверждается товарной накладной N 19 от 26.12.2020.

Согласно спецификации N 1 от 25.12.2020 оплата за поставленный товар производится на расчетный счет с отсрочкой платежа 14 банковских дней.

В соответствии со спецификацией N 2 от 29.12.2020 к договору поставщик поставил покупателю товар на сумму 501 008 руб. 75 коп., что подтверждается товарной накладной N 20 от 30.12.2020.

Согласно спецификации N 2 от 29.12.2020 оплата за поставленный товар производится на расчетный счет с отсрочкой платежа 14 банковских дней.

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленных товаров от покупателя не поступало.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены на сумму 1 190 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2021N 592, от 27.01.2021 N 593, от 16.04.2021 N 34, от 21.04.2021 N 50, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 972 313 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 13-04 от 13.04.2021 с требованием оплатить возникшую задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор поставки N 24/12 от 24.12.2020, товарные накладные N 19 от 26.12.2020, N 20 от 30.12.2020, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки истцом продукции ответчику, а также наличия на стороне ответчика задолженности в размере 418 313 руб. 75 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере. Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 166 035 руб. 61 коп. за период с 23.01.2021 по 12.07.2021, а также неустойки, начисленной с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции проверил расчет, представленный истцом, и признал его верным.

Ответчик настаивает на доводах о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено частичное погашение ответчиком задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку частичное погашение задолженности учтено истцом при уточнении исковых требований (л.д. 18-19), однако данные обстоятельства не являются основания для снижения неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года по делу N А53-16331/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов И.Н. Глазунова