Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-57573/21 по делу N А40-103696/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-103696/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ИФНС N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-103696/21

по заявлению ИФНС N 25 по г. Москве

к Апояну Рубику Айказовичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Рамазанов Ш.М. по дов. от 22.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Апояна Рубика Айказовича (далее - ответчик, Апояна Р.А.) к административной ответственности по ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 12.05.2021 года и назначении административного наказания в виде дисквалификации.

Решением суда от 09.08.2021 требования Инспекции оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности. Инспекция считает, что суд первой инстанции установил обстоятельства не относимые к делу. Кроме того, Инспекция считает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи не соотносится со сложившейся судебной практикой Верховного суда РФ в сфере рассмотрения дел по административным правонарушениям.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 года делу N А40-158173/13-101-275Б ООО "Ликеро - водочный завод "Агат" (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна (член НП "МСОАУ "Стратегия").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛВЗ "Агат" бывшие руководители и контролирующие Должника лица, Апоян Рубик Айказович, Апоян Ашот Рубикович, Апоян Ара Рубикович, Анохин Сергей Николаевич, и суд решил взыскать солидарно с указанных лиц 7 604 010 661,06 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-158173/13-101-275 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЛВЗ "Агат" на правопреемника - ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 7 604 010 661,06 рублей.

По состоянию на текущую дату определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-158173/13, вступившее в законную силу, Апояном Р.А. не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с неисполнением Апояном Р.А. определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-158173/13-101-275, должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2021 по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, по результатам административного расследования должностным лицом Инспекции составлен протокол от 12.05.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Апояна Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения при составлении протокола, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В данном случае согласно сведений сайта Почта России по отслеживанию почтового отправления, корреспонденция, направленная в адрес заявителя 21.04.2021 г. (РПО 11519357019109) согласно сведениям ФГУП "Почта России" по состоянию на дату составления протокола (12.05.2021 г.) находилось в ином статусе, а именно "неудачная попытка вручения", что не свидетельствует об уклонении адресата от получения почтового отправления.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении, у Инспекции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте совершения данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и установления объективной стороны состава вмененного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем допущены процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, КоАП РФ, которые исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", также являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику как на аналогичную по отношению к рассматриваемой апелляционной жалобе не может быть принята во внимание, поскольку указанные Заявителем судебные акты касаются иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил соотношение обстоятельств указанных в абзаце 1 на странице 3 решения с рассматриваемым делом и влияние указанных обстоятельств на рассмотрение настоящего спора, также не принимается во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом г. Москвы допущена опечатка в решении, выразившаяся в ошибочном указании абзаца 1 на странице 3 решения.

Допущенная опечатка по инициативе суда или заявлению сторон может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ, так как не изменяет содержание решения и не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмо тренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-103696/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова