Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 14АП-8948/21 по делу N А44-4425/2021

г. Вологда

28 октября 2021 г.

Дело N А44-4425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Салохутдитовой О.С. по доверенности от 15.07.2021 N 067-Д, от арбитражного управляющего Изотова Дмитрия Адольфовича Городилова А.В. по доверенности от 16.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Изотова Дмитрия Адольфовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2021 года по делу N А44-4425/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Изотова Дмитрия Адольфовича (ОГРН 304690105600109, ИНН 690500324430; место жительства: 170002, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2021 года по делу N А44-4425/2021 арбитражный управляющий Изотов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Считает, что повторность совершения однородного правонарушения в данном случае отсутствует.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2017 года по делу N А44-7516/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сормоль" (далее по тексту - ООО "Сормоль", должник, общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2018 года по делу N А44-7516/2017 в отношении ООО "Сормоль" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Изотов Д.А.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбин А.П.

В связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, управлением в отношении арбитражного управляющего Изотова Д.А. в связи осуществлением им обязанностей внешнего управляющего ООО "Сормоль" составлен протокол от 28.07.2021 N 00205321 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу в вину ответчику вменены следующие нарушения:

1. Не выполнил обязанность по принятию мер по истребованию документов и имущества должника у бывшего руководителя общества, не принял в управление имущество должника и не провел его инвентаризацию, что является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3, абзацев второго и двенадцатого пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве);

2. Не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, что является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3, абзацев второго и двенадцатого пункта 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ;

3. Не выполнил мероприятия, установленные разделом 5 плана внешнего управления, что является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3, абзацев второго и двенадцатого пункта 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ;

4. Заключил и исполнил договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль Toyota Lend Cruiser 150 (Prado), а также исполнил договоры купли-продажи экскаватора Hyunday R260LC-9S и экскаватора Hyunday R220LC-9S, которые не соответствуют положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), что является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 111, пунктов 4-19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ;

5. Не выполнил обязанность по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности общества в сумме 16 700 000 руб., что является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ.

При этом административным органом установлено, что указанные в протоколе правонарушения совершены ответчиком в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с этим выявленные правонарушения надлежит квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому и второму эпизодам в вину арбитражному управляющему вменяется невыполнение обязанности по принятию мер по истребованию документов и имущества должника у бывшего руководителя общества, непринятию в управление имущества должника и не проведению его инвентаризации, невыполнению обязанности по соблюдению срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника.

Пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусматривает, что внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Несвоевременное проведение инвентаризации может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедур банкротства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что им были приняты исчерпывающие меры по получению от бывшего руководителя должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и имущества ООО "Сормоль". Однако в период внешнего управления данные документы руководителем должника Изотову Д.А. не переданы.

Указанный довод подлежит отклонению в связи с тем, что факт непередачи бывшим руководителем должника испрашиваемых у него документов и имущества не свидетельствует о надлежащем исполнении Изотовым Д.А. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего.

В рассматриваемом случае факт невыполнения арбитражным управляющим указанных выше обязанностей установлен в рамках дела N А44-7516/2017 по жалобе конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Изотовым Д.А. обязанностей внешнего управляющего ООО "Сормоль".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А44-7516/2017 признано незаконным бездействие внешнего управляющего ООО "Сормоль" Изотова Д.А., выразившееся в непринятии в управление имущества должника и не проведении инвентаризации его имущества в установленном порядке; в не опубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, изучив определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А44-7516/2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего нарушения требований действующего законодательства о банкротстве по 1 и 2 эпизодам вмененного ему в вину административного правонарушения.

По третьему эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по реализации мероприятий, установленных разделом 5 плана внешнего управления, в частности, мероприятий по замещению активов, проведению технической инвентаризации объектов недвижимости, оценке имущества общества, реализации части имущества в счет исполнения обязательств, определению рыночной стоимости уступки прав требования должника, утверждению начальной цены уступки прав требования должника, продаже прав требования должника на открытых торгах, реализации меры по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников должника и третьих лиц, а также в неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, не оспаривая факт невыполнения указанной обязанности, сослался на то, что исполнение плана внешнего управления было возможно на столько, на сколько позволяла сложившаяся ситуация с имуществом должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 106 упомянутого Закона внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления, предусматривающий меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы, и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Пунктами 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое должно быть созвано внешним управляющим не позднее, чем через два месяца с даты его утверждения.

Собранием кредиторов общества план внешнего управления утвержден 27.03.2018.

В план внешнего управления включены следующие мероприятия и установлен срок их исполнения:

- замещение активов должника - до 31.12.2018;

- продажа части имущества должника, проведение технической инвентаризации объектов недвижимости и оценки имущества должника, осуществление реализации части имущества, в счет исполнения обязательств - до 31.12.2018;

- уступка прав требований должника, определение рыночной стоимости уступки прав требования должника, утверждение начальной цены уступки прав требования должника, продажа прав требования должника на открытых торгах - до 31.12.2018;

- исполнение обязательств должника учредителями должника либо третьим лицом - до 01.06.2019;

- увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников должника и третьих лиц - до 31.12.2018;

- иные меры по восстановлению платежеспособности должника - до 01.08.2019.

Факт невыполнения арбитражным управляющим обязанности по выполнению мероприятий, установленных разделом 5 плана внешнего управления установлен в рамках дела N А44-7516/2017 по жалобе кредитора должника - Фадеева Петра Александровича на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Изотовым Д.А. обязанностей внешнего управляющего ООО "Сормоль".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2019 года по делу N А44-7516/2017 указанное бездействие арбитражного управляющего признано незаконным.

Как отмечалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В связи с изложенным и с учетом собранных в рамках административного дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего нарушения требований действующего законодательства о банкротстве по 3 эпизоду вмененного ему в вину административного правонарушения.

По четвертому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется заключение и исполнение договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль Toyota Lend Cruiser 150 (Prado), а также исполнение договоров купли-продажи экскаватора Hyunday R260LC-9S и экскаватора Hyunday R220LC-9S, которые не соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), что является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 111, пунктов 4-19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2020 года и от 07 октября 2020 года, вынесенными в рамках дела N А44-7516/2017 о банкротстве ООО "Сормоль" указанные действия внешнего управляющего должника признаны незаконными.

Какие-либо доводы о несогласии с выводами административного органа по названному эпизоду в апелляционной жалобе арбитражного управляющего не содержатся.

Таким образом, выводом суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего нарушения требований действующего законодательства о банкротстве по 4 эпизоду вмененного ему в вину административного правонарушения также является правомерным.

По пятому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется невыполнение обязанности по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности общества в сумме 16 700 000 руб.

В рамках дела N А44-7516/2017 Арбитражным судом Новгородской области установлено, что действия по выявлению и, как следствие, по взысканию дебиторской задолженности, а также по истребованию необходимых документов и сведений внешним управляющим в установленный срок не совершены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года по делу N А44-7516/2017 такое бездействие признано незаконным.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами управления и суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве по 5 эпизоду вмененного ему в вину административного правонарушения не усматривается.

Какие-либо доводы о несогласии с выводами административного органа по названному эпизоду в апелляционной жалобе арбитражного управляющего также отсутствуют.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А44-8232/2019 арбитражный управляющий Изотов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб., который уплачен арбитражным управляющим 02.12.2019.

Вопреки доводам подателя жалобы, а также исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.3 КоАП РФ арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию по 02.12.2020.

Событие административного правонарушения по 1, 3 и 5 эпизодам произошло в период с 27.11.2019 по 02.12.2020, то есть в период, когда Изотов Д.А. являлся подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет квалификацию выявленных нарушений по части 3.1 названной статьи Кодекса.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Назначенное ранее наказания в виде административного штрафа не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий, арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2021 года по делу N А44-4425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Изотова Дмитрия Адольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина