Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 06АП-4693/21 по делу N А73-2035/2021

г. Хабаровск

29 октября 2021 г.

А73-2035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексных решений"

на решение от 01.07.2021

по делу N А73-2035/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740089632, Хабаровский край, г. Советская Гавань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексных решений" (ОГРН 1172724011239, Хабаровский край, г. Советская Гавань)

о взыскании 3 543,57 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексных решений"

к Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 68 871,27 руб., обязании списать неустойку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (Администрация) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексных решений" (ООО "Центр комплексных решений") неустойки в сумме 3 543,57 руб. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 13 от 17.03.2020.

Определением суда от 25.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.03.2021 ООО "Центр комплексных решений" обратилось в суд со встречным иском к Администрации об обязании списать начисленную неустойку, взыскании 68 871,27 руб., составляющих неосновательное обогащение в виде неправомерно удержанной неустойки.

Определением от 08.04.2021 суд принял к рассмотрению встречный иск совместно с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 01.07.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Центр комплексных решений" считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении встречного требования.

В обоснование указано на несоблюдение судом положений пункта 40 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017, согласно которому списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд должен был проверить соблюдение заказчиком данных требований, применив постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

По мнению заявителя жалобы, нарушение срока, установленного контрактом, вызвано невозможностью выполнения работ ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и введения ограничений на въезд иностранной рабочей силы; направление заказчику обоснования обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с ковидом, письмами N 5 от 15.01.2021 и N 11 от 29.01.2021, которые не приняты им во внимание, равно как и судом.

При этом общество не приостанавливало работы, а выполняло их по мере возможности сил и средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с ее доводами, ссылаясь на наличие в спорный период в службе занятости профессий "Рабочий строительный" с требуемым стажем и образованием для выполнения работ по контракту, в связи с чем подрядчик имел возможность привлечь работников для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

По запросу апелляционного суда Администрацией представлено требование об уплате пени от 09.12.2020 N 1-16-5867 в сумме 68 871,57 руб., которое в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебное заседание 20.10.2021 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не явились, дополнительных пояснений и документов не представили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 17.03.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО "Центр комплексных решений" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 13 на выполнение работ по благоустройству зеленой зоны в районе ПФР в г. Советская Гавань.

Цена контракта составляет 3 900 207,94 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ: 30 апреля 2020 года; окончание выполнения работ: 3 августа 2020 года.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.4 контракта).

На основании пункта 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.19 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе просрочки исполнения обязательства), заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.10.2020 на сумму 326 857,77 руб. подрядчиком выполнены работы на указанную сумму.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик начислил неустойку за период с 04.08.2020 по 30.10.2020 в сумме 68 871,57 руб., направив в адрес подрядчика требование от 09.12.2020 N 1-16-5867 об уплате неустойки в пятидневный срок со дня получения требования.

Указанное требование не исполнено.

16.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта.

Платежным поручением N 639566 от 16.12.2020 на сумму 257 986,20 руб. Администрация перечислила на расчетный счет подрядчика денежные средства в указанном размере в счет оплаты за выполненные работы, удержав неустойку в размере 68 871,57 руб.

21.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика требование N 1-16-6125 об уплате неустойки в сумме 3 543,57 руб. (за 7 дней просрочки), начисленной до даты расторжения контракта, исходя из неисполненного обязательства в сумме 3 573 350,17 руб.

Требования претензия подрядчиком не исполнены.

Претензиями от 15.01.2021 исх.N 5, от 29.01.2021 исх.N 11 ООО "Центр комплексных решений" указало, что распространение новой короновирусной инфекции признано обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем потребовало списать начисленную неустойку и возвратить необоснованно удержанную неустойку по контракту в размере 68 871,27 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, Администрация обратилась с первоначальным иском в арбитражный суд.

Подрядчик, в свою очередь, ссылаясь на обязанность заказчика списать начисленную неустойку в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, обратился в суд со встречным требованием.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 контракта на подрядчика возложена обязанность в случае нарушения сроков выполнения работ уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту от 17.03.2020 установлен материалами дела.

Так, по условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок до 03.08.2020.

Вместе с тем, работы, предусмотренные контрактом, выполнены на сумму 326 857,77 руб. (при цене контракта в 3 900 207,94 руб.), которые приняты заказчиком по акту формы КС-2 N 1 от 30.10.2020.

В этой связи заказчиком начислена неустойка за период с 04.08.2020 по 30.10.2020 в сумме 68 871,57 руб.

Право заказчика произвести оплату за выполненные работы за вычетом соответствующего размера неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе просрочки исполнения обязательства) предусмотрено пунктом 7.19 контракта.

На основании пункта 7.19 контракта неустойка в сумме 68 871,57 руб. удержана заказчиком из стоимости работ, подлежащих оплате, в связи с чем оплата работ произведена в сумме 257 986,20 руб.

К взысканию по первоначальному иску предъявлена неустойка в сумме 3 543,57 руб.

Учитывая установленный материалами дела факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки произведен Администрацией за 7 дней, до момента расторжения контракта, исходя из суммы неисполненного (3 573 350,17 руб.) обязательства, в соответствии с условиями пункта 7.5 контракта.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Указанная сумма правомерно взыскана с ООО "Центр комплексных решений" в пользу Администрации, в отсутствие оснований для применения статей 333 и 401 ГК РФ.

При этом, суд отклонил доводы ООО "Центр комплексных решений" об обязанности заказчика списать начисленную неустойку ввиду непредставления надлежащих доказательств невозможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что повлекло отказ в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом положений пункта 40 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017, согласно которому списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, неприменении постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783; невозможности выполнения работ ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и введения ограничений на въезд иностранной рабочей силы; направлении заказчику обоснования обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с ковидом, письмами N 5 от 15.01.2021 и N 11 от 29.01.2021, которые не приняты им во внимание, равно как и судом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 N 108-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (Правила N 783), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил N 783 если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Правил N 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Претензией исх. N 5 от 15.01.2021 подрядчик указал на незаконность удержания неустойки из стоимости выполненных по контракту от 17.03.2020 работ в сумме 68 871,27 руб., указав на часть 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, и потребовав возвратить денежные средства.

Аналогичные требования указаны в претензии исх. N 11 от 29.01.2021, с приложением копий: договора поставки N 106 от 13.03.2020, писем о продлении сроков поставки от 07.05.2020, от 22.05.2020, акта выполненных пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 20.10.2020, информации с сайта КГКУ ЦЗН г. Советская Гавань, эфирной справки, договоров с гражданами Армении.

Между тем, представленные в материалы дела: договор поставки от 13.03.2020, письма о продлении сроков поставки, договоры подряда от 05.11.2019 с гражданами Армении (6 шт.) не могут быть соотнесены с предметом договора подряда от 07.04.2020, равно как и акт выполненных пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 20.10.2020 вибропресса.

Указанное свидетельствует о несоблюдении подрядчиком требований подпункта "в" пункта 5 Правил N 783, в связи с чем у заказчика отсутствовали правовые основания для списания неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по контракту от 07.04.2020.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениям, данным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

ООО "Центр комплексных решений" указало на невозможность соблюдения установленных контрактом от 17.03.2020 сроков выполнения работ, ссылаясь на закрытие границ для въезда иностранной рабочей силы и отсутствие на местном трудовом рынке квалифицированных рабочих.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно сведениям Интерактивного портала Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края (https://sz27ru) профессия "Рабочий строительный" с требуемым стажем и образованием для выполнения работ по спорному муниципальному контракту имелась и имеется в наличии.

В этой связи подрядчик (ООО Центр комплексных решений") имел возможность привлечь рабочих необходимой специальности на местном рынке труда для надлежащего исполнения обязательств по контракту от 17.03.2020.

Таким образом, поскольку документы в обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлены, основания для применения статьи 401 ГК РФ отсутствуют. С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы, исходя из чего решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2021 по делу N А73-2035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев