Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 18АП-13959/21 по делу N А76-34326/2020

г. Челябинск

28 октября 2021 г.

Дело N А76-34326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая заводь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу N А76-34326/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Чистая заводь" - Зараменских Екатерина Юрьевна (полномочия подтверждаются оригиналом доверенности от 11.05.2021 сроком действия на три года, представлено удостоверение адвоката).

Главное управление лесами Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая заводь" (далее - ответчик, общество, ООО "Чистая заводь"), о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 166 от 22.05.2008 с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 17 045 руб. 85 коп., задолженности по договору аренды лесного участка N 166 от 22.05.2008 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 117 045 руб. 85 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 36)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 105-109).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Чистая заводь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с договором аренды и последующим договором уступки прав, земельный участок предоставлен ООО "Чистая заводь" в целях использования для рекреационной деятельности в целях организации отдыха. Земельный участок ООО "Чистая заводь используется в соответствии с его назначением для организации туристической базы, а так же детского оздоровительного лагеря. В связи с распространением на территории Челябинской области новой коронавирусной инфекции COVID-19 Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" на территории области был введен указанный режим, предписывающий приостановить проведение на территории Челябинской области досуговых мероприятий с участием граждан, в том числе в сфере культуры, физической культуры и спорта, а с 28.03.2020 бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах. В связи с указанными ограничительными мерами, введенными в рамках режима повышенной готовности, использование арендуемого земельного участка по изначально согласованному назначению стало невозможным. Подчиняясь актам органов государственной власти ООО "Чистая заводь" приостановило деятельность базы отдыха и, соответственно, вправе рассчитывать на уменьшение размера арендной платы с учетом положений статьи 19 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Также апеллянт отмечает, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Податель апелляционной жалобы считает, что с учетом невозможности использования арендованного имущества по причинам, инициированным самим арендодателем, арендная плата в такой период не подлежит начислению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Челябспецтранс" (далее - ОАО "Челябспецтранс") (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 166 от 24.03.2008 (далее - договор, л.д. 7-9), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок с кадастровым номером 74:02:1943000:0002 площадью 2,36 га, расположенный по адресу: Челябинская область, ОГУ "Кыштымское лесничество", Кузнецкое участковое лесничество, квартал 60, выдел 1, находящийся в собственности Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Схема расположения лесного участка, его границы и характеристика приводятся в приложениях 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора. Лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по настоящему договору определяется по результатам лесного конкурса, исходя от ставок лесных податей, и составляет - 83 123 руб. 28 коп. в год.

В том числе по ставкам на основании статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации - 83 123 руб. 28 коп. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор вносит арендую плату в соответствии с приложением 5 к настоящему договору.

На основании пункта 3.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 6.1 договор заключен сроком до 24.10.2044.

Согласно приложению 5 к договору аренды (л.д. 11 оборот), арендная плата вносится в следующем порядке:

- 50 % в срок до 15 июня - 117 045 руб. 85 коп.,

- 50 % в срок до 15 сентября - 117 045 руб. 85 коп.

Договор аренды N 166 от 24.03.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22.05.2008 за номером 74-74-02/021/2008-354 (л.д. 9).

08.04.2016 между ОАО "Челябспецтранс" (арендатор) и ООО "Чистая заводь" (новый арендатор) с согласия Управления заключен договор уступки прав и обязанностей по договору N 166 от 08.04.2016 аренды лесного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:895 площадью 2,36 га (л.д. 13).

По акту приема-передачи от 08.04.2016 новый арендатор принял спорный лесной участок для осуществления рекреационной деятельности (л.д. 14).

Как указывает истец, ООО "Чистая заводь" в январе - июне 2020 года надлежащим образом обязательства по внесению арендой платы не исполнялись.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2020 исх. N 211 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды лесного участка N 166 от 24.03.2008 в размере 117 045 руб. 25 коп. (л.д. 15, 16- 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка N 166 от 24.03.2008, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды. При этом, суд первой инстанции указал, что основания для снижения арендной платы отсутствуют, так как основная деятельность ООО "Чистая заводь" не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Признаков незаключенности или недействительности (ничтожности) названного договора суд апелляционной инстанции не усматривает: содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 6 Лесного кодекса Российской Федерации, требование о государственной регистрации договора сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 93 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов является платным.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации за использование лесов вносится арендная плата.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что с 08.04.2016 ООО "Чистая заводь" арендует лесной участок с кадастровым номером 74:02:0814001:895 площадью 2,36 га, расположенный по адресу: Челябинская область, ОГУ "Кыштымское лесничество", Кузнецкое участковое лесничество, квартал 60, выдел 1, находящийся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды лесного участка N 166 от 24.03.2008 лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха.

Согласно приложению 5 к договору аренды (л.д. 11 оборот), арендная плата вносится в следующем порядке:

- 50 % в срок до 15 июня - 117 045 руб. 85 коп.,

- 50 % в срок до 15 сентября - 117 045 руб. 85 коп.

ООО "Чистая заводь" в январе - июне 2020 года в полном объеме обязательства по внесению арендой платы не исполнялись. Платежным поручением от 01.09.2020 N 19 ответчиком внесена оплата за аренду лесного участка в сумме 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 38).

30.06.2020 ООО "Чистая заводь" обратилось в адрес Управления с письмом об изменении размера арендной платы за 2020 год и установлении его 100 000 руб. 00 коп. В обоснование своего требования ответчик указал, что база отдыха "Чистая заводь" закрыта, открытие сезона не состоялось в связи с объявлением в Челябинской области режима повышенной готовности с 28.03.2020 (л.д. 31).

Письмом от 08.07.2020 по вопросу изменения суммы арендной платы ответчику отказано (л.д. 32).

При этом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 17 045 руб. 85 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, а также 117 045 руб. 85 коп за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

По расчету истца задолженность по арендной плате составила 134 091 руб. 70 коп., с учетом частичной оплаты в размере 100 000 руб., в том числе:

- 17 045 руб. 85 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020,

- 117 045 руб. 85 коп за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что основная деятельность ООО "Чистая заводь" не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы; на необоснованное уклонение арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы арендатор вправе указать в качестве возражений на иск о взыскании арендной платы.

В таком случае арендная плата определяется в размере с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" (далее - Постановление N 146-рп) на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности (пункт 1).

Так, с 28 марта 2020 года приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, расположенных в курортах федерального, регионального и местного значения, подведомственных органам исполнительной власти Челябинской области и органам местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, а также в иных санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках (пункт 6 распоряжения в редакции от 03.04.2020).

В соответствии с договором аренды и последующим договором уступки прав, земельный участок предоставлен ООО "Чистая заводь" в целях использования для рекреационной деятельности в целях организации отдыха.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Чистая заводь" в том числе осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД - 55.10), деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД - 55.90).

Как усматривается из договора аренды, земельный участок используется ООО "Чистая заводь" в соответствии с его назначением для организации туристической базы, а также детского оздоровительного лагеря, что истцом не оспаривается.

Апелляционная коллегия отмечает, что в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 включена деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД - 55.90), а согласно пункту 1.3 договора аренды N 166 от 24.03.2008, лесной участок передается для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха.

Таким образом, для целей признания арендатора по договору аренды недвижимого имущества имеющим право на предоставление отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, учитываются как основной, так и дополнительные виды экономической деятельности арендатора, информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При этом часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ не устанавливает ограничений по применению названной нормы видами деятельности, включенными в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Из материалов дела усматривается, что приказом ООО "Чистая заводь" от 19.03.2020 прием и поселение гостей не производится до отмены распоряжения правительства Челябинской области N 146-рп от 18.03.2020 (л.д. 65).

Кроме того, факт выполнения ООО "Чистая заводь" распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" подтверждается ответом Администрации Аргаяшского муниципального района (л.д. 64).

Из указанного письма следует, что в ходе мониторинга соблюдения ограничительных мер было установлено, что на воротах базы "Чистая заводь" имеется объявление о том, что база не работает в связи с ограничительными мероприятиями. Ворота базы "Чистая заводь" закрыты на замок, на территории базы отдыха отдыхающих нет.

Исходя из цели предоставления в аренду лесного участка (для осуществления рекреационной деятельности) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что ООО "Чистая заводь" в период с 18.03.2020 по 31.06.2020 в связи с Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" объективно не могло использовать лесной участок до 31.06.2020 включительно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в период с 18.03.2020 по 31.06.2020 арендная плата подлежит уменьшению в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

В силу изложенных обстоятельств, апелляционный суд, исходя из принципа равенства участников гражданского оборота, с учетом сохранения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер арендной платы за период с 18.03.2020 по 31.06.2020 на 50 %, исходя из следующего расчета.

За год арендная плата составляет 234 091 руб. 70 коп.:

- 117 045 руб. 85 коп. за I, II квартал,

- 117 045 руб. 85 коп. за III, IV квартал.

Арендная плата в месяц составляет 19 507 руб. 64 коп.

Таким образом, арендная плата за 2020 год по условиям договора составляет 234 091 руб. 70 коп., с учетом введения на территории Челябинской области 18.03.2020 режима повышенной готовности, расчет платы следующий:

- 39 015 руб. 28 коп. за январь - февраль 2020 года,

-10 697 руб. 74 коп. за период с 01.03.2020 по 17.03.2020 и 8 809 руб. 90 коп. за период с 18.03.2020 по 31.03.2020,

- 58 522 руб. 92 коп. за апрель, май, июнь 2020 года.

- 117 045 руб. 85 коп. за июль - декабрь 2020 года.

При этом с учетом снижения взыскиваемой арендной платы на 50 % за период невозможности использования лесного участка по назначению арендная плата составит 200 425 руб. 28 коп.:

- 39 015 руб. 28 коп. за январь - февраль 2020 года,

- 10 697 руб. 74 коп. за период с 01.03.2020 по 17.03.2020

- 4 404 руб. 95 коп. за период с 18.03.2020 по 31.03.2020 (50%),

- 29 261 руб. 46 коп. за апрель, май, июнь 2020 года (50%),

- 117 045 руб. 85 коп. за июль - декабрь 2020 года.

Доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" и наличии оснований для освобождения его от уплаты арендной платы за 2 квартал 2020 года отклоняются, поскольку, исходя из своего содержания, это распоряжение как акт, издаваемый Правительством Российской Федерации по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющим нормативного характера (часть 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") в части его пункта 1, предусматривающего возможность освобождения от уплаты арендной платы, адресовано Росимуществу и распространяется на договоры аренды федерального имущества, заключенные именно Росимуществом, а не иными органами власти.

Данное толкование подтверждается содержанием иных пунктов этого распоряжения, в частности, его пункта 2, адресованного федеральным органам исполнительной власти и находящимся в их ведении государственным предприятиям и государственным учреждениям и предусматривающего возможность предоставления арендаторам по заключенным ими договорам аренды федерального имущества только лишь отсрочки уплаты арендной платы. В этой связи оснований для применения этого распоряжения к заключенному сторонами договору аренды не имеется, что не лишает общество права на иные меры поддержки, предусмотренные действующим законодательством.

Следовательно, с учетом снижения апелляционным судом суммы арендной платы за период с 18.03.2020 по 30.06.2020, а также с учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составила 100 425 руб. 28 коп. (200 425 руб. 28 коп. - 100 000 руб. 00 коп.).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность в размере 100 425 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 134 091 руб. 17 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 023 руб. 00 коп.

На основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 767 руб. 25 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу N А76-34326/2020 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу N А76-34326/2020 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистая заводь" в пользу Главного управления лесами Челябинской области задолженность в размере 100 425 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистая заводь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 767 руб. 25 коп.".

Взыскать с Главного управления лесами Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистая заводь" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова