Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-55816/21 по делу N А40-99636/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-99636/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственная Компания Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-99636/21, принятое судьей Коноваловой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Производственная Компания Альянс" (ОГРН: 1105047004677)

к ООО "Гелар Групп" (ОГРН: 5167746432706)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 524741,94 руб. за период с 01.05.2019 г. по 26.05.2019 г., неустойки в размере 16791,74 руб. за период с 11.04.2021 г. по 12.09.2021 г. по договору от 29.01.2019 N 29/01/2019-ПКА.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-99636/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.01.2019 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 29/01/2019-ПКА (далее - Договор), по которому Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатора строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в местонахождения объекта Арендатора и обратно, а Арендатор обязался принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить Оборудование (далее - Оборудование).

Истец представил Акты N 7 от 28.02.2019, N 12 от 31.03.2019, N 23 от 30.04.2019, N 33 от 27.05.2019, N 33 от 27.05.2019.

Согласно исковому заявлению 26 мая 2019 года Оборудование было вывезено с объекта ответчика, что подтверждается актом приема-передачи после демонтажа от "26" мая 2019 года, рапортом учёта за май 2019 год.

Истец сослался на то, что ответчик не оплатил арендные платежи за оборудования, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 524741 руб. 94 коп.

Истец представил Акты N 7 от 28.02.2019, N 12 от 31.03.2019, N 23 от 30.04.2019, N 33 от 27.05.2019, N 33 от 27.05.2019.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание, что указанные акты ответчиком не подписаны.

В рапорте учета рабочего времени не просматривается печать, а также не указано, какое оборудование работало и Ф.И.О. лиц, подписавших рапорт от имени ответчика.

Представленный Акт приема-передачи после демонтажа от "26" мая 2019 года также не содержит подписи и печати арендатора.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что данные документы не могут свидетельствовать о фактическом исполнении Договора в мае 2019, предоставлении техники и оказании услуг по ее эксплуатации на сумму 524741,94 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что вышеперечисленные акты были направлены в адрес Ответчика, и он их не оспаривал, факт повторного направления актов Почтой России подтверждает почтовая квитанция с описью вложения, представленная в дело.

Также согласно п.4.5. Договора в случае если Арендатор по не обоснованным причинам, не зависящим от Арендодателя, не подписывает и не проставляет печать Арендатора в указанном выше Акте в течение 7 календарных дней, Акт считается подписанным, в редакции Арендодателя.

Кроме того, в обязанности ответчика по Договору входит по истечении срока аренды, либо до окончания срока в случаях, предусмотренных настоящим Договором возвратить Оборудование по Акту приема-передачи после демонтажа. Оборудование должно быть возвращено не позднее дня следующего за днем окончания срока аренды, при возврате Оборудования производится его проверка комплектности и технический осмотр, в присутствии уполномоченного представителя Арендатора, результаты приемки Оборудования Арендодателем фиксируются в Акте приема-передачи после демонтажа, подписываемом обеими Сторонами в день сдачи-приемки Оборудования и заверенном печатями Сторон.

Не подписание Арендатором Акта приема-передачи после демонтажа является основанием для начисления Арендатору арендных платежей за всё время нахождения Оборудования у Арендатора" (п. 3.3.8.Договора).

Представленный суду рапорт работы учёта времени содержит реквизиты Договора, в соответствии с которым ведется учет, начало и окончание смены, количество отработанных часов, объем, а также ФИО оператора, печать содержит ОГРН Ответчика, а именно 5167746432706, что позволяет идентифицировать данный документ и отнести его как доказательство работы оборудования по Договору.

Кроме того, заключенный Договор признается гражданско-правовым договором, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор должен уплачивать за это арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.3.18. Договора ответчик обязан продолжать оплату аренды по условиям Договора при неиспользовании арендованного оборудования, в случае простоя Оборудования не по вине Арендодателя.

Представленный Акт приема-передачи после демонтажа от 26.05.2019 г. не подписан, но Ответчик его не оспаривал, кроме того именно подпись Арендодателя является основополагающей, поскольку согласно п. 3.1.6. Договора именно Арендодатель обязан принять Оборудование по акту приема-передачи после демонтажа в случае окончания срока действия Договора, либо до окончания срока действия Договора в случае нарушения условий аренды Арендатором или в других случаях, предусмотренных Договором.

В случае необоснованного отказа Арендатора от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается Арендодателем, при этом акт считается подписанным в редакции Арендодателя.

Кроме того, между сторонами были разногласия о начислении арендной платы в период до 30 ноября 2019 года, данный факт подтверждает претензионное письмо истца N 124/ИСХ от 28.11.2019, требования которого составляли 2980000 руб., в том числе требование в виде штрафа за удержание оборудования.

В своем ответе на претензию о погашении задолженности по Договору ответчик сообщил, что согласно накладной N 15/05/2019 ПКА от 15.05.2019 года ответчик возвратил истцу строительное оборудование в полном объеме и учитывая данные обстоятельства арендная плата с 16.05.2019 г. начислению не подлежит, в связи с чем требовал перерасчет суммы арендной платы за май 2019 года (с 01.05.2019 по 15.05.2019) (Ответ N .127/ИСХ от 28.11.2019 г.).

То есть, ответчик подтверждал факт нахождения оборудования на объекте в мае 2019 года.

Истец указал, что несмотря на то, что оборудование было передано не в полном комплекте, что подтверждается письмом ответчика N 129/ИСХ от 09.12.2019 г., истец не начислял согласно п.3.3.8 Договора арендную плату в срок до 30.11.2019 г., воспользовался правом п.3.3.18 Договора и произвел пересчёт арендной платы за май месяц до 27.05.2019 г., начислив ответчику 524741,94 руб., акт N 33 от 27.05.2019 и акт сверки взаимных расчётов, имеется в материалах дела.

Согласно п. 2.1. Договора арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего Договора за плату во временное владение и использование арендатора по его заявкам строительное оборудование (в дальнейшем - Оборудование), оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке Оборудования в место нахождения объекта Арендатора и обратно.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость аренды 1 (одной) стационарной бетонораспределительной стрелы Putzmetister МХR-32Т - 250000 руб. в месяц, в том числе НДС (20 %) - 41666,67 руб.

В стоимость месячной арендной платы входит: а) аренда оборудования и комплектующих без ограничения по времени; б) работа монтажно-эксплуатационной бригады, то есть эксплуатация, обслуживание и ремонт оборудования; в) услуги оператора по эксплуатации и обслуживанию Оборудования до 200 (двухсот) часов на каждую единицу техники.

Стоимость услуги по демонтажу 1 (одной) единицы бетонораспределительной стрелы Putzmetister МХR-32Т составляет - 50000 руб. за 1 (одну) услугу, в том числе НДС (20 %) - 8333,33 руб.

Оборудование было передано истцом ответчику, в том числе по накладной N 37 от 01.02.2019 г., при возврате оборудования ответчиком по накладной N 15/05/2019 ПКА от 15.05.2019 истец выявил недостачу по позиции: 10 - клинья в кол-ве 6 шт., 11-лестница в кол-ве 5 шт., которая была включена в акт N 33 от 27.05.2019 г.

Как указано выше, в ответе на претензионное письмо от 127/ИСХ от 28.11.2019 г. ответчика по вопросу обоснованности начисления платы за временное владение и пользование строительного оборудования (письмо N 124/12-Гл от 06.12.2019) истец указал на факт некомплектности возвращенного оборудования, неоднократно просил оплатить задолженность и зафиксировать недостачу, которые не были исполнены ответчиком.

Истец вправе был не приступать к демонтажу Оборудования, если задолженность по арендной плате Арендатора перед Арендодателем составляет более одного месяца (п.3.1.2 Договора).

Несмотря на то, что решение данного вопроса носило затяжной характер, арендная плата при неиспользовании арендованного оборудования была начислена, согласно и учитывая п. 3.1.2, п. 3.3.18. Договора в срок до 26 мая 2019 года, акт приема-передачи после демонтажа также был составлен от "26" мая 2019 года.

По расчетам истца задолженность по арендной плате за май 2019 г. складывался из:

- аренда оборудования с 01.05.2019 по 26.05.2019-250000 руб.;

- недостачи по накладной (клин) в количестве 6 шт. - 12000 руб.;

- недостачи по накладной (лестница) в количестве 5 шт. - 30000 руб.;

- демонтаж оборудования (п.4.1 Договора) - 500000 руб.;

- услуги по перебазировке оборудование обратно на базу Арендодателю - 35000 руб. Итого 524741,94 руб., в том числе НДС 20%.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 524741,94 руб. за период с 01.05.2019 г. по 26.05.2019 г. подлежат удовлетворению, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.3. Договора за просрочку в оплате платежей арендной платы/оплаты за услуги по Договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг, подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16791,74 руб. за период с 11.04.2021 г. по 12.09.2021 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-99636/21 отменить.

Взыскать с ООО "Гелар Групп" (ОГРН: 5167746432706) в пользу ООО "Производственная Компания Альянс" (ОГРН: 1105047004677) задолженность в размере 524741 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 94 коп., неустойку в размере 16791 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13831 (Тринадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков