Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-5720/21 по делу N А41-88082/2019

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-88082/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Регата ХХI-век" Блинникова Семена Борисовича и ООО "Ленинградский проспект" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года об отказе в признании договоров аренды земельных участков N РВ21-СНР/01-186 от 03 июля 2017 года и N РВ21-СНР/01-257 от 03 июля 2017 года недействительными в рамках дела N А41-88082/19 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регата ХХI-век",

при участии в заседании:

от ООО "Глобус" - Забелина Ю.А., доверенность от 26.01.2021,

Блинник С.Б., лично, паспорт,

от ООО "СН РИЭЛТ" - Мальченко С.Е., доверенность от 19.11.2020,

от ООО "Ленинградский проспект" - Коваленко А.В., доверенность от 01.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регата XXI-век" (далее - ООО "Регата XXI-век", должник) введена процедура - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации РСОПАУ Блинник Семен Борисович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года ООО "Регата XXI-век" признано несостоятельной (банкротом) конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации РСОПАУ Блинник Семен Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25 июля 2020 года.

07 сентября 2020 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника, заключенных с ООО "СН Риэлт", а именно договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N РВ21-СНР/01-186 от 03 июля 2017 года и N РВ21-СНР/01-257 от 03 июля 2017 года, недействительными. В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсным управляющим заявлено требование о возврате в конкурсную массу уступленных прав аренды земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский проспект" (далее - ООО "Ленинградский проспект", кредитор) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, со стороны ООО "Регата XXI век" в отношении земельных участков были выполнены сложные технические и дорогостоящие работы по строительству спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей (25 этажей), привлечены многомилионные инвестиции от соинвесторов, включая ООО "Ленинградский проспект".

Каких-либо объективных причин для заключения должником оспариваемых договоров о передаче прав и обязанностей в пользу ООО "СН Риэлт" при условии отказа Арбитражного суда Московской области в требованиях Администрации Химкинского района о расторжении договоров аренды земельных участков, не имелось.

Оценка стоимости отчуждаемых прав долгосрочной аренды на земельные участки также отсутствует.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, вывод суда о необходимости для признания сделки недействительной наличия признаков неплатежеспособности на момент ее совершения сделан при неправильном применении норм материального права, без учета правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) по делу А40- 177466/2013.

Наличие обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемых договоров подтверждено материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды по состоянию на 03 июля 2017 года следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 50:10:010210:26, общей площадью 4900 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, вблизи канала им. Москвы, категория земель - земли поселений, с видом разрешенного использования: "для размещения зонты отдыха";

- земельного участка с кадастровым номером 50:10:010210:0004, общей площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, категория земель - земли поселений, с видом разрешенного использования: "для размещения зонты отдыха".

Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Ленинградский проспект" доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления конкурсного управляющего, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "Регата XXl-век" были заключены договоры аренды от 19 декабря 2011 года N ЮА-186 и от 23 октября 2008 г. N 257, согласно условиям которых должнику в аренду сроком на 49 лет были переданы земельный участок с кадастровым номером 50:10:010210:26, общей площадью 4 900 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Железнодорожная, вблизи канала им. Москвы, категория земель - земли поселений, с видом разрешенного использования: "для размещения зоны отдыха" и земельный участок с кадастровым номером 50:10:010210:0004, общей площадью 10 000 кв. м., расположенный по адресному ориентиру: Московская обл., г. Химки, ул. Железнодорожная, категория земель - земли поселений, с видом разрешенного использования: "для размещения зоны отдыха".

03 июля 2017 года на основании оспариваемых конкурсным управляющим договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N РВ21-СНР/01-186 и N РВ21-СНР/01-257 должник передал ООО "СН Риэлт" права и обязанности арендатора вышеуказанных земельных участков.

За передаваемые права и обязанности ООО "СН Риэлт" обязалась выплатить ООО "Регата XXl-век" 100 000 руб. (по 50 000 руб. за права аренды в отношении каждого из земельных участков).

Указывая на тот факт, что в результате заключения оспариваемых сделок из активов должника выбыло единственное ликвидное имущество, они были совершены в целях причинения имущественного вреда кредитору (ООО "Ленинградский проспект") и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что права аренды были уступлены по заниженной стоимости, оценки стоимости отчуждаемых прав долгосрочной аренды на земельные участки.

Арбитражный суд считает недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Также суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано, что ООО "СН Риэлт" знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указывает в обоснование неравноценности встречного исполнения, что в соответствии со сведениями Фонда данных государственной кадастровой оценки, рыночная стоимость земельных участков, право аренды, которых было уступлено по оспариваемым договорам составляла в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010210:26 - 12 830 000 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010210:0004 - 26 183 000 руб.

С этой даты (15 октября 2013 года) рыночная стоимость земельных участков не пересматривалась.

Таким образом, вывод суда о недоказанности причинения вреда должнику и его независимым кредиторам оспариваемыми договорами опровергается материалами дела.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о заниженной стоимости, определения рыночной стоимости права аренды по состоянию на 03 июля 2017 года земельных участков, по ходатайству ООО "Ленинградский проспект" определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экономика правовая группа" "Юника-С" Сидоренко Светлане Александровне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Определить рыночную стоимость права аренды по состоянию на 03.07.2017 следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 50:10:010210:26, общей площадью 4900 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, вблизи канала им. Москвы, категория земель - земли поселений, с видом разрешенного использования: "для размещения зонты отдыха";

- земельного участка с кадастровым номером 50:10:010210:0004, общей площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, категория земель - земли поселений, с видом разрешенного использования: "для размещения зонты отдыха".

В апелляционный суд поступило заключение эксперта N 20/21-сэ от 30 августа 2021 года, согласно которому величина рыночной стоимости права аренды земельных участков по состоянию на 03 июля 2017 года составляет 66 100 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "Экономика правовая группа" "Юника-С" N 20/21-сэ от 30 августа 2021 года арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В заключении эксперта содержатся ответы на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение ООО "Экономика правовая группа" "Юника-С" является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом.

Эксперт Сидоренко С.А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доказательства того, что рыночная стоимость права аренды по состоянию на 03 июля 2017 года земельных участков в 66 100 000 руб., определенная по результатам судебной экспертизы, является недостоверной, в материалы дела не представлены.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что определенная сторонами спорных договоров стоимость права аренды была значительно ниже его рыночной стоимости. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имущество должника по оспариваемой сделке было отчуждено по заниженной цене.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок на нерыночных условиях был уменьшен размер имущества должника выбытием из конкурсной массы ликвидного актива, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет спорного имущества.

Наличие обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемых договоров подтверждено материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что в результате выбытия из владения должника земельных участков, ООО "Регата XXI-век" полностью утратило возможность исполнить свои обязательства перед ООО "Ленинградский проспект", поскольку именно на этих участках и планировалось строительство комплекса апартаментов по инвестиционному договору.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-64276/17 в полном объеме удовлетворены требования ООО "Ленинградский проспект", к ответчику - ООО "Регата XXI-век", о расторжении договора N 4/07/2017 соинвестирования строительства (долевого участия), заключенного между ООО "Ленинградский проспект" и ООО "Регата XXI-век" 08 июля 2014 года, взыскании с ООО "Регата XXI-век" в пользу ООО "Ленинградский проспект" денежных средств в размере 25 000 000 руб., неустойки в размере 1 890 744 руб.

В материалы указанного дела ООО "Регата XXI-век" приобщило к материалам дела карточку счета 51 за июль 2014 г. и анализ счета 51 за июль-август 2014 года, анализ указанных документов, представленных ООО "Регата XXI-век" показывает, что оно как застройщик активно привлекало денежные средства дольщиков на строительство на земельных участках, расположенных по адресу: г. Химки, ул. Железнодорожная, вблизи канала им. Москвы, права на которые были отчуждены должником по договорам, оспариваемым конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, обязательства перед ООО "Ленинградский проспект" после отчуждения прав аренды не могли быть исполнены, поскольку были неразрывно связаны с наличием права аренды земельных участков, на которых в соответствии с договором соинвестирования и предполагалось осуществить строительство комплекса апартаментов.

Каким-либо имуществом, которое могло бы быть реализовано с целью удовлетворения требований кредиторов, должник не располагает.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а указанные договоры уступки прав аренды были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Предполагается, что аффилированное лицо обладает информацией о финансовом положении должника.

На момент совершения оспариваемых договоров руководителем и единственным учредителем ООО "СНТ Риэлт" являлся Чернышев Геннадий Александрович, который также являлся единственным учредителем ООО "Глобус".

Согласно требованию ООО "Глобус" о включении в реестр кредиторов у должника имеются неисполненные денежные обязательства, возникшие на основании договора займа от 06 марта 2017 года N Д/07/3, которые должником не оплачены.

Из указанного следует, что ООО "СН Риэлт" является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника - ООО "Глобус", а оспариваемые договоры перенайма заключены с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и необходимости признания договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N РВ21-СНР/01-186 от 03 июля 2017 года и N РВ21-СНР/01-257 от 03 июля 2017 года недействительными.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный договор купли-продажи был заключен со злоупотреблением правом с обеих сторон сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеуказанное, апелляционный суд приходит к выводу о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Регата XXIвек" право аренды на:

- земельный участок с кадастровым номером 50:10:010210:26, общей площадью 4 900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, вблизи канала им. Москвы, категория земель - земли поселений, с видом разрешенного использования: "для размещения зоны отдыха", переданный ООО "СН Риэлт" по Договору N РВ21-СНР/01-186 от 03.07.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ЮА-186 от 19.12.2011 г.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:10:010210:0004, общей площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, категория земель - земли поселений, с видом разрешенного использования: "для размещения зоны отдыха", переданный ООО "СН Риэлт" по Договору N РВ21-СНР/01-257 от 03.07.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 257 от 23.10.2003 г.

Аннулировать в ЕГРН записи о регистрации перехода прав аренды ООО "Регата XXI век" к ООО "СН Риэлт":

- за N 50:10:0010210:26-50/010/2017-3 от 13 сентября 2017 года по договору N РВ21-СНР/01- 186 от 03 июля 2017 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ЮА-186 от 19 декабря 2011 года;

- за N 50:10:0010210:4-50/010/2017-3 от 13 сентября 2017 года по Договору N РВ21-СНР/01- 257 от 03 июля 2017 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 257 от 23 октября 2003 года.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-88082/19 отменить.

Признать недействительными сделками:

1) Договор N РВ21 -СНР/01-186 от 03.07.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка NЮА-186 от 19.12.2011 г.;

2) Договор N РВ21-СНР/01-257 от 03.07.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 257 от 23.10.2003 г., заключенных между ООО "Регата XXI-век" и ООО "СН Риэлт".

Обязать ООО "СН Риэлт" возвратить в конкурсную массу ООО "Регата XXIвек" право аренды на:

- земельный участок с кадастровым номером 50:10:010210:26, общей площадью 4 900 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, вблизи канала им. Москвы, категория земель - земли поселений, с видом разрешенного использования: "для размещения зоны отдыха", переданный ООО "СН Риэлт" по Договору N РВ21-СНР/01-186 от 03.07.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ЮА-186 от 19.12.2011 г.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:10:010210:0004, общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, категория земель - земли поселений, с видом разрешенного использования: "для размещения зоны отдыха", переданный ООО "СН Риэлт" по Договору N РВ21-СНР/01-257 от 03.07.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 257 от 23.10.2003 г.

Аннулировать в ЕГРН записи о регистрации перехода прав аренды ООО "Регата XXIвек" к ООО "СН Риэлт":

- за N 50:10:0010210:26-50/010/2017-3 от 13.09.2017 г. по Договору NРВ21- СНР/01- 186 от 03.07.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка NЮА-186 от 19.12.2011 г.;

- за N 50:10:0010210:4-50/010/2017-3 от 13.09.2017 г. по Договору NРВ21- СНР/01- 257 от 03.07.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N257 от 23.10.2003 г.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева