Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-18473/21 по делу N А41-78096/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-78096/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр" - Солоницына А.В. по доверенности от 20.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "СтройТех" - Сычев В.А. по доверенности от 27.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 июля 2021 по делу N А41-78096/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр" (далее - ООО "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - ООО "СтройТех", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.08.2020 N 178ПМ-20 в сумме 2 903 619 руб. 44 коп. Истец также просил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб. и расходы по оплате заключения специалиста в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 по делу N А41-78096/20 виске отказано (т. 3 л. д. 17-19).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "СтройТех" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СтройТех" (заказчик) и ООО "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр" (подрядчик) был заключен договор от 07.08.2020 N 178ПМ-20, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по производству, укладке резинового покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с Технической документацией по договору, и с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ не учтенных в технической документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т. 1 л. д. 63-66).

Технической документацией по договору являются приложения, которые определяют объем, содержание работ и другие сведения, определяющие или характеризующие выполняемые работы или используемые материалы. Техническая документация и смета согласовываются и оформляются сторонами в двух экземплярах в письменной форме (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора начало срока выполнения работ: с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и подписания сторонами акта открытия объекта.

Срок окончания работ - 22 рабочих дня с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика и подписания сторонами акта открытия объекта (пункт 4.3 договора).

В соответствии со сметным расчетом стоимости (приложению N 1 к договору) стоимость работ по договору составляет 7 271 176 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 67).

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что состав и стоимость работ по договору определяется в соответствии с технической документацией по договору и сметой на выполнение работ. Размер сметы может изменяться в случае возникновения непредвиденных расходов, согласованных в письменной форме сторонами путем оформления двустороннего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 60 % от суммы сметы.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение трех банковских дней после оформления акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, окончательный расчет заказчиком должен быть произведен в течение трех банковских дней с момента, когда заказчик должен был принять работы в соответствии с условиями договора.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 4 362 705 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 N 409 (т. 1 л. д. 79).

Истец предъявил к приемке и направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2020 N 1 на сумму 7 266 325 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 80-81).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик стоимость работ, не покрытую авансовым платежом (7 266 325 руб. 10 коп. - 4 362 705 руб. 66 коп. = 903 619 руб. 44 коп.), не оплатил, ООО "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик в течение семи дней со дня получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или промежуточного акта сдачи-приемки работ, обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от принятия результата работ.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт обнаруженных дефектов с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Обнаруженные недостатки исправляются подрядчиком в сроки, необходимые для устранения данных недостатков (пункты 5.6 и 5.7 договора).

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику для приемки результаты работ по акту от 31.08.2020 N 1, который не был подписан заказчиком в связи с несогласием с объемами и качеством работ на сумму 7 266 325 руб. 10 коп.

Сопроводительным письмом от 16.09.2020 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на наличие в работах и документации недостатков, а также акт обнаруженных дефектов от 31.08.2020. При этом ответчиком было предложено в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 договора, составить акт обнаруженных недостатков (т. 2 л. д. 17-22).

Письмом от 26.10.2020 заказчик повторно сообщил подрядчику о наличии в предъявленных им к приемке работах недостатков (т. 1 л. д. 23-26).

Выявленные в работах недостатки подрядчиком устранены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком в рамках договора N 178ПМ-20.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2021 N ССТЭ/201-21 объемы фактически выполненных ООО "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр" в рамках договора N 178ПМ-20 работ соответствуют его условиям в части выполнения резинового покрытия толщиной 15 мм и не соответствует условиям договора в части выполнения резинового покрытия толщиной 20 мм, а также в части нанесения разметки. Стоимость фактически выполненных работ составляет 7 110 502 руб. 76 коп. (т. 2 л. д. 118-206)

При этом экспертами также сделаны выводы о том, что работы, выполненные ООО "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр" по договору N 178ПМ-20, не соответствуют условиям данного договора, приложениям к нему, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применяемым к спорным видам работ и объекту в целом, с учетом эксплуатационного износа. Дефектами в работах, выполненных ООО "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр", являются неровности покрытий, наличие растрескиваний и продавливаний, некачественно выполненная разметка беговой дорожки, трещины по границе технологических перерывов и неоднородность цветового решения. Стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ООО "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр", составляет 13 209 014 руб. 40 коп.

Оценив выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанному выше договору.

Следовательно, ответчик обоснованно отказался принять результат работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 N 1 на сумму 7 266 325 руб. 10 коп., так как данные работы выполнены ненадлежащим образом.

Соответственно, обязанность по оплате некачественно выполненных работ у ответчика отсутствует.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-78096/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева