Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 02АП-7841/21 по делу N А17-7039/2019

г. Киров

28 октября 2021 г.

Дело N А17-7039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Киршиной Н.А., действующей на основании доверенности от 15.09.2021 N 01-26-8961,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 по делу N А17-7039/2019

по иску администрации города Иванова (ОГРН: 1023700543624, ИНН: 3728012487)

к индивидуальному предпринимателю Тороповой Любови Викторовне (ОГРН: 304371132700019, ИНН: 371103994535)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иванова (далее - Администрация, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тороповой Любови Викторовны (далее - Предприниматель, Ответчик) 77 460 руб. 74 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Ответчика вследствие фактического пользования Предпринимателем в период с 12.02.2018 по 01.03.2019 расположенным по адресу: город Иваново, 15-й Проезд, дом 4 (литер К5) земельным участком с кадастровым номером 37:24:030630:139 площадью 2 312 кв. м. (далее - Земельный участок), а также 955 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 15.03.2019.

Решением Суда от 06.08.2021 (далее - Решение) исковые требования Администрации удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 24 759 руб. 29 коп. Неосновательного обогащения, а также 305 руб. 55 коп. Процентов.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что принадлежащее Предпринимателю на праве собственности нежилое здание площадью 297,8 кв. м. (далее - Здание) располагалось на Земельном участке, в связи с чем, несмотря на то, что последний снят с кадастрового учета, сумма Неосновательного обогащения должна рассчитываться исходя из площади Земельного участка (2 312 кв. м). Определенная же заключением кадастрового инженера (далее - Заключение) площадь земельного участка, необходимого для использования и обслуживания Здания (739 кв. м.), не может быть принята во внимание, поскольку кадастровый инженер не был предупрежден об уголовной ответственности и к Заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию, а также полномочия кадастрового инженера.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что Земельный участок снят с кадастрового учета и в связи с этим не существует как объект гражданско-правовых отношений.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Администрация не представила доказательства того, что необходимая для эксплуатации Здания площадь земли продолжает составлять 2 312 кв. м.

Напротив, согласно Заключению общая площадь земельного участка, необходимого для использования и обслуживания Здания, составляет 739 кв. м. (с учетом требований пожарно-технической безопасности, а также обеспечения необходимого доступа к Зданию).

Содержащиеся в Заключении выводы Истцом не опровергнуты, а ссылка Заявителя на то, что кадастровый инженер не был предупрежден об уголовной ответственности и к Заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию, а также полномочия кадастрового инженера, не может быть принята во внимание, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о неверности Заключения.

О назначении судебной экспертизы Истец не заявил, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах Суд правомерно и обоснованно определил сумму подлежащего взысканию с Ответчика Неосновательного обогащения исходя из того, что площадь земельного участка, необходимого для использования и обслуживания Здания, составляет 739 кв. м.

В остальной части методики расчетов и суммы подлежащих взысканию с Ответчика Неосновательного обогащения и Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 по делу N А17-7039/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных