Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-33057/20 по делу N А56-64849/2020

г. Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А56-64849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от истца: Суетнова-Багаева Е.В. (доверенность от 01.02.2021)

- от ответчиков:

1) Сирюкова Ю.Д. (доверенность от 01.04.2021)

2) Зонова А.А. (доверенность от 30.12.2020)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев по правилам первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к

1) обществу с ограниченной ответственностью "Брокар СПБ",

2) администрации Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Брокар СПБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

о признании договора теплоснабжения и ГВС от 05.03.2014 N 0538-3-14/41 расторгнутым с 07.06.2018

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брокар СПб" (далее - ООО "Брокар СПб", ответчик-1) о взыскании 77 496,91 руб. задолженности по договору от 05.03.2014 N 0538-3-14/41 за период с января по апрель 2020 года.

Ответчик в свою очередь предъявил встречное исковое заявление о признании договора теплоснабжения и ГВС от 05.03.2014 N 0538-3-14/41 расторгнутым с 07.06.2018.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 05.10.2020 суд возвратил встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены.

19.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения от 19.10.2020, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 определение от 05.10.2020 отменено, встречный иск Общества принят к производству. Постановлением апелляционного суда от 08.04.2021 решение от 19.10.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований Компании в полном объеме и об отказе Обществу в удовлетворении встречного иска

Постановлением кассационного суда от 08.07.2021 постановление апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-64849/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-11342/2021.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-11342/2021, а впоследствии, правильно применив нормы материального и процессуального права и с учетом обстоятельств, установленных в деле N А56-11342/2021, принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением от 19.08.2021 по ходатайству истца апелляционным судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик-2).

В судебном заседании 30.09.2021 истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Брокар СПб" и Администрации задолженность в размере 77 496,91 руб. по договору от 05.03.2014 N 0538-3-14/41 за период с января по апрель 2020 года. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

14.10.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств в виде актов приема-передачи освобожденного объекта.

15.10.2021 от Администрации поступил мотивированный отзыв.

20.10.2021 от ответчика поступили письменные пояснения на отзыв Администрации.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание по ходатайству ответчика, проведено в режиме онлайн с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 16.08.2001 N 10-А153147 и от 22.05.2002 N 10-А153439 ответчику во временное владение и пользование были переданы помещение 4-Н и часть помещения 2-Н по адресу: Невский проспект, дом 19, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.

Истец (энергоснабжающая организация) и ответчик-1 (абонент) 05.03.2014 заключили договор N 0538-3-14/41, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на объект по адресу: Невский проспект, дом 19, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду. Согласно пункту 5.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплату фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и горячей воды абонент должен осуществлять до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5.3 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

Срок действия Договора установлен до 31.12.2015, а по расчетам - до полного их завершения. В соответствии с пунктом 8.2 Договора он считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия Договора не последует заявлений от одной из сторон об отказе от Договора, его пересмотре или заключении нового договора.

В пункте 8.5 Договора установлено, что при утрате права собственности или иного предусмотренного законом права на объект теплоснабжения абонент обязан немедленно уведомить об этом теплоснабжающую организацию, в течение 5 рабочих дней предоставить подтверждающие документы и произвести полный расчет по Договору.

В случае неуведомления или несвоевременного уведомления, а также непредоставления указанных документов абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенных ресурсов, рассчитанной исходя из указанной в пункте 2.1 Договора тепловой нагрузки и времени фактического теплоснабжения объекта до момента уведомления абонентом ресурсоснабжающей организации.

Ответчик-1 направил в адрес истца письмо о расторжении Договора, ссылаясь на расторжение договоров аренды с Комитетом и фактический возврат помещений арендодателю.

Полагая, что до предоставления документов, подтверждающих расторжение договоров аренды и возврат имущества арендодателю (соглашение о расторжении, акт приема-передачи), лицом, обязанным оплачивать поставленную в помещения тепловую энергию, является ответчик-1, истец выставил ответчику-1 счета-фактуры и акты-товарные накладные за январь-апрель 2020 года, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на отсутствие подписанных с Комитетом при расторжении договоров аренды актов приема-передачи, ответчик после 06.06.2018 не пользуется помещениями и не является владельцем расположенных в них энергопринимающих устройств, о чем своевременно уведомил истца и просил расторгнуть договор, ООО "Брокар СПб" обратилось с встречным иском.

В рамках дела N А56-11342/2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался иск ООО "Брокар СПб" к Комитету о признании договоров аренды от 16.08.2001 N 10-А153147 и от 22.05.2002 N 10-А153439.

Истец привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 06.08.2021, вступившим в законную силу, договоры аренды от 16.08.2001 N 10-А153147 и от 22.05.2002 N 10-А153439, заключенные между ООО "Брокар" и Комитетом, признаны расторгнутыми с 06.06.2018.

В силу пункта 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик не является пользователем арендуемого помещения, так как 06.06.2018 состоялся его возврат собственнику.

Поскольку договорные отношения между ответчиком и Комитетом завершились 06.06.2018, соответственно, с 07.06.2018 ответчик уже не использовал помещение и предоставляемую истцом тепловую энергию и ГВС не потреблял.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник, он же выступает и потребителем поставляемой в помещение тепловой энергии. Случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае в период действия договоров аренды истцом и ответчиком-1 заключен договор теплоснабжения от 05.03.2014 N 0538-3-14/41 непосредственно с истцом как поставщиком тепловой энергии.

При этом пунктом 8.5 договора предусмотрено, что при утрате права на объект теплоснабжения отношения сторон прекращаются.

Учитывая, что с 07.06.2018 ответчик не являлся пользователем арендуемого помещения, обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за период с января по апрель 2020 года, у него не возникло, что исключает удовлетворение первоначального иска ООО "Петербургтеплоэнерго".

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, условий договора теплоснабжения, в том числе, вступившего в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции признает встречные требования подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление к ответчику-2 надлежит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд усматривает возможность урегулирования конфликта между сторонами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Уплаченные ответчиком-1 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного требования, апелляционной и кассационной жалобы подлежат возмещению ответчику истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-64849/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Брокар СПб" оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к администрации Центрального района Санкт-Петербурга оставить без рассмотрения.

Признать договор теплоснабжения и ГВС от 05.03.2014 N 0538-3-14/41 расторгнутым с 07.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брокар СПб" 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина