Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-38559/22 по делу N А56-64849/2020

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-64849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Барахтян Д.А.

при участии:

от истца (заявителя): Суетнова-Багаева Е.В. - доверенность от 01.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38559/2022) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-64849/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокар СПб"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Брокар СПб"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брокар СПб" (далее - ответчик) о взыскании 77 496,91 руб. задолженности по договору N 0538-3-14/41 от 05.03.2014 г. за период с января по апрель 2020 г.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора теплоснабжения и ГВС от 05.03.2014 N 0538-3-14/41 расторгнутым с 07.06.2018.

Определением от 05.10.2020 суд возвратил встречный иск.

Решением суда от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 определение от 05.10.2020 отменено, встречный иск Общества принят к производству.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2021 решение от 19.10.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме и об отказе ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

16.04.2021 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 036660747.

Постановлением кассационного суда от 08.07.2021 постановление апелляционного суда от 08.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 19.08.2021 апелляционным судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

В судебном заседании 30.09.2021 истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Брокар СПб" и Администрации задолженность в размере 77 496,91 руб. по договору от 05.03.2014 N 0538-3-14/41 за период с января по апрель 2020 года. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда города от 19.10.2020 отменено, в удовлетворении требований ООО "Петербургтеплоэнерго" к ООО "Брокар СПб" отказано, требования ООО "Петербургтеплоэнерго" к администрации оставлены без рассмотрения, договор теплоснабжения и ГВС от 05.03.2014 N 0538-3-14/41 признан расторгнутым с 07.06.2018, с ООО "Петербургтеплоэнерго" в пользу ООО "Брокар СПб" взыскано 12 000 руб. расходов по уплате пошлины.

Постановлением кассационного суда от 04.02.2022 постановление апелляционного суда от 28.10.2021 отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО "Петербургтеплоэнерго", заявленных к Администрации, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, оставленным без изменения Постановлением кассационного суда от 08.09.2022, с Санкт-Петербурга в лице администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" взыскано 77 496,91 руб., а также 3100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Брокар СПб" обратилось в арбитражный с заявлением о повороте исполнения Постановления апелляционного суда от 08.04.2021, согласно которому просило взыскать с ООО "Петербургтеплоэнерго" 80 596,91 руб.

Определением от 10.05.2022 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

ООО "Брокар СПб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 235,03 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 20.10.2022 с ООО "Петербургтеплоэнерго" в пользу ООО "Брокар СПБ" взыскано 24 723,03 руб. судебных расходов, в том числе 7 832,53 руб. почтовых расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Ответчик своими действиями увеличил размер судебных расходов, а именно: представитель не воспользовалось возможностью участия в судебных заседаниях с использованием видеоконференц-связи, при использовании которой необходимость несения транспортных расходов отсутствовала бы, расходы на такси нельзя признать разумными, поскольку представитель имел возможность избрать более экономичный вид транспорта.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В целях проезда для участия в судебных заседания и обратно при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции ООО "Брокар СПБ" понесены транспортные расходы по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва в размере 17 402,50 руб., что подтверждается:

электронным билетом Москва-Санкт-Петербург на 08.07.2021;

электронным билетом Санкт-Петербург - Москва на 08.07.2021;

кассовым чеком N 49812 от 05.07.2021 на сумму 9 610,30 рублей об оплате билетов Москва- Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Москва;

кассовым чеком N 628 от 08.07.2021 на сумму 295 рублей об оплате такси от Московского вокзала в г. Санкт-Петербург до суда кассационной инстанции;

кассовым чеком N 792 от 08.07.2021 на сумму 263 рубля об оплате такси от суда кассационной инстанции до Московского вокзала в г. Санкт-Петербург;

электронным билетом Москва- Санкт-Петербург на 30.09.2021;

кассовым чеком N 103751 от 26.09.2021 на сумму 2 998,90 рублей об оплате билетов Москва- Санкт-Петербург;

электронным билетом Санкт-Петербург - Москва на 30.09.2021;

кассовым чеком N 89736 от 30.09.2021 на сумму 3 386,30 рублей об оплате билетов Санкт-Петербург - Москва;

кассовым чеком N 603 от 30.09.2021 на сумму 512 рублей об оплате такси от дома до Ленинградского вокзала;

кассовым чеком N 744 от 30.09.2021 на сумму 128 рублей об оплате такси от Московского вокзала в г. Санкт-Петербург до суда апелляционной инстанции;

кассовым чеком N 598 от 01.10.2021 на сумму 209 рублей об оплате такси от суда апелляционной инстанции до Московского вокзала в г. Санкт-Петербург. Указанный чек датирован 01.10.2021, хотя поездка произведена 30.09.2021, поскольку денежные средства для оплаты поездки не списаны с карты автоматически в результате технического сбоя. Факт поездки 30.09.2021 подтверждается скриншотами истории заказов такси.

Таким образом, факт несения транспортных расходов документально подтвержден.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В свою очередь, экономичность транспортных издержек предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт использования услуг такси для обеспечения явки представителей в суд не означает, что оказанные услуги являются неразумными.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0, способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда. Чрезмерности транспортных расходов (услуг такси) судом не усматривается, поскольку перевозки осуществлялись эконом классом.

При этом, доводы истца о неэкономичности несения расходов на такси по маршруту до Ленинградского вокзала 30.09.2021, поскольку представитель проживает в г. Москва и имел возможность избрать более экономичный вид транспорта, приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем транспортные расходы в сумме 512 руб. признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В остальной части транспортные расходы истца признаны судом обоснованными.

Довод заявителей о том, что участие представителя в судебных заседаниях могло быть осуществлено с использованием видеоконференц-связи, в связи с чем заявленный размер расходов на оплату их участия в судебных заседаниях является неоправданным, отклоняется апелляционным судом, поскольку выбор формы участия в судебном разбирательстве является правом лица, участвующего в деле, и не может сам по себе являться основанием для снижения размера взыскиваемых в его пользу судебных расходов.

ООО "Брокар СПБ" понесло почтовые расходы в размере 7 832,53 руб., что подтверждается: чеком N 00079 от 18.09.2020; чеком N 00110 от 26.10.2020; чеком N 00127 от 17.02.2021; чеком N 00126 от 17.02.2021; чеком N 00061 от 23.04.2021; чеком N 00060 от 23.04.2021; чеком N 00140 от 01.06.2021; чеком N 00141 от 01.06.2021; чеком N 00070 от 03.08.2021; чеком N 00069 от 03.08.2021; чеком N 00031 от 23.09.2021; чеком N 00032 от 23.09.2021; чеком N 00033 от 23.09.2021 ; чеком N 00090 от 10.12.2021; чеком N 00091 от 10.12.2021; чеком N 00089 от 10.12.2021; чеком N 00020 от 27.12.2021; чеком N 00017 от 27.12.2021; чеком N 00018 от 27.12.2021; чеком N 71 от 14.03.2022; чеком N 69 от 14.03.2022; чеком N 71 от 14.03.2022; чеком N 00079 от 17.05.2022; чеком N 00080 от 17.05.2022; Чеком N 00078 от 17.05.2022; чеком N 00095 от 09.08.2022; чеком N 00097 от 09.08.2022; чеком N 00096 от 09.08.2022.

Необходимость несения указанных расходов связана с необходимостью соблюдения процессуальных требований при рассмотрении дела, факт их несения подтвержден материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отнесены почтовые расходы в размере 7 832,53 руб. на ответчика.

Довод подателя жалобы о неразумности почтовых расходов при наличии возможности направления документов на адрес электронной почты, подлежит отклонению, поскольку избрание способа направления документов (посредством почтовой связи или с помощью электронной почты) осуществляется лицом, участвующим в деле, на его усмотрение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы ответчика в сумме 24 723,03 руб. подлежат взысканию в его пользу с истца.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-64849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 05.08.2021N 9704.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова