Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 14АП-7508/21 по делу N А66-10167/2020

г. Вологда

28 октября 2021 г.

Дело N А66-10167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Боровлево" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2021 года по делу N А66-10167/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Боровлево" (ОГРН 1137746954685, ИНН 7718951679; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Симеоновская, дом 69, помещение 3; далее - Общество) о взыскании 49 888 руб. 82 коп. пеней за период с 23.06.2020 по 31.07.2020.

Решением суда от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 34 061 руб. судебных расходов.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 34 061 руб. судебных расходов, принять в указанной части по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов исходя из уточненного размера исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на погашение долга к моменту получения иска и уплаты истцом государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила, уведомила суд об изменении своего наименования на публичное акционерное общество "Россети Центр", представив в подтверждение лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.08.2021 о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2217706809087.

Информация об изменении наименования Компании принята судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 22.01.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 109/1 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или ином установлено федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 8.1 договор заключен сроком действия по 31.12.2014, с условием о ежегодной пролонгации (пункт 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношения сторон с 01.12.2014.

Исходя из положений пункта 6.3 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 6.4).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2020 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Поскольку долг ответчик погасил, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования уточнил, просил взыскать только неустойку в сумме 49 888 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворил.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Общество выражает несогласие с отнесением на него всей суммы расходов по государственной пошлине, уплаченной Компанией за подачу иска в суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В определении от 19.01.2010 N 88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, ели отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов настоящего дела, Компания направила в суд иск через систему "Мой арбитр" 30.07.2020, в эту же дату он получен судом и зарегистрирован. Указанная в нем сумма иска составила 2 212 111 руб. 84 коп. (2 168 371 руб. 82 коп. - долг, 43 740 руб. 02 коп. неустойка). Государственная пошлина, которую истец должен был уплатить при подаче иска, составляет 34 061 руб. Данная государственная пошлина истцом уплачена, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2020 N 97262.

Общество погасило долг следующими платежами: 28.07.2020 уплачено 300 000 руб., 29.07.2020 уплачено 300 000 руб. и 31.07.2020 уплачено 1 568 371 руб. 82 коп. Согласно предъявленным в материалы дела платежным поручениям денежные средства в день их списания со счета ответчика поступили на счет истца.

Таким образом, до направления истцом иска в суд ответчик погасил долг в размере 600 000 руб.

Долг в размере 1 568 371 руб. 82 коп. погашен Обществом после предъявления иска в суд.

Ввиду изложенного, исходя из приведенных выше правовых норм, разъяснений вышестоящей судебной инстанции, при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины следует исходить из того, что требования истца фактически удовлетворены в сумме 1 618 260 руб. 64 коп. (1 568 371 руб. 82 коп. - долг и 49 888 руб. 82 коп. неустойка).

Государственная пошлина с данной суммы составляет 29 183 руб.

При таких обстоятельствах, правомерным является отнесение на ответчика понесенных истцом расходов в сумме 29 183 руб. Остальную часть уплаченной истцом государственной пошлины (4 878 руб.) следовало ему вернуть из федерального бюджета.

При этом, вопреки доводам Общества, в данном случае не имеет значение тот факт, что государственная пошлина по иску истцом уплачена 06.08.2020.

В связи с этим решение суда подлежит изменению.

Поскольку решение суда обжаловано Обществом только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции применительно к подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, согласно которому при подаче апелляционной жалобы на судебный акт (определение) о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается, считает возможным возвратить Обществу 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2021 года по делу N А66-10167/2020 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Боровлево" (ОГРН 1137746954685, ИНН 7718951679) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 49 888 руб. 82 коп. пеней и 29 183 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) из федерального бюджета 4 878 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2020 N 97262".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Боровлево" (ОГРН 1137746954685, ИНН 7718951679; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Симеоновская, дом 69, помещение 3) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2021 N 237 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.Д. Фирсов