Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-2982/24 по делу N А56-67568/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-67568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2982/2024) общества с ограниченной ответственностью "Амбифон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу N А56-67568/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амбифон" (адрес: 198207, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, д.12, лит.А, 1Н, ОГРН 1027802769488);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амбифон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании за Обществом в силу приобретательной давности права собственности на прилегающий к его зданию неразграниченный земельный участок, расположенный между Трамвайным проспектом, земельными участками с кадастровыми номерами: 78:15:0008412:10, 78:15:0008412:1481, 78:15:0008412:7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра).

Решением суда от 12.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.12.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что установление границы земельного участка возможно по фактическому землепользованию, а потому то обстоятельство, что земельный участок, в отношении которого истцом заявлено о признании права собственности, не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, истец указал на необоснованное отклонение ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Общество является собственником помещения 1-Н, кадастровый номер 78:15:0008412:1483, и 2-Н, кадастровый номер 78:15:0008412:1484, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 12, лит. А, с кадастровым номером 78:15:0008412:1010 (далее - здание).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 693 кв.м. с кадастровым номером 78:15:0008412:10, находящемся в государственной собственности и предоставленном Обществу в аренду на основании договора от 27.11.2008 N 05/ЗД-04724 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и соглашения от 28.11.2008 N 05/ЗД-04724/01 о присоединении к договору.

Как указал истец, ранее по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 12, был сформирован земельный участок площадью 0,37 га, отведенный предыдущему владельцу здания - Управлению бытового обслуживания Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся (далее - Управление бытового обслуживания) в бессрочное пользование для капитального строительства двухэтажного здания цеха по восстановлению кинескопов, Т/П, подземный склад ГСМ и дальнейшей эксплуатации и был разделе на 3 части:

1) на земельный участок площадью 693 кв.м. с кадастровым номером 78:15:0008412:1481, который на текущий момент находится в государственной собственности, и в отношении которого у Общества имеется право аренды в соответствии с соглашением N 05/ЗД-04724/91 о присоединении к договору аренды от 27.11.2008 N 05/ЗД-04724 земельного участка;

2) на земельный участок с кадастровым номером 78:15:0008412:1481, находящимся в государственной собственности;

3) на земельный участок, который фактически не сформирован и находится между Трамвайным проспектом, земельными участками с кадастровыми номерами: 78:15:0008412:10, 78:15:0008412:1481, 78:15:0008412:7.

Как полагает истец, право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком последовательно переходило к каждому новому собственнику здания, расположенного на земельном участке в порядке правопреемства, а потому при приобретении Обществом помещений в здании и при разделе первоначально сформированного земельного участка к последнему также перешло имевшееся у продавца здания право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым зданием, а в последствии, спорным земельным участком, который используется Обществом как парковочное пространство для автомобилей.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что Общество открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет владеет спорным земельным участком как своим, в отсутствие возражений Комитета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил признать право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, предусматривающих временное владение имуществом (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное)

Целями, заложенными в статье 234 ГК РФ, является возможность давностного владельца, который при получении владения полагал себя собственником имущества, длительное время владеет имуществом как своим, заботится об этом имуществе, несет расходы на его содержание и не нарушает при этом прав иных лиц, легализовать такое владение путем возвращения имущества в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, давностный владелец может быть признан добросовестным, если, получая имущество во владение, имел все основания полагать, что имущество поступает ему в собственность, добросовестно заблуждаясь относительно наличия таких оснований.

Владение без каких-либо правовых оснований объектом, заведомо для владельца не являющимся его собственностью, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее положениям статьи 234 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указало, что фактически земельный участок, в отношении которого истцом заявлено о признании права собственности, образован путем раздела первоначально сформированного земельного участка, который находился в бессрочном (постоянном) пользовании у первоначального владельца здания, и с указанного момента открыто используется Обществом.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок был передан Управлению бытового обслуживания в бессрочное пользование, равно как доказательств передачи этого права в порядке правопреемства к Обществу, последним суду не представлено.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет указал, что действующее земельное законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на публичный земельный участок в силу приобретательной давности. Кроме того, Комитет также указал, что отсутствие у спорного земельного участка индивидуально-определенных характеристик является препятствием для удовлетворения иска.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения дела все земельные участки, которые по утверждению истца, были сформированы из участка, предоставленного Управлению бытового обслуживания, находятся в государственной собственности.

В рамках судебного разбирательства Комитетом выполнено обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования от 08.11.2023, согласно которому спорный земельный участок представляет собой стихийную парковку, доступ на которую осуществляется с Трамвайного проспекта. Земельный участок не огорожен, доступ к нему третьих лиц не ограничен.

Более того, исходя из пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Индивидуализация земельного участка как объекта права производится посредством описания его местоположения и установления на местности его границ в ходе проведения землеустройства (статья 68 ЗК РФ).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что в отношении спорного земельного участка, требование о признании права собственности на который заявлено истом, осуществлен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалы дела Обществом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, то есть фактически земельный участок не введен в оборот в качестве самостоятельного объекта прав с характеристиками, позволяющими его определить в качестве индивидуально-определенной вещи.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Не представлено Обществом и каких-либо доказательств несения истцом бремени содержания участка: истец не вносил плату за участок, не платил земельный налог, отсутствуют доказательства выполнения им благоустройства участка, в то время как сам по себе факт парковки автомобилей на участке около здания более пятнадцати лет не свидетельствует о возникновении у последнего права требовать признания за ним права собственности на этот участок в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, не установив совокупности предусмотренных статьи 234 ГК РФ условий для возникновения у Общества права собственности на спорный объект, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Довод Общества относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку из части 1 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, равно как и невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, при этом истец не привел обоснования того, что данное обстоятельство повлияло на существо принятого по делу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу N А56-67568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина