Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-29322/21 по делу N А56-48734/2021

г. Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А56-48734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Соловьев Д.И. - доверенность от 11.01.2021

от ответчика (должника): Любимов В.В. - доверенность от 03.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29322/2021) ИП Даврушева Сулеймана Алатдиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-48734/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" ФСИН России

к ИП Даврушеву Сулейману Алатдиновичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельское" ФСИН России (адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7/314, ОГРН: 1073601000770; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даврушеву Сулейману Алатдиновичу (ОГРНИП: 313616510600045, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 607 075 рублей 89 копеек, в том числе штрафа в сумме 601 608 рублей и пени в сумме 5 467,89 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Даврушева Сулеймана Алатдиновича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" ФСИН России взыскан штраф в размере 601 608 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. ВУ остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств нарушения исполнителем условий контракта. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адрес места жительства указан как: Россия 344012, Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе 14/18.

Информация ЕГРИП об указанном адресе актуальна на дату принятия арбитражным судом к своему производству искового заявления.

Доказательств наличия в ЕГРИП иной информации предпринимателем не представлено.

Из материалов дела следует, что определение от 10.06.2021 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и назначении предварительного и судебного заседания на 12.07.2021 на 10 часов 20 минут направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП (почтовый идентификатор 19085459474358). Отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 25).

Доказательств нарушений в деятельности почтового отделения при вручении почтового отправления ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции располагал информацией, которая в соответствии со ст. 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем уведомлении предпринимателя.

Кроме того, все судебные акты по делу размещены судом на официальном сайте, в соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ.

Процессуальное неучастие лица в судебном заседании, в котором принято решение (оглашена резолютивная часть), не является препятствием к рассмотрению дела судом в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает надлежащим уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отсутствие со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 02.07.2020 заключен договор оказания услуг по уборке зерновых, зернобобовых культур и подсолнечника N 2020.461702, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке комбайнами озимых зерновых, зернобобовых и подсолнечника на площади до 3581 га в ОСП Перелешинское ФГУП "Архангельское" ФСИН России на полях, расположенных по адресу: Воронежская область Панинский район с. Красное, с. Хитровка, п. Перелешино.

Уборка осуществляется комбайнами марки Нью Холланд в количестве не менее 8 (восьми) единиц, обеспечивая производительность уборки не менее 160 га в сутки.

В соответствии с п. 1.3 Договора фактический срок начала уборки определяется истцом в форме письменного уведомления ответчика в срок за два календарных дня в соответствии с созреванием урожая. Указанным пунктом также определено, что предварительный срок проведения уборочных работ зерновых и зернобобовых культур с 01.07.20202 по 30.07.2020, подсолнечника с 10.09.2020 по 10.12.2020.

Согласно п. 1.5 Договора ответчик обязан произвести уборку в сроки, указанные в приложении N 1. Пунктом 1 Техническое задание приложение N 1 срок выполнения работ с 01.07.2020 по 30.07.2020. Сроки оказания услуг могут измениться в зависимости от погодно-климатических условий и начала созревания культур.

06.07.2020 в адрес ответчика была направлена заявка исх. N 113-5-3/62 от 06.07.2020 о необходимости начала уборки зерновых с 13.07.2020.

15.07.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о том, что по состоянию на 15.07.2020, для выполнения работ прибыл 1 комбайн.

Между сторонами без замечаний подписаны акты приемки оказанных услуг:

От 24.07.2020 N 1 на сумму 2 822 400 рублей, услуги по уборке города 194 га, ячменя 411 га, пшеница 235 га;

От 03.08.2020 N 2 на сумку 3 706 080 рублей, услуги по уборке пшеницы 1 103 га;

От 10.08.2020 N 3 на сумму 2 577 120 рублей, услуги по уборке пшеницы 565 га, овес 22 га, просо 180 га.

Истец, полагая, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, выразившемся в необоспечении производительности уборки (менее 160 га в сутки), а также нарушение сроков оказания услуг (уборка завершена 10.08.2020) произвел начисление пени на основании пункта 4.9. договора в сумме 5 467,89 рублей и штрафа на основании пункта 4.3. договора в сумме 601 608 рублей (5%) и направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2021 с требование об уплате неустойки.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным начисление штрафа, указал на доказанность факта нарушения предпринимателем условий договора, выразившемся в наличии по состоянию на 15.07.2020 комбайна в количестве 1 шт., тогда как в соответствии с п.1.1 уборка осуществляется не менее чем 8 комбайнами, а также в необеспечении производительности уборки не менее 160 га в сутки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 5 467,89 рублей, суд указал, что поскольку по условиям договора срока оказания услуг по уборке подлежали оказанию в течение 30 дней, срок фактического проведения работ составил с 13.07.2020 по 10.08.2020, следовательно, предпринимателем не допущено нарушение срока исполнения обязательств.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о пени в размере 5 467,89 рублей сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 02.07.2020 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса РФ. Правоотношения между сторонами также регулируются положениями Федерального закона "о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обячаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статей 329 - 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 4.3. договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде6 фиксированной суммы, а именно в размере 5% от цены контракта.

В обоснование факта начисления штрафа в сумме 601 608 рублей истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору:

Срока проведения уборочных работ, установленных договором и Техническим заданием (срок окончания работ по договору 30.07.20201, фактически уборка окончена 10.08.2020);

Количества техники с экипажем, используемой для уборки (по договору 8 единиц комбайнов, по состоянию на 15.07.2020 использовался 1 комбайн);

Производительность уборки не достигнута (в соответствии с договором не менее 160 га в сутки).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения исполнителем обязательств, выразившихся в непредставлении по состоянию на 15.07.2020 транспортных средств в количестве 7 единиц, недостижения производительности уборки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 Технического задания к договору определено, что сроки выполнения работ с 01.07.2020 по 30.07.2020. Сроки оказания услуг могут изменяться в зависимости от погодно-климатических условий и начала созревания культур.

Таким образом, сторонами договора определено, что уборка зерновых осуществляется в течение 30 календарных дней. При этом период уборки зерновых культур может быть изменен в зависимости от погодно-климатических условий и начала созревания культур. В соответствии с пунктом 1.3. договора фактический срок уборки определяется Заказчиком в форме письменного уведомления.

В соответствии с уведомлением истца от 06.07.2020 прибытие комбайнов для уборки зерновых в количестве 8 единиц согласовано на 13.07.2020. Таким образом, начало течения срока исполнения обязательств 13.07.2020, окончание срока исполнения обязательств 12.08.2020.

Фактически работы окончены 10.08.2020. Таким образом, предпринимателем не допущено нарушение срока выполнения работ.

В обоснование факта отсутствия 7 единиц техники, истцом в материалы дела представлено письмо, в котором отражено, что по состоянию на 15.07.2020 прибыл 1 комбайн.

При этом, информация, изложенная в письме от 15.07.2020 документально не подтверждена. Истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства (акты, иные документы) подтверждающие факт фиксации отсутствия техники по состоянию на указанную дату.

Согласно пояснений ответчика 15.07.2020 в поле работал действительно только 1 комбайн, поскольку после дождей почва была слишком мокрая и 7 комбайнов были припаркованы на краю поля и в уборке по указанным обстоятельствам не участвовали.

В соответствии с открытыми сведениями о погодных условиях в Правдинском районе Курской области 01.07.2020, 03.07.2020, 04.07.2020, 07.07.2020, 09.07.2020, 12.07.2020 шли дожди, что свидетельствует о неблагоприятных погодных условиях для работы специализированной техники.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие непредставление предпринимателем для уборки специализированной техники в количестве 8 единиц, основания для вывода о нарушении в указанной части условий договора отсутствуют.

В обоснование факта недостижения производительности уборки, определенной договором - не менее 160 го в сутки, истец представил следующий математический расчет:

12 дней х 160 га = 1 920 га, где количество дней с 13.07.2020 (начало уборки) по 24.07.2020 (дата составления акта N 1 от 24.07.2020), 160 га установленная договором производительность уборки.

При этом, в соответствии с актом N 1 по состоянию на 24.07.2020 фактически оказано услуг на 840 га.

Однако, применение математического расчета для определения фактической производительности в рассматриваемом случае недопустим, поскольку в рассматриваемом случае на производительность по уборке урожая влияют погодные условия. Уборка урожая зерновых специализированной техникой в дождь не допускается.

В соответствии с открытыми сведениями о погодных условиях в Правдинском районе Курской области 19.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020 шли дожди, что свидетельствует о неблагоприятных погодных условиях для работы специализированной техники.

Кроме того, следует отметить, что по условиям договора работы по уборке осуществляются в течение 30 календарных дней. С учетом производительности в размере 160 га в сутки, объем работ должен составлять 4800 га. Однако, в соответствии с Приложением N 1 к договору (Техническое задание) общая площадь зерновых и зернобобовых культур составляет 2 697 га. Следовательно средняя производительность должна составлять 89,90 га в сутки, что противоречит положениям пункта 1.3. договора.

Следовательно, при согласовании условий договора, как в части производительности, так и в части сроков, стороны учитывали возможное влияние природно-климатических условий на объемы и сроки уборки.

Таким образом, с учетом особенности выполняемых работ, обусловленной влиянием погодных условий, математический расчет производительности уборки не может быть принят в качестве доказательства факта нарушения ответчиком обязательств по договору. Истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства (акты, иные документы) подтверждающие факт фиксации недостижения согласованной производительности уборки урожая.

Поскольку истцом в материалы дела не предоставлены доказательства подтверждающие факт нарушения обязанности по обеспечению производительности уборки, основания для вывода о нарушении в указанной части условий договора отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт нарушения предпринимателем обязательств по договору N 2020.461702 от 02.07.2020, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 4.3. договора в виде штрафа в сумме 601 608 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-48734/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" ФСИН России (ОГРН: 1073601000770) в пользу ИП Даврушева Сулеймана Алатдиновича (ОГРНИП: 313616510600045) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева