Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-29697/21 по делу N А56-77073/2020

Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А56-77073/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Гаврилова В.И.: представителя Степановой В.С. по доверенности от 18.05.2021;

от конкурсного управляющего Шамбасова Р.С.: представителя Веприк О.М. по доверенности от 13.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29697/2021) конкурсного управляющего Шамбасова Руслана Салимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по обособленному спору N А56-77073/2020/сд.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шамбасова Руслана Салимовича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Креатив ВСД",

ответчик обособленному спору: Гаврилов Владимир Ильич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") 08.09.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Креатив ВСД" (далее - ООО "Креатив ВСД").

Определением суда первой инстанции от 11.09.2020 заявление ООО "Омега" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020 заявление ООО "Омега" принято к производству, ООО "Креатив ВСД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N 214.

Конкурсный управляющий Шамбасов Р.С. 01.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 26.09.2019 купли-продажи автомобиля BMW 318i, заключенного ООО "Креатив ВСД" и Гавриловым Владимиром Ильичом; просил применить последствия недействительности сделки в виде возвращения транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Елисеева Светлана Олеговна.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шамбасова Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шамбасов Р.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.08.2021 по обособленному спору N А56-77073/2020/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка заключена на нерыночных условиях; на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами; оспариваемая сделка является мнимой и совершена при злоупотреблении правом.

В отзыве Гаврилов В.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шамбасов Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Гаврилова В.И. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Креатив ВСД" (продавец) и Гаврилов В.И. (покупатель) 26.09.2019 заключили договор купли-продажи автомобиля BMW 318i 2015 года выпуска.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составила 400 000 руб., в том числе 20% НДС.

Исходя из актов осмотра ООО "КАР-ЭКС" на транспортном средстве имелись повреждения.

В соответствии с актом приема-передачи от 26.09.2019 ООО "Креатив ВСД" передало в пользу покупателя спорное имущество, после чего транспортное средство 26.09.2019 зарегистрировано за ответчиком.

В подтверждение факта оплаты ответчик представил в материалы обособленного спора договор займа от 12.07.2019 N 1/12/07/2019, в соответствии с которым Гаврилов В.И. передал в заем ООО "Креатив ВСД" 1 000 000 руб. и соглашение о зачете от 30.09.2019, в соответствии с которым требования по оспариваемому договору купли-продажи и по договору займа в размере 400 000 руб. были зачтены сторонами.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является мнимой и заключена на нерыночных условиях, а потому может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств заинтересованности сторон сделки, наличия цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Креатив ВСД" возбуждено 11.09.2020, тогда как оспариваемая сделка заключена 26.09.2019, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно доводам конкурсного управляющего Шамбасова Р.С. в момент заключения оспариваемого договора ООО "Креатив ВСД" имело неисполненные финансовые обязательства перед кредитором-заявителем.

Так, решением суда первой инстанции от 13.11.2020 установлено, что 17.09.2019 - незадолго до заключения спорной сделки (10.12.2019) ООО "Омега" направило в адрес должника требование о погашении возникшей задолженности; в ответном письме должник признал имеющуюся задолженность перед заявителем в размере 424 900 руб. и гарантировал погашение данной задолженности в срок до 10.12.2019. Заявителем в адрес должника также была направлена досудебная претензия от 23.04.2020; в ответном гарантийном от 27.04.2020 должник сообщил, что не может исполнить свое обязательство по оплате и гарантирует погашение задолженности в срок до 25.05.2020.

Свои обязательства до указанного срока должник не исполнил, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем факт наличия непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Принимая во внимание, что должник неоднократно выражал намерение оплатить задолженность перед ООО "Омега", одного лишь факта неоплаты указанной задолженности недостаточно для безусловной констатации наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства установлены постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2021 по обособленному спору N А56-77073/2020/сд.1.

При этом конкурсный управляющий Шамбасов Р.С. также не представил доказательств информированности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения оспариваемой сделки. Материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия аффилированности или заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Обстоятельства заключения договора также не подтверждают наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам должника.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства у ООО "Креатив ВСД" перед ответчиком существовала задолженность по договору займа от 12.07.2019 N 1/12/07/2019 в виде 1 000 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 26.09.2019 в размере 7% годовых.

Согласно пункту 4.2 договора займа денежные средства предоставлены ответчиком должнику до 31.10.2019, при этом часть денежных средств в размере 500 000 руб. общество обязалось вернуть не позднее 30.09.2019.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, вышеуказанный заем предоставлялся для пополнения оборотных денежных средств.

Факт перечисления ответчиком займа должнику подтверждается выпиской ПАО "Банк ВТБ" по счету 40817810425364023181 за 12.07.2019 и платежным поручением от 12.07.2019 N 182764 на сумму 1 000 000 руб., имеющихся в материалах обособленного спора (приложение N 5 и 6 к отзыву ответчика, поданного в суд первой инстанции посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 08.06.2021 в 12 час. 48 мин.).

В связи с заключением оспариваемого договора у ответчика также образовалось денежное обязательство перед должником в размере цены сделки (400 000 руб.).

Ввиду наличия у сторон сделки встречных однородных требований ООО "Креатив ВСД" и Гаврилов В.И. 30.09.2019 заключили соглашение о зачете, в результате которого стороны пришли к соглашению о частичном погашении взаимных обязательств.

В результате зачета у ООО "Креатив ВСД" осталась финансовые обязательства перед ответчиком на сумму 600 000 руб., а обязательства ответчика перед должником были полностью погашены.

Таким образом, ответчик уплатил за спорное транспортное средство 400 000 руб.

При этом исходя из представленного в материалы обособленного спора отчета об оценке от 03.06.2021, составленного индивидуальным предпринимателем Галачевым В.В., стоимость транспортного средства BMW 318i, регистрационный знак Т623СТ178 на 26.09.2019, с учетом имеющихся повреждений и дефектов, составляла (округленно) 406 300 руб.

Указанная стоимость автомобиля обусловлена имеющимися многочисленными техническими недостатками, отраженными ООО "КАР-ЭКС" в акте осмотра от 22.12.2018 и акте дополнительного осмотра от 27.12.2018.

Из указанного следует вывод о равноценности встречного предоставления со стороны ответчика по спорной сделке.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о недействительности оспариваемого договора по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор являлся действительным, возмездным и в результате его заключения вред имущественным правам кредиторов причинен не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Положения указанных норм предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-77073/2020/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креатив ВСД" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина И.Н. Бармина