Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 15АП-17661/21 по делу N А32-49550/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 г.

дело N А32-49550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Черепанова О.А. по доверенности от 25.03.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Игоря Германовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу N А32-49550/2020

по иску индивидуального предпринимателя Остапенко Игоря Германовича (ИНН: 230901223374, ОГРНИП: 306230915000021)

к ответчику - Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН: 2308077190, ОГРН: 1022301219940)

при участии третьих лиц - Администрации муниципального образования Яблоновское городское поселение Республики Адыгея (ИНН: 0106006387, ОГРН: 1020100826118); Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея (ИНН: 0106003347, ОГРН: 1020100823467); Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: 2310032246, ОГРН: 1022301606799); Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" (ИНН 2320100329, ОГРН: 1032311075620)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Остапенко Игорь Германович (далее - истец, ИП Остапенко И.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании рыночной стоимости, упущенной выгоды в результате создания препятствий в пользовании объектом по состоянию на 07.10.2020 в сумме 32 900 000 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Яблоновское городское поселение Республика Адыгея; администрация муниципального образования Тахтамукайский район Республики Адыгея, администрация муниципального образования город Краснодар; Федеральное казенное учреждение "Упрдор "Черноморье" (ФКУ "Упрдор "Черноморье").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Остапенко И.Г. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание представленный в материалы дела договор аренды здания и земельного участка от 11.10.2019, поскольку на договоре имеется отметка регистрирующего органа, подтверждающая факт государственной регистрации. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ИП Малико И.О. Истец указывает на то, что материалами дела подтверждается факт невозможности использования здания по назначению, к зданию затруднен проезд в связи с проводимыми работами по реконструкции Яблоновского моста.

В судебное заседание не явился ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Остапенко Игорь Германович является собственником земельного участка категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства оздоровительного центра с кадастровым номером 01:05:020018:203 и расположенного на нем помещения площадью 538,9 кв. м, назначение нежилое, оздоровительный центр количество этажей 3, в том числе подземых-1, кадастровый номер 01:05:0200181:426 по адресу: РФ, Республика Адыгея Тахтамукайский муниципальный район, Яблоновское городское поселение пгт Яблоновский ул. Дорожная, дом 1/4. Объект капитального строительства построен и готов к эксплуатации.

Однако, в настоящее время объект, расположенный по адресу: РФ, Республика Адыгея Тахтамукайский муниципальный район, Яблоновское городское поселение пгт Яблоновский ул. Дорожная, дом 1/4 не эксплуатируется в связи со строительством автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар- Верхнебаканский (1 этап строительства мостового перехода через р. Кубань), так как подъезды к зданию перекрыты, при строительстве моста подъезды не предусмотрены.

Как указывает истец Остапенко И.Г., в результате невозможности использования вышеуказанного объекта он несет убытки.

Согласно представленному истцом отчету N 131 об определении рыночной стоимости упущенной выгоды в результате создания препятствия для заезда на территорию оздоровительного центра, расположенного по адресу РФ Республика Адыгея Тахтамукайский муниципальный район, Яблоновское городское поселение пгт Яблоновский ул. Дорожная, дом 1/4, определена рыночная стоимость упущенной выгоды от потери арендатора, которая равна стоимости арендных платежей в течение пяти лет.

Согласно п. 11.1 отчета, рыночная стоимость здания по состоянию на 07.10.2020 рассчитывается сравнительным подходом и составляет 37 139 543 руб.

Согласно п. 11.2.1 отчета, рыночная стоимость земельного участка, площадью 820 кв. м. составляет 8 564 681 руб.

В соответствии с п. 11.2.4 отчета, общая рыночная стоимость оздоровительного центра с учетом ограничения доступа к объекту составляет 16 251 873 руб.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодателем) был заключен договор аренды от 11.11.2019 со стоимостью арендной платы 200 000 руб. в месяц. Договор был заключен на пять лет. Арендатор расторг договор аренды по причине невозможности полноценно с полной загрузкой использовать здание по назначению.

По мнению истца, упущенная выгода в результате расторжения договора аренды составляет 200 000 руб. х 12 мес х 5 лет = 12 000 000 руб.

Согласно п. 11.5 отчета, рыночная стоимость упущенной выгоды определена как разница между стоимостью объекта, полученной сравнительным подходом и стоимостью застройки с учетом потерь в результате расторжения договора аренды: 37 139 543 - 16 251 873 + 12 000 000 = 32 887 670 руб.

Истец полагает, что рыночная стоимость упущенной выгоды в результате ограничения доступа к оздоровительному центру составляет 32 887 670 руб. Ответчик причиняет убытки в виде неполученного дохода (упущенная выгода), который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота и действии договора аренды в течение 5 лет, если бы его право не было нарушено.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.10.2020 с просьбой возместить убытки в размере 32 887 670 руб., которая оставлена без удовлетворения. С учетом округления истец просит взыскать с ответчика 32 900 000 руб. упущенной выгоды.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- факт причинения убытков истцу,

- размер убытков,

- противоправность поведения причинителя ущерба,

- юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так, ранее истец обращался в министерство с заявлением по вопросу изъятия земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:0200181:201 и 01:05:0200181:202, а также земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:0200181:203, 01:05:0200181:204, 01:05:0200181:205 для государственных нужд Краснодарского края в целях реализации объекта строительства "Строительство автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнеабаканский (1 этап -строительство мостового перехода через реку Кубань)" (далее - объект).

Согласно ответу от 14.05.2020 N 60-05.04-5979/20, земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:0200181:201 и 01:05:0200181:202 частично входят в границы территории, необходимой на период строительства объекта, при этом изъятие указанных земельных участков, а также земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:0200181:203, 01:05:0200181:204, 01:05:0200181:205, не предусмотрено документацией по планировке территории, утвержденной постановление главы администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" от 18.08.2014 N 371 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения объекта "Строительство автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А- 146 Краснодар - Верхнебаканский" (1 этап -строительство мостового перехода через реку Кубань).

В силу части 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Частями 3 - 5 статьи 56.3 ЗК РФ предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Как следует из материалов дела, Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 03.04.2014 N 56 утверждена документация планировке территории (проекта планировки и проекта межевания территории) для размещения объекта капитального строительства "Строительство автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский (1 этап - строительства мостового перехода через реку Кубань)".

Статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление публичных сервитутов на земельные участки, необходимые для размещения временных и вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) в рамках объекта строительства.

Согласно ходатайству министерства транспорта и дорожного ходатайства Краснодарского края об установлении публичного сервитута, в целях строительства объекта, Постановлением Главы администрации МО Яблоновское городское поселение от 27.09.2019 N 807 "Об установлении сервитута" (в редакции постановления от 29.11.2019 N 967) установлен публичный сервитут сроком действия с 27.09.2019 по 25.05.2021,в том числе и на земельные участки с кадастровыми номерами 01:05.0200181:201 и 01:05.0200181:202 площадью 1547 кв. и и 431 кв. м, с видом разрешенного использования - для строительства оздоровительного центра, расположенных по адресам: РФ Республика Адыгея Тахтамукайский муниципальный район, Яблоновское городское поселение пгт Яблоновский ул. Дорожная, дом 1 /Е и РФ Республика Адыгея Тахтамукайский муниципальный район, пгт Яблоновский ул. Дорожная, дом 1/3.

В соответствии со ст. 39.42 Земельного кодекса РФ администрация МО "Яблоновское городское поселение "23.08.2019 опубликовала извещение о возможности установления публичного сервитута в отношении земельных участков, необходимых на период строительства объекта, на официальном сайте, в общественно- политической газете "Поселковые новости", а также направило письменное уведомление правообладателям земельных участков, в том числе и истцу (письмо от 26.08.2019 N 4460 и N 4461).

Размер платы за публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 01:05.0200181:201 и 01:05.0200181:202 определен оценщиком ООО "Эксперт+" и отражен в отчетах (N 2019-11-Э/20 и N 2019-11-Э/21). Соглашения об осуществлении публичного сервитута и указанные отчеты были направлены почтой России (РПО 35006328492356, РПО 35006328492363).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, истец обязан доказать причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями министерства.

Судом установлено, что заявленная ко взысканию сумма убытков складывается из разницы между стоимостью объекта, полученной сравнительным подходом (37 139 543 руб.) и стоимостью объекта с учетом ограниченного доступа к нему (16 251 873 руб.) с учетом потерь в результате расторжения договора аренды (12 000 000 руб.).

Так, расчет суммы убытков истцом производится следующим образом:

(37 139 573 руб. - 16 251 873 руб.) + 12 000 000 руб. = 32 887 670 руб.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленный в материалы дела договор аренды здания и земельного участка от 11.10.2019, поскольку на договоре имеется отметка регистрирующего органа, подтверждающая факт государственной регистрации.

Апелляционная коллегия находит указанный довод не подлежащим удовлетворению, поскольку подтвержденный факт государственной регистрации договора аренды от 11.10.2019 между Остапенко И.Г. и Малико И.О. не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств реального исполнения договора за спорный период.

Материалы дела не содержат доказательств работы объекта в соответствии с его видом разрешенного использования.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции, истец не представил доказательств невозможности использования иных путей подхода к объекту, а также возможности эксплуатации спорного объекта по назначению в условиях сложной эпидемиологической ситуации.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между убытками истца и работами по реконструкции Яблоновского моста ответчиком. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ИП Малико И.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Истцом не представлено доказательств того, что при вынесении решения по данному делу могут быть затронуты или нарушены законные права и обязанности ИП Малико И.О.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу N А32-49550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая