Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-33665/21 по делу N А56-72829/2021

г. Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А56-72829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Прокофьева С.А. по доверенности от 30.01.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33665/2021) ООО "СК АМЕГАСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу N А56-72829/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СК АМЕГАСТРОЙ"

к ООО "СТРОЙСЕРВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Амегастрой", адрес: 193318, г.Санкт-Петербург, ул.Ворошилова, дом 2, литер АБ, ч. пом 4Н, офис 424, ОГРН: 1187847072115, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", адрес: 197183, г.Санкт-Петербург, ул.Полевая Сабировская, дом 46, литер А, помещение 65, ОГРН: 1177847085195, (далее - ответчик) о взыскании 322 400 руб. задолженности, 7 487,74 руб. неустойки.

Определение суда от 13.08.2021 исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возвратил исковое заявление, указав, что настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Выводы суда об отсутствии возражений ответчика на заявленные требования, отсутствии подтверждения обращения истца за выдачей судебного приказа, не соответствуют действительности.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В пункте 20 Постановления N 10 разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Суд первой инстанции, возвращая настоящее исковое заявление, пришел к выводу, что поскольку размер заявленных требований не превышает 500 000 руб., требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательств, в материалах дела отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями, то настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Оценив представленные в материалы дела приведенные истцом обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом документы не могут считаться документами, достоверно устанавливающими размер обязательств ответчика, что свидетельствует о заведомо спорной ситуации.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае само по себе отсутствие возражения относительно договора или суммы выставленных платежных документов со стороны должника применительно к процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу N А56-56595/2021 судебный приказ, выданный по заявлению ООО "СК АМЕГАСТРОЙ" в отношении указанных в рамках настоящего дела требований, отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Указанное определение было представлено истцом в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, предусмотренные пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу N А56-72829/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова