Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-30226/21 по делу N А56-25743/2021

г. Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А56-25743/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30226/2021) ООО "Сокотель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-25743/2021 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Стакат"

к ООО "Сокотель"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стакат" (ОГРН: 1167847360493, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОКОТЕЛЬ" (ОГРН: 5067847065798, далее - ответчик) о взыскании 39 693 руб. 00 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.

19.08.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также отрицает факт оказания услуг и подписания представленных истцом актов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных в рамках договора от 19.10.2016 N 1/10 по актам N8 от 21.08.2020 и N9 от 07.09.2020.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и их принятие Ответчиком, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворил заявленные Истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что представленный Истцом договор от 19.10.2016 N 1/10 на оказание услуг не подписан сторонами, в связи с чем не может считаться заключенным.

Вместе с тем, исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг N 8 от 21.08.2020 и N 9 от 07.09.2020, содержащих наименование услуг, их стоимость и объем, а также указание на факт их принятия без замечаний.

Указанные акты подписаны Петровской А.С. ведущий бухгалтер по доверенности от 01.05.2020 N 00218 и имеют оттиск печати Ответчика.

Доказательств оплаты услуг поименованных в указанных актах Ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о том, что указанные акты отсутствуют в распоряжении Ответчика, а также не представлены оригиналы актов, отклоняются апелляционным судом.

Сам по себе факт отсутствия указанных актов в распоряжении Ответчика не опровергает факт оказания и принятия услуг по указанным актам.

Доказательств отсутствия в штате сотрудника подписавшего данные акты Ответчиком не представлено; заявление о фальсификации подписей и оттисков печати не заявлено.

Как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для истребования у истца подлинных актов, поскольку в своих возражениях на иск Общество не заявляло ходатайство об истребовании оригиналов актов, о назначении экспертизы не ходатайствовало, заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не представило.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным копиям, материалы дела не содержат.

Доводы Ответчика о том, что акт N 8 от 21.08.2020 содержит оттиск иной организации, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-25743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева