Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 10АП-784/24 по делу N А41-79238/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-79238/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бадаляна Армена Мишаевича - Караев А.К. по доверенности от 12.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Юнусова Л.А. по доверенности от 26.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадаляна Армена Мишаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года по делу N А41-79238/23 по исковому заявлению

Министерства экологии и природопользования Московской области (ОГРН 1025002042009)

к индивидуальному предпринимателю Бадаляну Армену Мишаевичу (ОГРНИП 319508100163786)

третье лицо: Администрация городского округа Красногорск Московской области (ОГРН 1025002864710),

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадаляну Армену Мишаевичу (далее - ответчик, ИП Бадалян А.М.) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 927 670 рублей 94 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года по делу N А41-79238/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Бадалян А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил о неподсудности спора арбитражному суду.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, а спор - подсудным арбитражному суду.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, 17.03.2023 г. сотрудниками Министерства выявлено несанкционированное размещение и складирование строительных отходов на земельном участке с кадастровом номером 50:11:0050210:101, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., вблизи д. Бузланово.

В ходе осмотра привлеченными специалистами ООО "Экоцентр" проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов.

Согласно Экспертному заключению от 20.04.2023 N ЭЗ-12аК/23 отобранные пробы по степени негативного воздействия на окружающую среду имеют 4 класс опасности, площадь размещенных отходов составляет 1 897 кв.м., объем отходов 3 150 куб.м.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России N 238, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 927 670 рублей 94 копеек.

Поскольку ответчиком причинён вред окружающей среде, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика вреда на сумму 927 670 рублей 94 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения ответчиком вреда окружающей среде и его размера.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, в том числе, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2023 N 308-ЭС22-27164 пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Согласно Выписке из ЕГРН от 10.02.2023 N КУВИ-001/2023-33421456 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:101 является ИП Бадалян Армен Мишаевич.

Таким образом, на момент выявления места складирования отходов собственником земельного участка являлся ИП Бадалян Армен Мишаевич, который должен был обеспечить надлежащее содержание и при необходимости охрану земельного участка от несанкционированного размещения на ней строительных и иных видов отходов.

Согласно абзацу десятому статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления (далее - Закон об отходах производства и потребления) под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещается (пункт 7 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления).

Факт нарушения ответчиком Закона об охране окружающей среды в виде размещения (складирование) строительных отходов на земельном участке с кадастровом номером 50:11:0050210:101 подтверждается Актом выездного обследования от 17.03.2023 г. и Экспертным заключением от 20.04.2023 N ЭЗ-12аК/23.

Доказательства оплаты причинённого окружающей среде вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В том числе в предмет исследования входят процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с Экспертным заключением от 20.04.2023 N ЭЗ-12аК/23, подготовленным в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", произведен расчет размера вреда, причиненного окружающей среде в виде порчи почвы при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства потребления, а также в результате порчи почвы при перекрытии, возникшего при перекрытии искусственным покрытиями и(или) объектами, который составил 927 670 рублей 94 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном избрании денежной формы компенсации вреда, причиненного окружающей среде, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков), на что указано в пунктах 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49.

Апеллянтом в материалы дела не представлен проект рекультивации земель, позволявший суду первой инстанции рассматривать вопрос о возмещении вреда в натуральном выражении.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не было учтено его финансовое положение, проверен апелляционным судом и отклонен, как противоречащий законодательству Российской Федерации. Закон об охране окружающей среды не устанавливает зависимость размера возмещения причинённого окружающей среде вреда от финансового положения причинителя вреда. Напротив, как было указано выше, ст. 77 Закона об охране окружающей среды устанавливает обязанности причинителя вреда возместить вред, причинённый окружающей среде, в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на неподсудность спора арбитражному суду, поскольку спорный земельный участок имеет вид разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства", то есть не связан с предпринимательской деятельностью.

Проверив данный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка видом его разрешённого использования является "для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса", что предполагает использование земельного участка в предпринимательской деятельности посредством эксплуатации объектов дорожного сервиса.

Следовательно, спор подсуден арбитражному суду и по составу участников и по предмету спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, согласно которым нарушение правил подсудности при рассмотрении дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, либо если такое ходатайство заявлялось, но не было удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и не заявлял о неподсудности спора арбитражному суду, что лишает его права ссылаться на это обстоятельство как на основание для отмены решения суда первой инстанции при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года по делу N А41-79238/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова