Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-16636/21 по делу N А41-27542/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-27542/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы очистки воды" Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-27542/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" (ИНН: 5032037757, ОГРН: 1035006458024) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы очистки воды" (ИНН: 5050086348, ОГРН: 1105050005763) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Системы очистки воды" к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" (далее - ООО "Транстехстрой", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы очистки воды" (далее - ООО "СОВ", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N 315 от 26.08.2020 в сумме 196 000 руб., неустойки за период с 17.09.2020 по 08.04.2020 в размере 3 998 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 к производству Арбитражного суда Московской области принят встречный иск ООО "СОВ" к ООО "Транстехстрой" о взыскании задолженности по договору N 315 от 26.08.2020 в сумме 84 000 руб., неустойки за период с 19.09.2020 по 30.04.2021 в размере 1 881 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу N А41-27542/21 с ООО "СОВ" в пользу ООО "Транстехстрой" взыскана сумма денежных средств, уплаченных по договору N 315 от 26.08.2020 в сумме 196 000 руб., неустойка за период с 17.09.2020 по 08.04.2020 в размере 3 998 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л.д. 32-35).

Не согласившись с решением суда, ООО "СОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Транстехстрой" (покупатель, заказчик) и ООО "СОВ" (поставщик, исполнитель) заключен договор N 315 от 26.08.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования для обустройства скважины по адресу: 143081, Московская область, Одинцовский р-г, дер. Трубачеевка, ул. Матери Мира, уч. 291 А.

Стоимость оборудования и работ по договору N 315 от 26.08.2020 определяется п. 1 спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора и составляет 280 000 руб.

Из п. 1 приложения N 1 к договору N 315 от 26.08.2020 следует обязательство заказчика произвести оплату аванса в размере 70% от стоимости оборудования.

Пункт 1 спецификации N 1 к договору N 315 от 26.08.2020 обязывает исполнителя произвести поставку оборудования в течение от 1 (одного) до 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента авансирования по данному договору.

Согласно п. 2 спецификации N 1 к договору N 315 от 26.08.2020 монтаж поставленного оборудования по данному договору производится в течение от 1 (одного) до 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования или товарной накладной.

Как следует из первоначального иска, 26.08.2020 поставщиком был выставлен счёт на предоплату N 61 на сумму в размере 196 000 руб.

Истец по первоначальному иску полностью выполнил свои обязательства и произвёл оплату в полном размере, что подтверждается платёжным поручением N 167 от 26.08.2020.

Как указал истец по первоначальному иску, ООО "СОВ" не произвело поставку оборудования и его монтаж.

В связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору N 315 от 26.08.2020 ООО "Транстехстрой" предъявило к ООО "СОВ" требование о возврате денежных средств в размере 196 000 руб., уплаченных в качестве аванса.

Поскольку ООО "СОВ" не исполнило обязательства в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "Транстехстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску, в свою очередь, в обоснование заявленных встречных исковых требований указал на следующее.

31.08.2021 сотрудники ООО "СОВ" завезли по указанному адресу оборудование, предусмотренное договором N 315 от 26.08.2020 и сразу начали обустраивать скважину. Руководитель ООО "Транстехстрои" Рощин Е.Н. принял оборудование, претензий по количеству и качеству оборудования у него не было. Но в связи с рабочей загруженностью он указал, что акт приема-передачи оборудования подпишет позже - одновременно с актом приемки выполненных работ.

11.09.2020 был завершен полный монтаж оборудования.

В обоснование данного факта ООО "СОВ" ссылается на фотографии, видеозаписи с места установки оборудования и свидетельские показания.

Согласно встречному иску, акт приема-передачи оборудования, акт приемки выполненных работ были переданы руководителю ООО "Транстехстрой" с монтажной группой. 11.09.2020, сразу после полного монтажа оборудования, руководителю ООО "Транстехстрой" было сообщено о полном завершении всех работ и необходимости их принять, подписав акты.

Однако, как указал истец по встречному иску, вышеуказанные акты руководитель ООО "Транстехстрой" не подписал, ссылаясь на неполный монтаж, а именно на неустановку узла учета (грязевик + счетчик) и отсутствие разводки по помещению.

Вместе с тем, как указал истец по встречному иску, к обустройству скважины не относится установка автоматики и разведение сети водопровода. Мотивированный отказ от принятия оборудования и работ ответчик по встречному иску в установленный срок не предоставил, что, по мнению ООО "СОВ", свидетельствует о его уклонении от исполнения условий договора N 315 от 26.08.2020.

Поскольку ответчиком по встречному иску была оплачена только часть работы на сумму в размере 196 000 руб. ООО "СОВ" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 315 от 26.08.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из п. 1 ст. 513 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из п. 3.4 договора следует, что документом, подтверждающим выполнение обязательств исполнителя по поставке оборудования, является подписанный заказчиком и/или представителем заказчика акт приема-передачи оборудования или товарная накладная.

Документом, подтверждающим выполнение обязательств исполнителя по монтажу поставленного оборудования, является подписанный заказчиком и/или представителем заказчика акт приемки выполненных работ (п. 3.5 договора).

Судом первой инстанции установлено, что заявляя о поставке оборудования и его монтаже ООО "СОВ", вместе с тем, не представило в материалы дела копии универсального передаточного документа (далее - УПД), а также копии акта выполненных работ.

Истец по встречному иску представил в материалы дела копию почтовой квитанции с описью вложения с отметкой почтового отделения от 21.03.2021, согласно которым ООО "СОВ" направило в адрес ООО "Транстехстрой" досудебную претензию, акт приема-передачи оборудования, акт приемки выполненных работ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие копий указанных актов невозможно установить вложение направленного ответчику по встречному иску письма и сделать однозначный вывод о том, что данные документы относятся к исполнению договора N 315 от 26.08.2020.

Кроме того истцом по встречному иску не представлено доказательств направления в адрес ООО "Транстехстрой" документов о передаче товара и сдаче работ в срок, установленный спецификацией N 1 к договору N 315 от 26.08.2020 для совершения указанных действий. Напротив, направление документов о передаче товара и сдаче работ в марте 2021 года, то есть спустя несколько месяцев после установленной договором даты совершения указанных действий, может свидетельствовать только о несвоевременном исполнении поставщиком (исполнителем) обязательств. Представленные истцом по встречному иску фото-материалы правомерны отклонены судом первой инстанции, поскольку из указанных фотографий невозможно достоверно установить дату и место съемки, а, следовательно, сделать вывод о том, что представленные на фото результаты работ являются следствием обустройства скважины по адресу: 143081, Московская область, Одинцовский р-г, дер. Трубачеевка, ул. Матери Мира, уч. 291 А, и именно в срок, установленный договором N 315 от 26.08.2020.

Таким образом, указанные фотографии не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В обоснование встречного иска ООО "СОВ" ссылается на имеющиеся у него видеозаписи, однако ходатайств о приобщении на материальном носителе копии видеозаписи истцом по встречному иску не заявлено.

В суде первой инстанции истец по встречному иску также указал на наличие свидетелей фактической передачи товара и исполнения работ по договору N 315 от 26.08.2020, а также отказа представителя ООО "Транстехстрой" от подписания документов о передаче товаров и приемке работ.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем, ООО "СОВ" не заявило ходатайство о вызове свидетелей, не сообщило суду какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели, а также их фамилии, имена, отчества и места жительства.

Таким образом, ООО "СОВ" не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки оборудования и его монтажа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО "Транстехстрой" о взыскании 196 000 руб. неотработанного аванса и отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора N 315 от 26.08.2020 исполнитель обязан уплатить заказчику пени за задержку исполнения условий п. 3 спецификации, в размере 0,01% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональному объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком

За нарушение сроков поставки и монтажа оборудования истец по первоначальному иску, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 17.09.2020 по 08.04.2020 начислил ответчику неустойку в размере 3 998 руб. 40 коп.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "СОВ" не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "СОВ" обязательств по договору, требование ООО "Транстехстрой" о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя со ссылкой на наличие свидетеля, который может подтвердить факт передачи ООО "Транстехстрой" документов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе свидетельские показания, в отсутствие первичной документации, не могут являться достаточными доказательствами и иметь значение для дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в суде первой инстанции ООО "СОВ" в установленном законом порядке ходатайство о вызове свидетеля не заявило.

Само по себе указание в тесте встречного иска на наличие свидетеля не возлагает на суд обязанности по его вызову, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Ходатайство ООО "СОВ" о вызове свидетеля, заявленное в суд апелляционной инстанции, отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Рассматривая настоящее дело, апелляционный суд таких оснований не усмотрел.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств возможно лишь в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ) (абзац 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10).

Как было указано ранее, в суде первой инстанции ООО "СОВ" в установленном законом порядке ходатайство о вызове свидетеля не заявило.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и вызова свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В суде первой инстанции стороны возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ООО "СОВ" нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ООО "СОВ", выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-27542/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич