Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 02АП-6620/21 по делу N А29-13941/2019

г. Киров

28 октября 2021 г.

Дело N А29-13941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Евстафьева И.Н. по доверенности от 01.08.2019,

от учредителя должника - Московцева И.В. по доверенности от 02.06.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумковой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 по делу N А29-13941/2019,

по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (далее - должник, ООО "УК "Базис") третье лицо Набиуллин Руслан Фаязович (далее -, третье лицо, Набиуллин Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отстранении конкурсного управляющего Гориновой Анны Васильевны от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "УК "Базис".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 арбитражный управляющий Горинова Анна Васильевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника назначено на 07.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 конкурсным управляющим ООО "УК "Базис" утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

Индивидуальный предприниматель Шумкова Елена Анатольевна (далее - ИП Шумкова Е.А., кредитор, заявитель) с принятым определением суда от 09.07.2021 не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе судебного заседания кредитором предложена кандидатура конкурсного управляющего, состоящего в Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Считает, что довод суда о наличии разумных подозрений относительно приемлемости названной кандидатуры в связи с тем, что ИП Шумкова Е.А. является единственным кредитором ООО "УК "Базис", а Шумков А.С. является одним из фигурантов уголовного дела, привлеченным к уголовной ответственности не соответствует действительности. Указывает, что Е.А. Шумкова не является супругой Шумкова, подельника Цикина В.А., ранее работала у должника, но в должностные обязанности входило управление ТЦ Север, соответственно, не может откоситься к контролирующим лицам должника, не знала и не могла знать о его финансовом состоянии, заявление же о банкротстве подано в целях стимуляции должника к скорейшей выплате задолженности. Считает, что имеет законное право на выбор кандидатуры или СРО при рассмотрении вопроса о выборе кандидатуры временного управляющего. Кредитор подчеркивает, что суд методом случайного выбора определил Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и пришел к выводу о наличии подозрений относительно приемлемости кандидатуры Пешкина Андрея Алексеевича, так как Пешкин А.А. и Горинова А.В. являются членами одного и того же СРО. Считает, что кандидатура отклонена без достаточных оснований и без выяснения наличия обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ассоциация арбитражных управляющих "ЦФОП АПК" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что определение незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Указывает, что факт нахождения двух арбитражных управляющих в одном СРО не может ставить под сомнение добросовестность и независимость Пешкина А.А. в конкретном деле. Считает, что в оспариваемом акте отсутствуют мотивы отклонения предложенной кандидатуры.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель учредителя должника поддержал позицию заявителя жалобы.

Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением ввиду отсутствия правовых оснований, установленных ст. 158 АПК РФ.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ассоциация арбитражных управляющих "ЦФОП АПК" и арбитражный управляющий Гвоздевский А.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела N А29-12713/2019 между ИП Шумковой Е.А. и ООО "УК "Базис" (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 01.06.2019 N ВС-01/01-2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу светодиодной подсветки букв на здании ЦДБ, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 49 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Стоимость работ по договору составила 307 000 рублей.

Согласно справке о стоимости работ и затрат от 31.07.2019, акту приемки выполненных работ от 31.07.2019 сумма к оплате составила 307 000 рублей.

В результате неоплаты ИП Шумковой Е.А. получен судебный приказ от 17.09.2019, согласно которому с ООО "УК "Базис" взыскана данная задолженность.

На основании судебного приказа 09.10.2019 ИП Шумковой Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 требования ИП Шумковой Е.А. в сумме 25 555 075 руб. 28 коп признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 требования ИП Шумковой Е.А. в сумме 16 177 117 руб. 38 коп признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2020 ООО "УК "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Горинова Анна Васильевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Набиуллин Р.Ф.

Набиуллин Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Гориновой Анны Васильевны от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "УК "Базис"

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 арбитражный управляющий Горинова Анна Васильевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 07.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 конкурсным управляющим ООО "УК "Базис" утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона.

В силу указанной правовой нормы арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Между тем указанная норма не исключает наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Выбранная путем случайного выбора СРО представила кандидатуру арбитражного управляющего Гвоздевского А.В., который соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве обоснованно утвердил данную кандидатуру, выразившую свое согласие на утверждение в данной должности.

Поскольку в отношении прежней кандидатуры управляющего у суда возникли сомнения, принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, согласно которой в случае наличия у суда разумных подозрений, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, из чего следует, что положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости утверждения управляющего посредством случайной выборки.

Доказательств, которые бы препятствовали суду в утверждении Гвоздевского Александра Викторовича в качестве конкурсного управляющего должником, в материалы дела не представлены; сведений об обжаловании участвующими по делу лицами действий (бездействий) вновь утвержденного арбитражного управляющего информационный ресурс "Картотека арбитражных дел не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не обосновал, каким образом оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы вследствие утверждения конкурсным управляющим должником кандидатуры Гвоздевского А.В.

Интерес конкурсного кредитора в деле о банкротстве состоит в максимально возможном удовлетворении своих требований, включенных в реестр, с минимальными затратами времени и денежных средств на это, и не может состоять в утверждении конкретного арбитражного управляющего. Непосредственно сам по себе выбор арбитражным судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, не может нарушить права и интересы конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве является лицом, обеспечивающим реализацию положений Закона о банкротстве в целях погашения требований кредиторов. Соответственно, для конкурсного кредитора не может иметь принципиального значения, кто конкретно будет проводить процедуру банкротства (с учетом выполнения предъявляемых к арбитражному управляющему требований), но имеет безусловное значение осуществление действий конкурсным управляющим с соблюдением Закона о банкротстве. С этих позиций права и интересы кредитора обеспечиваются предусмотренным в Законе о банкротстве механизмом обжалования действий (бездействий) утвержденного в деле управляющего вплоть до его отстранения, а также возможностью взыскания убытков.

Кроме того, вопрос об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве отнесен к компетенции арбитражного суда. Решение собрания кредиторов о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, а также заявление конкурсным кредитором ходатайства об утверждении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, не означает автоматического утверждения судом данной кандидатуры.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявителем жалобы не приведено убедительных и разумных доводов в обоснование мотивов для отмены судебного акта на данной стадии процедуры с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу и уже проведенных мероприятий; исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и сохранности конкурсной массы, учитывая, что увеличение временных затрат способно негативно сказаться на сроках реализации имущества должника и удовлетворения требований его кредиторов, кроме того, повлечь дополнительное расходование средств конкурсной массы, учитывая специфику процедуры банкротства и ограничение ее во времени Законом, при наличии механизма защиты нарушенных прав и интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции применительно к настоящему спору не усматривает целесообразности в разрешении вопроса об утверждении иного конкурсного управляющего, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 по делу N А29-13941/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина