Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 07АП-5360/21 по делу N А45-13001/2020

город Томск

28 октября 2021 г.

Дело N А45-13001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Смеречинской Я.А.,
судей	Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карповой Тамары Николаевны (ОГРНИП 318547600200072, ИНН 540319302848) к обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зорге, 1а, ОГРН 1025401311671, ИНН 5403129630) о взыскании 545 624 руб. в счет возмещения ущерба, обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Сидоренко Татьяна Васильевна (ОГРНИП 320547600049040, ИНН 540307260463), индивидуальный предприниматель Дьяченко Ольга Николаевна (ОГРНИП 314547603100250, ИНН 540361477048), Симонов Андрей Викторович, Чубаров Лев Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Досуг" (ОГРН 1025401304719, ИНН 5403105559),

при участии в судебном заседании представителя истца Красавиной Е.В. по доверенности от 14.05.2020 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпова Тамара Николаевна (далее - ИП Карпова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее - ООО "Татьяна") о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба кровле, карнизу над помещениями истца под N 13,14, указанных на поэтажном плане, облицовке фасада со стороны помещений под N 13,28,29, указанных на поэтажном плане, кладке из газобетонных блоков и кирпича на фасаде со стороны помещения под N 28, внутренним помещения под NN 13,27,32,28,29,30,31 на поэтажном плане в сумме 520 206 рублей, обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями истца с кадастровым номером 54:35:051910:1629 путем приведения крыши над помещениями ответчика с кадастровым номером 54:35:051905:3296 в работоспособное состояние, не допускающее повреждение крыши истца, путем установки усиленных снегозадержателей и защитного экрана, путем устройства организованного водоотведения с установкой водостоков, водосточных стояков, препятствующего поступлению воды на крышу истца, обязании своевременно очищать свою крышу, не допускать накопления снега на крыше слоем более 30 см., содержать систему водостока в исправном состоянии, взыскании судебных расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, оплате услуг на проведение досудебного строительно-технического обследования в сумме 17 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 19 912 рублей, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сидоренко Татьяна Васильевна, индивидуальный предприниматель Дьяченко Ольга Николаевна.

Исковые требования Карповой Т.Н. обоснованы ссылками на статьи 209, 244, 26, 247, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком прав истца путем самовольного возведения пристройки с нарушением действующего законодательства и неисполнением им обязанности по очистке крыши от снега и льда.

Возражая против иска, ответчик представил отзывы на исковое заявление, ссылается на проведение реконструкции путем надстройки второго этажа в строгом соответствии с законодательством на основании надлежащей разрешительной документации, отсутствие оснований для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный помещениям истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Карповой Т.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карпова Т.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Карпова Т.Н. ссылается на необъективное и неполное исследование экспертом при проведении судебной экспертизы; выполнение экспертного заключения с грубейшими нарушениями закона, в отсутствие научного и практического обоснования выводов эксперта, описания результатов осмотра и исследования объекта исследования; недостоверные выводы эксперта о причине возникновения ущерба; неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о проведении повторной экспертизы; представление надлежащего доказательства размера и причин возникновения убытков, причиненных имуществу истца.

ООО "Татьяна" представило письменные возражения, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, экспертное заключение считает полным и достоверным, изложенные в оспариваемом решении выводы суда считает обоснованными.

Возражения истца на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Карповой Т.М. обоснованы нарушением ее права на принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: город Новосибирск, улица Зорге, дом 1а, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию крыши здания.

Представленными Управлением Росреестра по Новосибирской области выписками из ЕГРН подтверждается государственная регистрация прав Симонова Андрея Викторовича, Дьяченко Ольги Николаевны, Сидоренко Татьяны Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Досуг" (далее - ООО "Кафе "Досуг"), Чубарова Льва Борисовича на нежилые помещения, расположенные в здании по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что рассмотрение требования, направленного на возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием крыши, установку усиленных снегозадержателей, защитного экрана, установку водосточных стояков с использованием общего имущества, оказывает влияние на права и обязанности собственников помещений в здании по адресу: город Новосибирск, улица Зорге, дом 1а, по отношению как к истцу, так и к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, которые могут возникнуть в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в судебном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Между тем судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены все собственники помещений в указанном выше здании.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 27.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Симонова Андрея Викторовича, Чубарова Льва Борисовича, ООО "Кафе "Досуг".

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 судья Фертиков М.А. заменен на судью Афанасьеву Е.В., сформирован состав суда. Определением от 20.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судья Киреева О.Ю. заменен на судью Фертикова М.А. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

По ходатайствам лиц, участвующих в деле, судом организовано онлайн-заседание с использованием систем веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Представитель истца приняла участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовала, в том числе не обеспечила подключение к системе веб-конференции, не приняла участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Третьи лица, извещенные путем направления определения апелляционного суда почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей в судебное заседание не направили.

К судебному заседанию привлеченные апелляционным судом к участию в деле третьи лица представили отзывы, заявили об отсутствии нарушений их прав в связи с рассмотрением исковых требований, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьих лиц, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, изучив приводимые представителями сторон доводы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 1а, построено в 1966 году и представляет собой прямоугольное сложное в плане нежилое здание с переменной этажностью (1-2 этажа). Конфигурация здания, его технические характеристики установлены на основании технических паспортом здания от 26.03.2003, 03.07.2007, технического паспорта нежилых помещений от 28.07.2009, представленных сторонами фрагментов публичной кадастровой карты и спутниковой карты, материалов фото- и видеофиксации осмотров здания.

Согласно техническому паспорту здания, выданному ДФГУП "Новосибирский центр технической инвентаризации" по состоянию на 26.03.2003, здание имело 1 этаж, его площадь составляла 2 414,5 кв. м. В связи с проведением реконструкции нежилых помещений конфигурация и площадь здания изменены. В 2007 году конструктивные характеристики здания включали переменную этажность и площадь, равную 3 260,8 кв. м., что видно из технического паспорта здания, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 03.07.2007 (т. 1 л.д. 45-64).

Истцу в указанном здании с 15.08.2019 принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:051910:1629 площадью 274,3 кв. м. на первом этаже здания, полученные в порядке наследования после смерти супруга Карпова В.А., в собственности которого помещения находились с 05.10.2011. Ранее помещения последовательно принадлежали ООО "Бирюса" с 27.07.2007, ООО "азалия" с 17.10.2007, Захарова И.С. с 17.02.2010. Изложенные обстоятельства следуют из искового заявления и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 23.06.2020 (т. 1 л.д. 65-66).

Ответчику на праве собственности принадлежали нежилые помещения в указанном здании, приобретенные им на основании договора купли-продаж от 27.06.1997 N 27, акта приема передачи помещения магазина от 30.06.1997, что отражено в техническом паспорте здания по состоянию на 26.03.2003.

На основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 22.03.2006 N 1795-р, разрешения на строительство от 14.11.2006 N 297, выданного мэрией города Новосибирска, произведена реконструкция здания магазина с надстройкой второго этажа над помещениями магазина продовольственных товаров и пристройки дополнительного объема к нему (т. 1 л.д. 34, 35). В результате реконструкции площадь принадлежащих ответчику помещений увеличена до 1 566,6 кв. м. Сведения об объекте внесены в реестр объектов капитального строительства по состоянию на 03.07.2007. Право собственности ООО "Татьяна" на нежилые помещения площадью 1 566,6 кв. м. с кадастровым номером 54:35:051905:3296 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 10.03.2009 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2007 N Ru54303000-387, о чем выдано свидетельство (т. 1 л.д. 39, 40, 44).

Остальные помещения в здании принадлежат привлеченным к участию в деле третьим лицам, в том числе Симонову А.В. принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:051905:3148 площадью 93,4 кв. м. на 1 и 2 этажах здания; Дьяченко О.Н. принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:051905:3149 площадью 7,6 кв. м. на 1 этаже, с кадастровым номером 54:35:051905:3150 площадью 5,6 кв. м. на 1 этаже, с кадастровым номером 54:35:051905:3271 площадью 360,2 кв. м. на 1 и 2 этажах, с кадастровым номером 54:35:051905:3315 площадью 171,7 кв. м. на 1 этаже, с кадастровым номером 54:35:051910:1798 площадью 79,2 кв. м. на 1 этаже; ООО "Кафе "Досуг" принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:051910:1628 площадью 580,3 кв. м. на 1 этаже, Чубарову Л.Б, принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:051910:2046 площадью 146,3 кв. м. на 1 этаже, что следует из выпиской из ЕГРН, представленных Управлением Росреестра по Новосибирской области по запросу суда.

Истец утверждает, что в связи с возведением ответчиком пристройки, изменением этажности здания, особенностями устройства кровли в период с января по март 2020 года после таяния снега, накопившегося на крыше пристройки ответчика и сползания его на крышу истца повреждены кровля (деформированы металлические профлисты), карниз (сломаны доски и несущие бруски карниза), облицовка фасада (сломан сайдинг, рейки профиля), сломана труба водосточной системы, разрушена кладка из газобетонных блоков и кирпича рядом с тепловым узлом, внутренние помещения также подверглись серьезным повреждениям, чем истцу причинен материальный ущерб.

С целью фиксации повреждений и установлению их причин истец обратилась к ИП Иванову Ф.М., которым проведена фотофиксация состояния здания, составлено заключение по досудебному строительно-техническому обследованию технического состояния кровли и перекрытий одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 1а.

По обращению истца ООО "Авангард составлен акт осмотра от 31.03.2020 и заключение от 08.04.2020 N О-1178, согласно которому сметная стоимость ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещений, крыши, фасадов здания составляет 545 624 рубля.

Полагая, что лицом, ответственным за повреждение принадлежащих ей помещений, является ООО "Татьяна", ИП Карпова Т.Н. направила ответчику досудебную претензию согласно почтовой квитанции и описи вложения от 20.04.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Карповой Т.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков либо иными способами, предусмотренными законом (абзацы 3, 14 статьи 12 ГК РФ).

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования к лицу, виновному в причинении ущерба, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец утверждает, что его права нарушены самовольным возведением ответчиком пристройки к зданию с устройством второго этажа в отсутствие ее согласия.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В подтверждение проведения реконструкции здания, в результате которых изменены конфигурация и площадь как всего здания, так и принадлежащих ему нежилых помещений, ответчик представил распоряжение мэрии города Новосибирска от 22.03.2006 N 1795-р, которым ООО "Татьяна" разрешена реконструкция здания по ул. Зорге, 1а в Кировском районе в части надстройки второго этажа над помещениями магазина продовольственных товаров площадью 618,6 кв. м. и пристройки дополнительного объему к нему, разрешение на строительство от 14.11.2006 N 297 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2007, ему выданные мэрией города Новосибирска.

Соответствие объекта, созданного в результате реконструкции нежилого здания, нормативным требованиям подтверждено заключениями от 09.11.2007 N 64, от 07.11.2007 N 193 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданными Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области (т. 1 л.д. 37-38).

Реконструкция произведена с согласия собственников нежилых помещений в здании, что подтверждается отметками ООО "Кафе "Досуг", ООО "Ной-Сиб", ООО "Бирюса", ИП Шевяковым Н.Г., ООО "Крепь" о согласии в представленном ООО "Татьяна" сообщении (т. 1 л.д. 36). Сопоставлением содержания сообщения и имеющихся в деле сведений ЕГРН подтверждается предоставление согласия на реконструкцию лицами, обладавшими правами на нежилые помещения в здании на момент проведения реконструкции.

Между тем ни истец, ни ее супруг не являлись собственниками помещений в здании до 2011 года, что исключает согласование ими реконструкции здания в 2007 году.

Более того, нежилые помещения площадью 274,3 кв. м. приобретены Карповым В.А., а впоследствии Карповой Т.Н. в здании в существующем состоянии после проведения реконструкции, что свидетельствует о полной осведомленности истца о конструктивных и технических характеристиках здании и особенностях приобретенных ею помещений с момента их приобретения.

Таким образом, материалами дела опровергается утверждение истца о самовольном и незаконном характере реконструкции принадлежащих ответчику нежилых помещений.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 2 названного постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 Постановления от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Названная норма права определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, в том числе, включены крыши.

Таким образом, крыша, система водоотведения, наружные стены нежилого здания относятся к общему имуществу всех собственников здания.

Утверждение истца о принадлежности каждому собственнику нежилых помещений расположенного над ними участка крыши отклонено судом как безосновательное. При этом суд принимает во внимание конструктивные характеристики здания, приведенные в технических паспортах нежилого здания и нежилых помещений, материалы фото- и видеофиксации обследования здания, сведения Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что спорное здание представляет собой оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, характеризующуюся единством конструктивных (несущих и ограждающих) элементов. Помещения в этом здании, принадлежащие различных лицам на праве собственности, расположены в разных частях здания и на разных этажах вне привязки к отдельным участкам крыши.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что решение о порядке содержания общего имущества в здании, в том числе очистке кровли и системы водоотведения в зимний период и в период таяния снега собственниками помещений в здании не принималось, обязанность по содержанию общего имущества на ответчика не возложена.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный судне усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по приведению крыши над помещениями ответчика с кадастровым номером 54:35:051905:3296 в работоспособное состояние, не допускающее повреждение крыши истца, путем установки усиленных снегозадержателей и защитного экрана, путем устройства организованного водоотведения с установкой водостоков, водосточных стояков, препятствующего поступлению воды на крышу истца, обязании своевременно очищать свою крышу, не допускать накопления снега на крыше слоем более 30 см., содержать систему водостока в исправном состоянии, учитывая, в том числе, направленность данного требования на использование общего имущества собственников помещений в здании в отсутствие принятого ими решения о порядке использования этого имущества.

С целью установления причин затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, повреждений облицовки фасада со стороны помещений N 13,28,29, указанных на поэтажном плане, разрушения кладки из газобетонных блоков и кирпича на фасаде со стороны помещения N 28, повреждения кровли, карниза над помещениями N 13,14, определения стоимости восстановительного ремонта дефектов, образовавшихся в результате повреждения нежилых помещений истца, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский экспертно - правовой центр" Носенко Дание Халлиуловне.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2021 N 101-1/1 причинами повреждения внутренней отделки конструктивных элементов в помещениях нежилого здания по ул.Зорге, 1а, явились течи от атмосферных осадков из-за неисправности конструктивных элементов крыши (просветы, протечки, трещин в покрытии кровли), а также в результате образования конденсата в чердачном помещении. Причиной возникновения дефектов в виде разрушения кладки из газобетонных блоков и кирпича на фасаде со стороны помещения N28, причины повреждения кровли, карниза над помещениями N 13,14 послужило попадание атмосферных осадков из-за конструкции прилегающей кровли.

Помещения N 13 (комната отдыха), 27 (коридор), 32 (коридор), 28 (подсобное), 29 (душ), З0 (подсобное), 31 (санузел) на поэтажном плане согласно технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 28 июля 2009 года, находятся в одноэтажной части здания с двухскатной кровлей, площадью ~272 м2. Кровля одноэтажной части здания выполнена стропильной конструкцией из деревянных элементов, на момент экспертного осмотра ведутся ремонтные работы на кровле и вертикальной стене примыкающей пристройки. При осмотре деревянных элементов стропильной системы обнаружены следы увлажнения, протечек. Уплотнительная мастика, заложенная для обеспечения герметичности соединений, воздуховодов, вентиляционных шахт, примыканий листов кровли к вертикальным поверхностям конструкций кровли отсутствует. В местах сопряжения металллопрофильных листов имеются щели. На полу чердачного перекрытия имеются многочисленные следы увлажнения.

На момент осмотра проведен комплекс ремонтно-восстановительных работ, который скрыл повреждения, произошедшие вследствие затоплений, в связи с чем, достоверно определить фактические объемы по результатам экспертного осмотра не представляется возможным. На основании этого определение объемов и видов работ производилось по материалам дела.

Эксперт указала, что повреждения внутренней отделки в помещениях нежилого здания в виде овальных пятен грязнобурого и желтого цвета на поверхностях отделочных материалов, потеки, отставание и вздутие отделочных материалов и покрытий от основания, их расположение (места сопряжения перекрытия со стенами, перекрытия, стены) являются следами протечек из выше расположенного чердачного помещения и образовались вследствие затопления из вышерасположенных помещений.

Выпуск трубы из теплового узла способствует в зимнее время обледенению карниза, вследствие чего происходит ускоренный износ наружных конструктивных элементов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы для устранения повреждений, составляет округленно 348 954 рубля.

В судебном заседании 22.03.2021 экспертом даны пояснения по проведенному исследованию в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Выводы эксперта основаны на натурном обследовании, применении специальных методов исследования и поименованного в заключении оборудования. Заключение составлено по результатам натурного обследования спорного здания, результаты которого зафиксированы фотоматериалами, включенными в состав заключения. Данные обстоятельства в совокупности с пояснениями эксперта позволяют установить полноту экспертного исследования, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение эксперта N 101-1/1 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Компетенция эксперта в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав заключения.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение, составленная 26.02.2021 ООО "ОПЭКС-АРТ", не опровергает выводы эксперта и не устраняет доказательственное значение указанного выше заключения эксперта, поскольку объектом исследования рецензентов являлось лишь заключение, спорное здание исследованию ими не подвергнуто, выводы относительно вопросов, поставленных судом на разрешение эксперту, не содержатся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным принять заключение эксперта N 101-1/1 в качестве надлежащего доказательства по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявляла ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, само по себе не создает оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав ходатайство ответчика, содержание заключения судебной экспертизы и пояснения эксперта, имеющиеся в деле результаты досудебных исследований, фотофиксации повреждений, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, и представленных в дело доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинная связь повреждений принадлежащих истцу помещений с бездействием самого истца, не обеспечившего надлежащее содержание собственного имущества.

Данный вывод не опровергается и представленным истцом заключением досудебного строительно-технического обследования, составленным ИП Ивановым Ф.М., поскольку само по себе установление отдельных нарушений при содержании крыши здания не является основанием для возложения на ответчика обязанности по ее содержанию.

Поскольку при рассмотрении спора не нашли подтверждения обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в нежилом здании, включая крышу, фасады, систему водоотведения, а равно обстоятельства, свидетельствующие о причинной связи повреждений имущества истца и действиями ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на него ответственности за нарушения, допущенные при содержании общего имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП Карповой Т.Н.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования ИП Карповой Т.Н. не подлежат удовлетворению, понесенные ею судебные расходы в связи с обращением в арбитражный суд, включая расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение досудебного исследования, возмещению за счет ответчика не подлежат.

ООО "Татьяна" также заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 129 000 рублей, включая 86 000 рублей на оплату услуг представителя, 43 500 рублей на оплату судебной экспертизы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчик представил договор от 01.10.2020 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО ГК "Запад-Сибирь" как исполнителем, размер вознаграждения по которому составляет 86 000 рублей (пункт 3 договора), приказ от 01.10.2020 о назначении специалиста Коробейниковой Н.А. для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, платежные поручения от 27.10.2020 N 183 на сумму 43 000 рублей, от 02.02.2021 N 2 на сумму 43 000 рублей.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждено материалами дела. Услуги оказаны непосредственно представителем, привлеченным исполнителем по договору от 01.10.2020 для оказания услуг. Расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком, что подтверждено платежными поручениями о перечислении денежных средств на банковский счет исполнителя с указанием реквизитов договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом разумный размер таких расходов определяется с учетом всего времени, затраченного исполнителем при оказании юридической помощи по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, ознакомлением с материалами дела, консультированием доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом договора, входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору, наряду с участием представителя в судебном заседании.

Оценивая разумный размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд принимает во внимание характер заявленных истцом притязаний и размер исковых требований, сложность спора, в том числе с учетом проведения судебной экспертизы, занятость представителя в судебных заседаниях 08.07.2020, 28.07.2020, 09.09.2020, 28.09.2020, 30.09.2020, 11.11.2020, 14.12.2020, 12.01.2020, 09.02.2021, 02.03.2021, 21.04.2021 при рассмотрении спора судом первой инстанции, занятость представителя в связи со сбором доказательств, подготовкой отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, ходатайств. Судом также учтена сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает разумным размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за счет истца, в сумме 86 000 рублей, не превышающий 8 000 рублей за день занятости представителя в судебном заседании.

Указанный выше размер судебных расходов не является завышенным по сравнению с рекомендуемым размером оплаты юридической помощи, определенным в пунктах 10, 15 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объему работы фактически выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора соответствует иная стоимость, сторонами не представлено.

Понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 43 500 рублей подлежат возмещению за счет истца. Стоимость судебной экспертизы в неоплаченной части в сумме 13 500 рублей следует взыскать с истца в пользу экспертной организации ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13001/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Карповой Тамары Николаевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой Тамары Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой Тамары Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский экспертно - правовой центр" 13 500 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков