Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 11АП-15788/21 по делу N А65-15495/2021

г. Самара

28 октября 2021 г.

Дело N А65-15495/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Трегубова Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 27.08.2021) по делу N А65-15495/2021 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Трегубова Дмитрия Игоревича, г.Уфа

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

третье лицо - Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971),

об оспаривании постановления от 10.06.2021 по делу об административном правонарушении N 766/з в части назначения административного штрафа,

о назначении административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Трегубов Дмитрий Игоревич (далее - Заявитель; потребитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик; Управление) об оспаривании постановления от 10.06.2021 по делу об административном правонарушении N 766/з в части назначения административного штрафа, о назначении административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб.

Определением суда от 02.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - третье лицо; Банк).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 27.08.2021) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Трегубов Дмитрий Игоревич просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 27.08.2021) по делу N А65-15495/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая, что размер наложенного административным органом на Банк штрафа в размере 11000 рублей является несоразмерным характеру совершенного правонарушения и подлежит увеличению до 20 000 рублей.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 27.08.2021) по делу N А65-15495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Трегубова Д.И. выявлены нарушения Банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По указанному поводу должностным лицом Управления вынесено постановление N 766/з о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 11000 руб. (далее - оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке в части назначенной санкции, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, влекущих, по мнению заявителя, назначение верхнего предела штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель по существу просит признать оспариваемое постановление незаконным в части размера наложенного штрафа и просит изменить его, увеличив штраф с 11 000 руб. до 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом по материалам дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено 10.06.2021, заявление в суд направлено 23.06.2021, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления заявителем не пропущен, в связи с чем заявление о восстановлении пропущенного срока судом не рассматривается.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае, Заявитель, как потребитель услуг Банка, не оспаривая выводы ответчика о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, оспаривает постановление о привлечении Банка к ответственности лишь в части размера наложенного административного штрафа и просит увеличить его до 20 000 руб.

Указанное обстоятельство исключает необходимость и возможность оценки оспариваемого постановления в рамках настоящего дела в полном объеме, и пределы оценки постановления ограничены заявленным требованием, а именно проверкой законности наложения на Банк штрафа в размере 11 000 руб., а не 20 000 руб., как считает должным заявитель.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя Управление вынесло в отношении Банка постановление об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

В данном случае, оспариваемым постановлением штраф Банку назначен в размере 11 000 руб. в связи с чем довод заявителя о назначении штрафа в минимальном размере является не обоснованным.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания установлено и учтено обстоятельство, отягчающее ответственность - повторное совершение правонарушения.

Вместе с тем, Заявитель полагает, что данное постановление является незаконным в части размера штрафа, как необоснованно мягким, поскольку административным органом при назначении наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб. не учтено отсутствие смягчающего административную ответственность обстоятельства влекущее, по мнению заявителя, назначение верхнего предела штрафа.

Данный довод заявителя обоснованно отклонен судом, поскольку ответчик применил к Банку наказание в виде штрафа в размере, превышающем минимальный предел, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств и при наличии отягчающего ответственность обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа является законным и обоснованным, оснований для его изменения у суда не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Трегубова Дмитрия Игоревича полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением его позиции по делу. Между тем, доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Также апелляционный суд отмечает, что законность постановления Управления от 10.06.2021 по делу об административном правонарушении N 766/з проверялась также в рамках дела N А40-139716/2021, возбужденному по заявлению Банка, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании его незаконным и отмене.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 27.08.2021) по делу N А65-15495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова