Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-27447/21 по делу N А56-36578/2021

г. Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А56-36578/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-36578/2021 (резолютивная часть решения от 28.06.2021) (судья А.О. Вареникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джейкпот" (190020, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Екатерингофский вн. тер. г., наб. Обводного канала, д. 134_136_138, лит. ВМ, пом. 12Н, ком. 16 офис 464; ОГРН 1177847198946, ИНН 7804600314), третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857)

о взыскании штрафа, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джейкпот" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 181 223 руб. 20 коп. штрафа за нарушение условий договора от 15.10.2018 N 15/НТО-02486(А), обязании Общества привести использование земельного участка в соответствие с условиями договора, а именно пункта 1.1, путем освобождения 0,5 кв. м за границами земельного участка, предназначенного для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю).

Решением от 28.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

По ходатайству истца 09.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обследование земельного участка произведено Комитетом по контролю в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 распоряжения Комитета по контролю от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда", в связи с чем акт обследования является надлежащим доказательством нарушения Обществом условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по контролю доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить оспариваемый судебный акт, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указал, что обследование участка проводилось в соответствии с Порядком проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденным распоряжением Комитета по контролю от 05.09.2017 N 11-р.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.10.2018 между Комитетом и Обществом заключен договор N 15/НТО-02486(А) на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., участок 5 (у дома 42, лит. А по Каменноостровскому пр.); площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 1,7 кв. м согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, при условии соблюдения Обществом следующих требований: вид и цели использования НТО: тележка в сфере мелкорозничной торговли, высота НТО не более 4 м, площадь НТО не более 1,7 кв. м.

14.09.2020 Комитетом по контролю проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт, где отражено, что на земельном участке расположен киоск по реализации плодоовощной продукции площадью 2,2 кв. м, часть размещенного на земельном участке НТО площадью 0,5 кв. м находится на земельном участке, не сформированном в установленном порядке, не включенном в схему.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий пункта 3.3.5 договора, выразившегося в самовольном размещении элемента благоустройства в части превышения используемой площади места размещения НТО на 0,5 кв. м, Комитет направил Обществу претензию об уплате штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.4 договора, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие иных доказательств нарушения Обществом условий договора признал, что односторонний акт Комитета по контролю не является доказательством, безусловно и однозначно свидетельствующим о размещении НТО большей площадью, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3.3.5 договора Общество не вправе размещать НТО за пределами границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, указанного в пункте 1.1 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт обследования от 14.09.2020.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив в пределах своих полномочий акт обследования, указал, что названный акт не позволяет установить, каким образом Комитетом по контролю производилось определение площади НТО, отсутствует производимый расчет, а также конкретные данные замеров площади НТО.

Кроме того, в акте отсутствуют сведения о номере и дате поверки прибора, который использовался для определения площади земельного участка, занимаемого НТО, в то время как из положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается.

Проведение Комитетом по контролю обследования без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости в порядке пункта 3.1 упомянутого распоряжения Комитета по контролю N 11-р не придает названному акту заранее установленной силы.

Другие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора, в материалы дела не представлены.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-36578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова