Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-19339/21 по делу N А41-39961/2016

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-39961/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Паршаков Ю.А. по доверенности N Д-103-290 от 25.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Московский камнеобрабатывающий комбинат

на определение Арбитражного суда Московской области

от 19 августа 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-39961/16

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу Московский камнеобрабатывающий комбинат

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Мосэнергосбыт (далее - ПАО Мосэнергосбыт, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Московский камнеобрабатывающий комбинат (далее - АО Московский камнеобрабатывающий комбинат, ответчик) о взыскании стоимости потреблённой электрической энергии по договору от 01.02.2016 19701904 в сумме 2 482 573 руб. 24 коп., неустойки рассчитанной за период с 21.04.2016 по 21.06.2016 в сумме 127 375 руб. 10 коп. и по день фактической оплаты долга в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ Об электроэнергетике.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-39961/16 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 143 511 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 305 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А41-39961/16 вышеназванное решение в части отказа во взыскании неустойки в сумме 108 210 руб. 22 коп. отменено, данное требование удовлетворенно, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках дела N А41-39961/16 истцу был выдан исполнительный лист от 27.12.2018 ФС N 021290580 (т. 2 л. д. 35).

Впоследствии АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу N А41-39961/16 к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу (т. 2 л. д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу N А41-39961/16 вышеназванное заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 50-51).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "Московский камнеобрабатывающий комбинат", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "Мосэнергосбыт", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 2 статьи 12 названного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная пропажа при конкретных обстоятельствах с констатацией факта невозможности его возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины утраты исполнительного листа, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В обоснование заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу N А41-39961/16 к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу истец указал, что 25.01.2019 он обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе от 27.12.2018 ФС N 021290580, приложив к заявлению оригинал указанного исполнительного листа, однако заявление судом рассмотрено не было.

В подтверждение факта утраты исполнительного листа от 27.12.2018 ФС N 021290580 истец представил суду следующие доказательства:

- заявление от 25.01.2019 N ИП/192-556/19;

- почтовый реестр;

- акт об отсутствии документа и наличии неоплаченной задолженности (т. 2 л. д. 6-9).

Исследовав материалы дела и оценив обстоятельства, на которые ссылался истец, суд первой инстанции установил, что исполнительный лист ФС N 021290580 от 27.12.2018 был направлен истцом в суд в качестве приложения к ходатайству об исправлении описки в данном исполнительном документе и обратно истцу не возвращался. Ходатайство об исправлении описки не рассмотрено.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, заявление об исправлении описок в исполнительном листе было зарегистрировано 15 марта 2019 года.

Поскольку исполнительный лист ФС N 021290580 от 27.12.2018 в пределах срока для предъявления его к исполнению был направлен в суд для исправления допущенной в нем описки и обратно истцу не возвращался, а ходатайство об исправлении описки в исполнительном листе до настоящего времени не рассмотрено, истец также просил суд восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению и для выдачи дубликата исполнительного листа в связи со следующим.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ в случае пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного в рамках настоящего дела исполнительного листа истек 05.10.2020.

Доказательства, подтверждающие своевременное обращение заявителя в суд (15.03.2019) с ходатайством об исправлении пороков исполнительного листа, заявителем суду представлены и подтверждаются карточкой поступивших по делу материалов, а также почтовым реестром от 29.01.2019 N ИП/192-556/19 и отчетом об отслеживании почтового отправления 11573831014417.

Исходя из того, что окончательный судебный акт по настоящему делу до настоящего времени не исполнен, что исполнительный лист был выдан истцу с допущенной опечаткой, а впоследствии был утерян не по вине истца и по не зависящим от него причинам, суд первой инстанции обоснованно признал ранее выданный исполнительный лист серии ФС N 021290580 от 27.12.2018 не подлежащим исполнению и удовлетворил ходатайство взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу N А41-39961/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская