Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 11АП-14912/21 по делу N А65-9839/2020

г. Самара

29 октября 2021 г.

Дело N А65-9839/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А65-9839/2020 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арслан", г. Альметьевск (ОГРН 1021601628290, ИНН 1607000388),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании решения N 90 от 27.02.2020 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение незаконным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 27.02.2020 N 90 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение незаконным и подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 отменено, принят новый судебный акт. Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 27.02.2020 N 90 о привлечении ООО "Арслан" к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А65-9839/2020 оставлено без изменений.

20 мая 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Арслан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 заявление возвращено в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных.

03 июня 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Арслан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26 000 руб., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Арслан" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворено, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арслан" 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на подачу заявления.

Податель жалобы предполагает, что сумма заявленных расходов в сумме 26 000 руб. является вознаграждением за положительный результат дела, при этом его материалы рассмотрены в порядке упрощённого судопроизводства не содержат доказательств составления процессуальных документов по настоящему делу представителем Султановой Е.П., поскольку все процессуальные документы подписаны руководителем ООО "Арслан" Галеевым М.А., а материалы дела не содержат доверенности на представлении интересов и права подписания документов, выданных на имя Султановой Е.П., следовательно, заявитель не вправе претендовать на возмещение судебных расходов в сумме 26 000 рублей.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021, которое вступило в законную силу 18.02.2021, следовательно, именно с этой даты исчисляется срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в срок до 18.05.2021.

Заявление подано по системе "Мой Арбитр" 20.05.2021, то есть с пропуском срока на два дня.

В обоснование причин пропуска срока на обращение в суд заявитель сослался на тяжелое финансовое положение ООО "Арслан", по заключенному договору на оказание юридических услуг и акта оказанных услуг с Султановой Еленой Петровной ООО "Арслан" осуществило оплату только 20.05.2021, что подтверждается платежным поручением N 2313, подтверждающее оплату услуг представителя.

Соответственно, до получения документа, подтверждающего оплату услуг представителя, то есть до 20.05.2021, ООО "Арслан" не могло обратиться в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А65-9839/2020.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в целях недопущения ограничения в праве заявителя, а также с учетом незначительного пропуска процессуального срока на 2 дня, суд первой инстанции в порядке статьи 117 АПК РФ правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, которым решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 27.02.2020 N 90 о привлечении ООО "Арслан" к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным, принято в пользу заявителя, а заявитель понес судебные расходы, то они подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В обжалуемом определении верно отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг N 216 от 28.12.2017, приложение N 1 к договору, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 26.02.2021, платежное поручение N 2313 от 20.05.2021.

По договору оказания юридических услуг N 216 от 28.12.2017 гр. Султанова Елена Петровна (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (ООО "Арслан") оказать ему юридические услуги согласно п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору N 216 от 28.12.2017 оказания юридических услуг от 26.02.2021 исполнителем оказаны услуги:

Наименование услуги	Стоимость
Консультация	3 000
Правовая экспертиза документов	3 000
Оформление апелляционной жалобы в	5 000
УФНС России по РТ на решение N 90 от
27.02.2020
Оформление, направление искового	5 000
заявления в
Арбитражный суд РТ о признании
недействительным решения МРИ ФНС
России N
16 по РТ N 90 от 27.02.2020
Оформление, направление апелляционной	5 000
жалобы
на Решение Арбитражного суда РТ от
31.07.2020
по делу N А65-9839/2020
Оформление, направление отзыва на	5 000
кассационную жалобу МРИ ФНС России N
16 по
РТ по делу N А65-9839/2020
Итого по делу N А65-9839/2020	26000 руб., без учета НДФЛ

Суд первой инстанции верно указал на то, что факт оплаты судебных расходов подтверждается платежным поручением N 2313 от 20.05.2021 на сумму 26 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик также указал, что к возмещению не подлежат услуги по консультированию и правовой экспертизе документов заказчика.

Суд первой инстанции в указанной части обоснованно согласился с доводами ответчика в силу следующего.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы заявителя в сумме 6 000 руб. на оплату услуг по консультированию и правовой экспертизе документов не подлежат возмещению ответчиком.

Также, ответчик по делу возражая на заявление, указывает, что имеются сомнения в несении расходов на оплату услуг представителя на стадиях судебного разбирательства, налоговый орган предположил, что сумма заявленных расходов в размере 26 000 руб. является вознаграждением за положительный результат дела.

Однако данный довод суд первой инстанции верно посчитал необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

При этом, напротив, материалами дела подтверждается факт оказания представителем услуг по составлению апелляционной жалобы в УФНС по РТ, заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительным решения ответчика, апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, отзыва на кассационную жалобу.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 16 000 руб., в том числе:

- за составление апелляционной жалобы в УФНС России по РТ - 3 000 руб.;

- за составление заявления в суд первой инстанции - 5 000 руб.;

- за составление апелляционной жалобы - 5 000 руб.;

- за составление отзыва на кассационную жалобу - 3 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 16 000 руб., в остальной части оставив заявление без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А65-9839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев