Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-33949/21 по делу N А40-25515/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-25515/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-25515/21 (130-162)

по заявлению ООО Центр "АЛЬКАТОН"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Центр "АЛЬКАТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания от 04.12.2020 N 4006-ЗУ/9063704-20.

Решением суда от 29.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дело, рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Синильниковым А.О. 23.10.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Севастопольский пр -т, вл. 54Г.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008002:32 площадью 280 кв.м по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, вл. 54Г предоставлен ООО Центр "АЛЬКАТОН" по договору аренды от 16.05.2005 N М06-024618 сроком до 16.05.2020 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации автомоечного поста (Договор действует).

По данным Росреестра разрешенное использование земельного участка по документу: обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

На земельном участке расположено 2-х этажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 54Г 2007 года постройки общей площадью 703,7 кв.м, находящееся в собственности ООО Центр "АЛЬКАТОН", о чем в ЕГРН сделана запись от 20.08.2008 N 77 -7712/013/2008-379.

В ходе планового (рейдового) обследования установлено, что земельный участок используется в целях торговли, общественного питания и бытового обслуживания и для эксплуатации отеля "Привалофф" (2-ой этаж пом. IV площадью 245, 2 кв.м). Использование земельного участка для эксплуатации отеля "Привалофф" так же подтверждается открытыми данными сети интернет (https://privaloff.ru).

Как полагает административный орган, общество использует арендуемый участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды, изменив установленный договором вид разрешенного использования без внесения соответствующих изменений в договор. Нарушены: п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данные действия (бездействия) попадают под ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

По данному факту, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях заключается в нарушении разрешенного использования земельного участка, установленных правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Инспекция посчитала, что нарушение разрешенного использования земельного участка выразилось в том, что общество использует земельный участок в целях торговли, общественного питания и бытового обслуживания и для эксплуатации отеля "Привалофф", при том, что согласно договору аренды, земельный участок предоставляется для проектирования, строительства и последующей эксплуатации автомоечного поста.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В силу п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с пп. 2.2.1.2 и 3.3.4 Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП правообладатель земельного участка вправе самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования выбрать любой вид разрешенного использования участка из числа предусмотренных зонированием территорий видов и предусмотренных п. 3.3.4 Правил вспомогательных видов разрешенного использования.

В число лиц, которые могут выбрать вид разрешенного использования участка, входят и арендаторы (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендатор может выбрать вид разрешенного использования земельного участка из числа предусмотренных п. 3.3.4 Правил.

В обжалуемом постановлении Госинспекции по недвижимости указано, что земельный участок используется в целях торговли, общественного питания и бытового обслуживания и для эксплуатации отеля "Привалофф".

Учитывая, что использование земельного участка по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, вл. 54Г в целях торговли, общественного питания и бытового обслуживания соответствует виду разрешенного использования названного участка, ООО Центр "АЛЬКАТОН" привлечено к административной ответственности за использование названного земельного участка в связи с эксплуатацией отеля "Привалофф".

Как верно установлено судом первой инстанции, на земельном участке по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, вл. 54Г расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 703,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20.08.2008 77АЖ N 439219 и экспликацией ЮЗ N 1 ТБТИ г. Москвы от 14.07.2009.

Часть помещений в здании по адресу: г. Москва, Севастопольский пр -т, д.54Г, переданы в аренду ИП Мишиной Т.Т.: помещения площадью 196,45 кв.м используются под помещения для организации автомойки, что подтверждается п. 1.1. договора аренды нежилого помещения от 01.08.2020 N 8/М; помещения площадью 124,5 кв.м используются под комнаты отдыха и ожидания для клиентов автомоечного комплекса, что подтверждается п. 1.1., 1.2. договора аренды от 01.06.2020 N 1/ПРИ.

Следовательно, размещение комнат отдыха и ожидания для клиентов автомоечного комплекса - вид разрешенного использования земельного участка с кодом 4.9.1.4: "Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, прочих объектов придорожного сервиса" предусмотрен в качестве вспомогательного согласно п. 33.4 ПЗЗ г. Москвы для любого вида зоны, в том числе и для данной зоны. В связи с чем, этот вид может быть выбран ООО Центр "АЛЬКАТОН" самостоятельно и изменяется без дополнительных решений и согласований в соответствии с п. 3.3.4 и 2.2.1.2 ПЗЗ г. Москвы.

Заявитель фактически использует земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и по его прямому функциональному назначению. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования данного объекта недвижимости, а не земельного участка.

Суда РФ от 19.09.2019 N 305-ЭС19-15993, использование части помещений в предпринимательских целях в нежилом здании относится к вопросу использования самого объекта недвижимости, то есть здания, а не земельного участка и не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Применительно к настоящему спору апелляционный суд отмечает, что общество привлекают к ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, однако вменяют в вину нецелевое использование объекта недвижимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 04.12.2020 N 4006-ЗУ/9063704-20 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-25515/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова