Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-20454/21 по делу N А41-56267/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-56267/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаярова Р.Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-56267/21 по заявлению индивидуального предпринимателя Хаярова Р.Ф. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от ИП Хаярова Р.Ф. - Лузин В.П. по доверенности от 03.06.2021;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Бородин А.А. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаяров Р.Ф. (далее - заявитель, ИП Хаяров Р.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - заинтересованное лицо, МТДИ МО, Министерство) о признании незаконным и отмене решения от 23.07.2021 по заявлению N Р001-6057700344-47460560 об отказе в оказании государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в отношении транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" регистрационный номер Т 580 KH 152.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-56267/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Хаяров Р.Ф. обратился в Министерство через Региональный портал государственных и муниципальных услуг с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Решением от 23.07.2021 в выдаче разрешения отказано по причине несоответствия документов по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1.4 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

Распоряжением Министерства от 24.05.2019 N 317-Р утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" (далее - Административный регламент).

Пунктом 13.2 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются недостоверность предоставленных Заявителем (представителем Заявителя) сведений, в том числе: несоответствие документов, указанных в подразделе 10 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае, как отражено в решении от 23.07.2021 основанием для отказа в выдаче разрешения послужило несоответствие документов, указанных в пункте 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 13.2.3 Административного регламента).

Как следует из пояснений Министерства, в представленной копии СТС серии 9936 N 252683 отсутствовали печать органа ГИБДД, а также подпись сотрудника, ответственного за выдачу СТС.

Между тем, в соответствии с требованиями к заполнению Свидетельств о регистрации транспортных средств, утвержденными Приказом МВД России от 23.04.2019 N 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним", в новых образцах СТС подпись регистрирующего подразделения ГИБДД и подпись его сотрудника не проставляются, соответствующие графы для росчерка инспектора или постановки штампа в утвержденной форме отсутствуют.

Согласно пунктов 29 и 30 Требований имеется строчка "Код подразделения", куда вносится семизначный номер, являющийся аналогом ранее используемой печати.

Кроме того, на обозрение суда были представлены оригиналы СТС серии 9936 N 252683, выданного 09.07.2021, Договора аренды транспортного средства от 10.06.2021 N 75, Акта приема-передачи транспортного средства от 10.07.2021 и платежные поручения от 14.07.2021 N 2, от 02.08.2021 N 4, подтверждающие внесение собственнику транспортного средства арендных платежей по договору.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что копия СТС соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным и отмене решения Министерства, поскольку в силу статьи 200 АПК РФ судом проверяется не только законность и обоснованность вынесенного решения, но и нарушение им прав заявителя по делу.

В настоящем деле, вопреки доводам предпринимателя, суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов предпринимателя, поскольку на дату принятия решения ИП Хаяров Р.Ф. не мог являться надлежащим "заявителем" оказания государственной услуги.

Так, согласно пояснениям сторон, материалам дела N А41-56047/21 и Реестра поданных заявлений от 17.07.2021 в указанный день предпринимателем было подано 16 идентичных заявлений в отношении одного и того же транспортного средства в связи с чем, в силу пункта 12.1.9. Административного регламента в приеме документов для предоставления государственной услуги следовало отказать по причине подачи ранее заявления от 17.07.2021 N Р001-6057700344-47460248.

Однако, по причине технического сбоя электронной системы к рассмотрению были приняты все 16 заявлений вместо 1 (первоначально поданного).

Таким образом, предприниматель, исходя из положений Административного регламента, вправе был рассчитывать на рассмотрение "по существу" лишь одного из поданных заявлений за N Р001-6057700344-47460248.

По результатам рассмотрения такого заявления принято решение от 23.07.2021, которое оспаривается предпринимателем по делу N А41-56047/21.

Следовательно, нарушенное право Хаярова Р.Ф. подлежит восстановлению по данному арбитражному делу, а в рамках настоящего судебного дела какие-либо права и законные интересы восстановлены быть не могут, в том числе, по причине, возникновения данной ситуации в результате некорректных действий самого заявителя по подаче одновременно большого количества идентичных заявлений.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-56267/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков