Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 17АП-12285/21 по делу N А50-662/2021

г. Пермь

28 октября 2021 г.

Дело N А50-662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2021 года

по делу N А50-662/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания" (ОГРН 1184501003312, ИНН 4501220290)

к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания" (далее - истец, ООО "Юрфинком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 836 руб. 42 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 307, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юрфинком" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что между истцом и ответчиком в период с 2018 по 2020 годы были заключены следующие договоры аренды нежилых помещений: N 18-ПФ-Д/589 от 01.12.2018, срок действия 01.12.2018-31.10.2019; N 19-ПФ-Д/062 от 01.02.2019, срок действия 01.02.2019-31.12.2019; N 19-ПФ-Д/635 от 01.11.2019, срок действия 01.11.2019-30.12.2019; N 19-5900-Д/747 от 31.12.2019, срок действия 01.01.2020-03.09.2020; N 20-ПФ-Д/002 от 10.01.2020, срок действия 10.01.2020-03.09.2020; введенные на территории Курганской области ограничительные меры привели к невозможности использования помещений в период с 30.03.2020 по 20.04.2020, что является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности факта переплаты арендных платежей является необоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.10.2021.

От АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным; просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (арендодатель) и ООО "Юрфинком" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 18-ПФ-Д/589 от 01.12.2018, в соответствии с которым арендодатель передал, арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение N 14 площадью 18,7 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Российская Федерация, Курганская область, город Курган, улица Куйбышева, дом 28, для использования под нежилые цели.

В пункте 3.1 данного договора аренды указано, что договор вступает в силу с 01 декабря 2018 года и действует по 31 октября 2019 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор не подлежит пролонгации в порядке, установленном п. 2 ст. 621 ГК РФ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2.13 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные предусмотренные договором платежи.

Согласно пункту 4.1 договора аренды N 18-ПФ-Д/589, арендная плата за пользование помещением составляет: за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 - 9 717 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% 1 482,30 руб. (из расчета 519 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% за 1 (один) календарный месяц аренды за 1 (один) кв.м. площади помещений); за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 - 9 881 руб. 83 коп., в том числе НДС 20% 1 646,97 руб. (из расчета 528 руб. 44 коп., в том числе НДС 20% за 1 (один) календарный месяц аренды за 1 (один) кв.м. площади помещений). Общая сумма арендной платы за весь период действия договора составляет 108 535 руб. 57 коп., в том числе НДС 17 952 руб.

В пункте 5.1 договора аренды нежилых помещений N 18-ПФ-Д/589 в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств арендатора предусмотрено внесение последним обеспечительного взноса в размере 9 881 руб. 83 коп.

Как указывает истец, во исполнение раздела 5 указанного договора истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 9 881 руб. 83 коп.

31.12.2019 между АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (арендодатель) и ООО "Юрфинком" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 19-5900-Д/747, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 2 площадью 17,6 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Российская Федерация, Курганская область, город Курган, улица Куйбышева, дом 28, для использования под нежилые цели.

В пункте 3.1 вышеназванного договора аренды указано, что договор вступает в силу с 01 января 2020 года и действует по 30 ноября 2020 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор не подлежит пролонгации в порядке, установленном п. 2 ст. 621 ГК РФ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2.13 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные предусмотренные договором платежи.

Согласно пункту 4.1 договора аренды N 19-5900-Д/747, арендная плата за пользование помещением составляет 9 300 руб. 54 коп., в том числе НДС 20% 1550,09 руб. (из расчета 528 руб. 44 коп., в том числе НДС 20% за 1 (один) календарный месяц аренды за 1 (один) кв.м. площади помещений). Общая сумма арендной платы за весь период действия договора составляет 102 305 руб. 94 коп., в том числе НДС 17 050 руб. 99 коп.

В пункте 5.1 договора аренды нежилых помещений N 19-5900-Д/747 в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств арендатора предусмотрено внесение последним обеспечительного взноса в размере 9 300 руб. 54 коп.

Как указывает истец, во исполнение раздела 5 указанного договора истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 9 300 руб. 54 коп.

10.01.2020 между АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (арендодатель) и ООО "Юрфинком" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 20-5900-Д/002, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 22 площадью 6,4 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: Российская Федерация, Курганская область, город Курган, улица Куйбышева, дом 28, для использования под нежилые цели.

В пункте 3.1 данного договора аренды указано, что договор вступает в силу с 10 января 2020 года и действует по 30 ноября 2020 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор не подлежит пролонгации в порядке, установленном п. 2 ст. 621 ГК РФ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2.13 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные предусмотренные договором платежи.

Согласно пункту 4.1 договора аренды N 20-5900-Д/002, арендная плата за пользование помещением составляет: за период с 10.01.2020 по 31.01.2020 - 2 400 руб. 19 коп., в том числе НДС 20% 400,03 руб. (из расчета 528 руб. 45 коп., в том числе НДС 20% за 1 (один) календарный месяц аренды за 1 (один) кв.м. площади помещений); за период с 01.02.2020 по 30.11.2020 - 3 382 руб. 08 коп., в том числе НДС 20% 563,68 руб. (из расчета 528 руб. 45 коп., в том числе НДС 20% за 1 (один) календарный месяц аренды за 1 (один) кв.м. площади помещений). Общая сумма арендной платы за весь период действия договора составляет 36 220 руб. 99 коп., в том числе НДС 20% 6 036,83 руб.

В пункте 5.1 договора аренды нежилых помещений N 19-5900-Д/747 в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств арендатора предусмотрено внесение последним обеспечительного взноса в размере 3 382 руб. 08 коп.

Как указывает истец, во исполнение раздела 5 указанного договора истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 3 382 руб. 08 коп.

Стороны 03.09.2020 подписали соглашения о расторжении договоров аренды нежилого помещения от 31.12.20198 N 19-5900-Д/747 и от 10.01.2020 N 20-5900-Д/002.

Ссылаясь на то, что договоры аренды прекращены, а обеспечительные платежи не возвращены, а также указывая на то, что по договорам аренды N 19-5900-Д/747 и N 20-5900-Д/002 перечислена арендная плата за сентябрь 2020 года, которая подлежит возврату в связи с расторжением данных договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указал, что между сторонами были заключены договоры аренды нежилых помещений, в том числе N 19-ПФ-Д/062 от 01.02.2019, N 19-ПФ-Д/635 от 01.11.2019, N 19-5900-Д/747 от 31.12.2019 и N 20-ПФ-Д/002 от 10.01.2020, по данным договорам аренды образовалась переплата в общей сумме 22 836 руб. 87 коп., в том числе по договору N 19-ПФ-Д/062 - 14 974 руб. 27 коп., по договору N 19-ПФ-Д/635 - 7 012 руб. 91 коп. и по договору N 19-5900-Д/747 - 849 руб. 69 коп., а также долг по договору аренды N 20-ПФ-Д/002 - 3 000 руб. 45 коп. В итоге задолженность ответчика перед истцом составила 19 836 руб. 42 коп. (14 974 руб. 27 коп.+ 7 012 руб. 91 коп.+ 849 руб. 69 коп. - 3 000 руб. 45 коп.), которую истец просит взыскать с ответчика. Истец считает, что ответчик не учел его платеж 9 717 руб. 27 коп. и неправомерно начислил арендную плату 8 877 руб. 83 коп. (за 21 день аренды) по договорам аренды N 19-5900-Д/747 от 31.12.2019 и N 20-ПФ-Д/002 от 10.01.2020 в период запрещения пользования помещением государственными органами.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие задолженности. В опровержение доводов истца ответчик представил акты сверки взаимных расчетов по каждому из договоров аренды с отражением в них всех начислений и платежей (акты сверки подписаны только ответчиком). Так, по акту сверки взаимных расчетов по договору N 19-ПФ-Д/062 задолженность в пользу истца составила 18 600 руб. 54 коп. (л.д.70 т.1), по акту сверки взаимных расчетов по договору N 19-ПФ-Д/635 задолженность в пользу истца 7 012 руб. 91 коп. (л.д.71 т.1), по акту сверки взаимных расчетов по договору N 19-5900-Д/747 задолженность в пользу ответчика 6 570 руб. 73 коп. (л.д.72 т.1) и по акту сверки взаимных расчетов по договору N 20-ПФ-Д/002 задолженность в пользу ответчика 5698 руб. 78 коп. (л.д.73 т.1). Ссылаясь на итоговый результат всех начислений и всех платежей, ответчик полагает, что его задолженность перед истцом составляла 13 343 руб. 94 коп. и была погашена путем возврата истцу 13 343 руб. 94 коп. по платежному поручению N 2173 от 04.03.2021 года (л.д. 76 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения договоров аренды и предоставления нежилых помещений во временное владение и пользование арендатора подтверждается материалами дела, арендатором не оспаривается.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств по делу, воли и действий сторон суд первой инстанции пришел к выводу о прекращения арендных отношений между сторонами спора, в связи с чем, посчитал целесообразным проанализировать наличие задолженности по каждому из спорных договоров аренды.

Как установлено судом, в подготовленных ответчиком актах сверки взаимных расчетов по договору N 19-ПФ-Д/062 и по N 19-ПФ-Д/635 указана задолженность в пользу истца в сумме 18 600 руб. 54 коп. и в сумме 7 012 руб. 91 коп. соответственно (л.д.70 и 72 т.1). Истец с отраженными в этих актах данными согласился, что следует из заявления об изменении исковых требований от 22.06.2021 (л.д.143 т.1). Общий долг ответчика перед истцом по двум указанным договорам составил 25 613 руб. 45 коп.

В актах сверки взаимных расчетов по договору N 19-5900-Д/747 и по договору N 20-ПФ-Д/002 ответчик указал, что задолженность в пользу ответчика составляет 6 570 руб. 73 коп. и 5 698 руб. 78 коп. соответственно (л.д.72, 73 т.1). Общий долг истца перед ответчиком истцом по этим двум договорам составил 12 269 руб. 51 коп. Истец не согласен с таким расчетом, но ссылаясь на пункт 9.6 договоров аренды, указывает на отсутствие у него обязанности уплачивать арендную плату по этим двум договорам в общей сумме 8 877 руб. 83 коп. за период с 30.03.2020 года по 20.04.2020, когда был установлен запрет пользования арендуемыми помещениями.

В пункте 9.6 договоров аренды стороны предусмотрели условие, что в случае наложения государственными или муниципальными органами власти запрещения (в том числе в форме ареста) на пользование и/или распоряжение помещением по причинам, не связанным с деятельностью арендатора, в результате чего фактическое пользование арендатором по его назначению, определенному настоящим договором, становится невозможным, договор действует с учетом того, что арендная плата за весь период, в течение которого использование помещения было невозможным, не выплачивается.

Проанализировав и истолковав условия договоров аренды, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, пришел к выводу, что у арендатора отсутствует обязанность по внесению платежей при наложении органами власти запрета (в том числе в форме ареста) на пользование и/или распоряжение помещением.

Вместе с тем, судом установлено, что в спорный период на основании решения N 18 Оперативного штаба по проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Курганской области от 06 апреля 2020 года была приостановлена деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, за исключением тех, которые перечислены в решении. Это решение не является запретом на пользование помещением, указанным в пункте 9.6 договоров аренды. Надлежащие доказательства установления органами власти запрета на пользование конкретным зданием или арендуемым истцом помещением в деле отсутствуют.

Иные основания для освобождения истца от уплаты арендной платы за период с 30.03.2020 по 20.04.2020 по договорам аренды N 19-5900-Д/747 и N 20-ПФ-Д/002 судом не установлены.

Суд, исходя из указанных обстоятельств и приведенных норм права, обоснованно пришел к выводу о том, что начисление арендной платы за период с 30.03.2020 по 20.04.2020 является правомерным; факт наличия переплаты по договорам не подтвержден. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о двойной уплате арендной платы за декабрь 2018 года (9 717 руб. 27 коп. по платежному поручению N 41 от 23.11.2018 по договору N 27169-8600-Д от 01.07.2018 и 9 717 руб. 27 коп. по платежному поручению N 53 от 19.12.2018 по договору N 18-ПФ-Д/589 от 01.12.2018 года) правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, по которому истцом не были заявлены требования по договору N 27169-8600-Д от 01.07.2018.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Исходя из указанной выше переплаты истца 25 613 руб. 45 коп. (по договорам N 19-ПФ-Д/062 и N 19-ПФ-Д/635), долга истца перед ответчиком 12 269 руб. 51 коп. (по договорам N 19-5900-Д/747 и N 20-ПФ-Д/002) и последнего платежа ответчика 13 343 руб. 94 коп. (платежное поручение N 2173 от 04.03.2021 года) суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие у ответчика долга перед истцом по спорным договорам аренды (25 613 руб. 45 коп. - 12 269 руб. 51 коп. = 13 343 руб. 94 коп.).

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не доказал факт переплаты по договорам аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2021 года по делу N А50-662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина О.В. Лесковец