Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-87664/23 по делу N А40-160152/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-160152/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-160152/23-52-1313, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (ОГРН: 1026602346484, ИНН: 6608007191)

к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (ОГРН: 1027739031540, ИНН: 7704082517)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 293 216 руб. за период с 19.07.2022 по 28.07.2023, финансовой санкции в размере 74 800 руб. за период с 19.07.2022 по 28.07.2023, судебных расходов в рамзере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 78 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступал.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2022 по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина/Харлова, напротив ТК "Алмаз" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Матюшенко Николай Олегович, управляя т/с Гелли МК г/н 0355АУ774 (Жилинская Л.С.) допустил столкновение т/с MERCEDES-BENZ E-KLASSE г/н С636РК799 под управлением водителя собственника Сурковой Ирины Николаевны.

Водитель Матюшенко Николай Олегович нарушил ПДЦ РФ.

Обстоятельства подтверждаются - документы ГИБДД, извещением о ДТП.

В результате ДТП ТС MERCEDES-BENZ E-KLASSE г/н С636РК799 причинены механические повреждения, что подтверждается актом (-ами) осмотра (-ов), а собственнику Сурковой Ирине Николаевне причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО "АСМОТО СЕРВИС" - 174 847,19 руб.

Транспортное средство MERCEDES-BENZ E-KLASSE г/н С636РК799 застраховано в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 513121 от 14.12.2021.

ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в сумме 174 847,19 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "ОМЕГА".

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 82 900 руб., из которых: 78 400 руб. - страховое возмещение, 4 500 руб. - возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" и в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом произведено начисление неустойки на сумму 293 216 руб. за период с 19.07.2022 по 28.07.2023 (ответчик не находился в моратории с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с разъяснениями ЦБ РФ, Страховщики не должны уклоняться от исполнения обязательств перед клиентами во время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (с 21 дня), и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Также истцом произведено начисление финансовой санкции на сумму 74 800 руб. за период с 19.07.2022 по 28.07.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом начислена неустойка в размере 293 216 руб. за период с 19.07.2022 по 28.07.2023.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве также указал на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 78 400 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 74 800 руб. за период с 19.07.2022 по 28.07.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что требование о взыскании с ответчика штрафных санкций является двойной мерой ответственностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания с должника в пользу взыскателя понесенных на оплату юридических услуг расходов в общем размере 10 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также почтовые расходы в размере 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выплаты ответчиком страхового возмещения с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-160152/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.А. Яцева