Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-10768/24 по делу N А40-160152/2023

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-160152/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург"

к акционерному обществу "Тинькофф Страхование"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (далее - ООО "СК Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании неустойки в размере 293 216 руб. за период с 19.07.2022 по 28.07.2023, финансовой санкции в сумме 74 800 руб. за период с 19.07.2022 по 28.07.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, требования удовлетворены частично: с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "СК Екатеринбург" взыскана неустойка в размере 78 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., госпошлина в размере 11 751 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, требования удовлетворить в уточненном объеме, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения. По мнению кассатора, расчет неустойки соответствует положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2022 по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина/Харлова, напротив ТК "Алмаз" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Матюшенко Н.О., управляя транспортным средством Гелли МК госномер 0355АУ774, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение транспортным средством с MERCEDES-BENZ госномер С636РК799 под управлением Сурковой И.Н., что подтверждается документами ГИБДД, извещением о ДТП.

Транспортное средство MERCEDES-BENZ госномер С636РК799 застраховано в ООО "СК Екатеринбург" по договору КНТ N 513121 от 14.12.2021.

Гражданская ответственность Матюшенко Н.О. застрахована в АО "Тинькофф Страхование" в рамках полиса ХХХ213250382.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MERCEDES-BENZ причинены механические повреждения.

Выявленная в установленном порядке стоимость восстановительного ремонта составляет 174 847,19 руб.

ООО "СК Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в сумме 174 847,19 руб.

28.06.2022 истом в адрес ответчика с приложением всех документов направлено требование о возмещении страховой выплаты в размере 82 900 руб., из которых: 78 400 руб. - страховое возмещение, 4 500 руб. - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Оплата страхового возмещения произведена с отступлением от регламентированных законом сроков, что послужило основанием для обращения ООО "СК Екатеринбург" в арбитражный суд с иском.

Выплата страхового возмещения АО "Тинькофф Страхование" осуществлена только 28.07.2023, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Разрешая спор и проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили факт наличия страхового случая, а также нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, сниженной судом до 78 400 руб., а также судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения спора и подтвержденных документально.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает, что итоговая - определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременному перечислению страхового возмещения и исключает возможность получения истцом необоснованной выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, наличии оснований для взыскания, в том числе и финансовой санкции, заслуживают критической оценки.

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Структура и состав реализованных судом правовосстановительных мер согласуются с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае судами при снижении размера неустойки был принят во внимание характер и продолжительность допущенного нарушения, компенсационный характер заявленной меры ответственности, а также баланс интересов сторон, направленный на недопущение извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Приведенные ответчиком доводы не подтверждают наличия существенных нарушений положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных Федеральных законов.

Таким образом, итоговые выводы судов о частичном удовлетворении требований признаются судом округа верными, сделанными на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-160152/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Дацук