Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 18АП-14031/21 по делу N А07-6261/2020

г. Челябинск

28 октября 2021 г.

Дело N А07-6261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу N А07-6261/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Баумастер" (далее - истец, ООО "Баумастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "АрхСтройИнвест") о взыскании основного долга в размере 575 920 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 955 руб. 55 коп.

Определением суда от 14.05.2021 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "АрхСтройИнвест" к ООО "Баумастер" о взыскании убытков в размере 78 000 руб., неосновательного обогащения в размере 744 480 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 140-152).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АрхСтройИнвест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что разница, между договорными и фактически выполненными работами составляет 564 п.м свай, стоимость излишне оплаченной длины свай составляет 564 п.м х 1320 руб. = 744 480 руб. Указанные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки, вследствие чего являются скрытыми. Кроме того, податель жалобы указывает, что ущерб, причиненный отклонением от проектной документации, составляет 5,2 м3 х 15 000 руб. = 78 000 руб.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.09.2019 между ООО "Баумастер" (подрядчик) и ООО "АрхСтройИнвест" (заказчик) заключен договор субподряда N 18 (далее - договор, л.д. 14-16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству свайных фундаментов на объекте: "Строительство магазина по адресу: Республика Башкортостан, с. Михайловка, ул. Советская, д. 37" (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора сроки выполнения работ составляют: начало работ через 2 дня после подписания договора и получения авансового платежа в сумме 700 000 руб. на приобретение материалов и перебазировку техники; окончание работ согласно приложению N 1 графика производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по погружению свай определяется договорной ценой в текущих ценах и составляет 1 320 руб., включая НДС 20%, за 1 п/м сваи проектной длины марки С 50.30-8 в количестве 6 штук и 94 свай марки С 60.30-8, забиваемых до проектного отказа. Перебазировка сваебойного агрегата с базы ООО "Баумастер" и возврат механизма на базу оплачивается дополнительно по цене 40 000 руб. Перебазировка молота и вагончика до строительного участка и возврат их на базу, производится по цене 6 000 руб. Динамическое испытание свай производится по цене 5 000 руб., за одну испытуемую сваю. Охрана машин и механизмов на время выполнения свайных работ в размере 20 000 рублей. Все расценки учитывают налог на добавленную стоимость в объеме 20%.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит окончательный расчет за работы (100%) после массовой w забивки свайного поля. По завершении работ производится подписание актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В силу пункта 3.6 договора подрядчик обязан передать по окончании выполнения работ заказчику исполнительную документацию о выполненных строительных работах: журнал забивки свай и акты динамического испытания свай.

Во исполнение условий договора ООО "Баумастер" выполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ с подписанием акта о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года N 1 от 25.10.2019 на сумму 3 090 920 руб. 00 коп. и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 25.10.2019, а также акта N 337 от 25.10.2019 (л.д. 20-23).

Ответчик указанные работы принял без замечаний, акт о приемке выполненных работ и справка подписаны обеими сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости выполненных работ в размере 2 515 000 рублей.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 575 920 руб.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы по договору истец направил ответчику претензию от 30.01.2020 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "АрхСтройИнвест" обратилось со встречным иском к ООО "Баумастер" о взыскании убытков в размере 78 000 руб., неосновательного обогащения в размере 744 480 руб. 00 коп.

В обоснование встречных требований ООО "АрхСтройИнвест" указало, что в нарушение установленных требований подрядчик допустил отклонение от проектной документации, выразившееся в увеличении площади свайного поля.

Так, согласно проекту 07.08.2019-01-АС, площадь свайного поля составляет 613,31 кв.м. Фактическая площадь свайного поля составляет 622,57 кв.м. Разница составила 622,57 кв.м - 613,31 кв.м = 9,26 кв.м.

Общий перерасход бетона при заливке монолитной плиты составил 3,7 куб.м + 1,53 куб.м = 5,2 куб.м. Себестоимость укладки бетона при К-15 составляет 15 000 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, по мнению ООО "АрхСтройИнвест", ущерб причиненный отклонением от проектной документации составляет 5,2 куб. м * 15 000 руб. = 78 000 руб. 00 коп., о чем ООО "АрхСтройИнвест" направило в адрес ООО "Баумастер" претензию исх. N 177 от 29.04.2020.

Кроме того, ответчик по первоначальному искууказывает, что сумма долга по договору ООО "АрхСтройИнвест" перед ООО "Баумастер" согласно исковому заявлению рассчитана исходя из длины погруженных свай равной 2231 п.м. Указанные работы ООО "АрхСтройИнвест" не принимались, акты КС-2, справки КС-3 уполномоченным лицом не подписывались. Фактическая длина погруженных свай составила 1 667 п.м.

Таким образом, разница, между договорными и фактически выполненными работами составляет 564 п.м свай, стоимость излишне оплаченной длины свай составляет 564 п.м х 1320 руб. = 744 480 руб. Указанные недостатки являются скрытыми, так как не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела, ввиду чего у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подрядом, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Баумастер" во исполнение условий договора от 11.09.2019 N 18 выполнило на объекте работы на сумму 3 090 920 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.10.2019 (л.д. 20-23).

Ответчик указанные работы принял без замечаний, акт о приемке выполненных работ и справка подписаны обеими сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости выполненных работ в размере 2 515 000 руб.

Поскольку оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договора от 11.09.2019 N 18, ООО "АрхСтройИнвест" в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 575 920 руб. 00 коп. за выполненные работы является правильным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 16.03.2020 в общей сумме 15 955 руб. 55 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

В отношении методики и арифметической верности расчета апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АрхСтройИнвест" о взыскании убытков в размере 78 000 руб., неосновательного обогащения в размере 744 480 руб. 00 коп., апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.10.2019, а также акт N 337 от 25.10.2019, всего на сумму 3 090 920 руб. 00 коп. (л.д. 20-23).

Таким образом, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы приняты ответчиком без замечаний относительно объема, сроков, качества и стоимости работ.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Данные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, предварительно инженером по технадзору за строительством ООО "АрхСтройИнвест" Назмутдиновым Н.Г., имеющим номер в национальном реестре специалистов С-02-062228, был принят журнал погружения свай от 11.10.2019, а также сторонами был подписан акт освидетельствования скрытых работ по погружению динамических свай в грунт в количестве 6 шт. от 16.09.2019 и по погружению свай в грунт в количестве 189 шт. от 11.10.2019.

Таким образом, на момент сдачи работ по актам КС-2 и КС-3 от 25.10.2019 подрядчик передал представителю заказчика исполнительную документацию, указанную в пункте 3.6 договора - журнал погружения свай от 11.10.2019 и акт освидетельствования скрытых работ по погружению динамических свай в грунт в количестве 6 шт. от 16.09.2019.

Следовательно, на момент сдачи работ 25.10.2019 заказчик знал об объеме выполненных подрядчиком работ, и указанные скрытые работы были известны заказчику еще до принятия им работ по актам КС-2 и КС-3.

Однако ООО "АрхСтройИнвест" подписало акты КС-2 и КС-3 без возражений, каких-либо замечаний по объему выполненных работ не заявил, мотивированного отказа от подписания актов не представил, тем самым согласившись с выполненным и сданным ООО "Баумастер" объемом работ.

Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, истцом также не представлено. Мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением их объема и, соответственно, стоимости или по иным основаниям в деле отсутствуют.

Поскольку ответчиком представлены достаточные относимые и допустимые доказательства относительно выполнения работ на предъявляемую к взысканию сумму, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что истцом работы были выполнены в меньшем объеме либо выполнены с отступлениями, ухудшающими результат работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе заявлять о взыскании задолженности по договору подряда.

Довод ответчика о наличии на стороне истца убытков и неосновательного обогащения, возникших в результате отклонения от согласованных в договоре объёмов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Факт неосновательного обогащения и убытков, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "АрхСтройИнвест" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу N А07-6261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова