Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-20068/21 по делу N А41-94269/2017

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-94269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГеоТЭК": Головизнин В.В. по доверенности от 23.11.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ГТС" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-94269/17,

по заявлению по заявлению конкурсного управляющего и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований от 15.03.2017 N 4 и применении последствий недействительности сделки, к ответчику ООО "ГеоТэк",

по делу о признании АО "ГТС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-94269/17 АО "Городские ТеплоСистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Александр Русланович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, оформленного уведомлением от 15.03.2017 N 4, и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного заседания от 20.05.2020 представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" ходатайствовал о вступлении в дело в качестве соистца.

Протокольным определением, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд ходатайство о вступлении в дело удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-94269/17 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением ООО "ГеоТэк" от 15.03.2017 N4, а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 3 433 750 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А41-94269/17 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по делу N А41-94269/17 судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса равноценности зачтенных обязательств.

При новом рассмотрении настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ГеоТЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указав, что оспариваемая сделка совершена между сторонами при равноценном встречном предоставлении, соответственно, отсутствует совокупность оснований для признания ее недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ООО "ГеоТЭК", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт заключения между ООО "ГеоТЭК" и АО "ГТС" зачета встречных однородных требований, оформленного уведомлением от 15.03.2017 г. N 4.

В соответствии с текстом Уведомления от 15.03.2017 были зачтены следующие требования:

- задолженность ООО "ГеоТэк" перед АО "ГТС": по Договору N 04-06/105-Од аренды нежилого помещения от 24.09.2013 в размере 217 600 руб. за период с октября 2015 по февраль 2017, а также по Договору субаренды N 04-06/249-Суб от 01.02.2016 в размере 3 216 150 за период с февраля по ноябрь 2016;

- задолженность АО "ГТС" перед ООО "ГеоТэк" по Договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 03/П-Од от 01.10.2012 в размере 3 433 750 руб. за январь 2017 года.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 - декабрь 2018 между АО "ГТС" и ООО "ГеоТэк" по договору N 04-06/105-Од аренды нежилых помещений от 24.09.2013 была произведена корректировка долга 15.04.2017 на основании Уведомления от 15.03.2017 в размере 217 600 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 - декабрь 2018 между АО "ГТС" и ООО "ГеоТэк" по договору N 04-06/249 субаренды нежилых помещений от 01.02.2016 была произведена корректировка долга 15.04.2017 на основании Уведомления от 15.03.2017 в размере 3 126 150 руб.

Таким образом, сумма зачета встречных однородных требований между АО "ГТС" и ООО "ГеоТэк" составила 3 433 750 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником и кредитор указали на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена между сторонами при равноценном встречном предоставлении, соответственно, отсутствует совокупность оснований для признания ее недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одной из составляющей презумпции цели причинения вреда является не только тот факт, что на момент совершения сделки должник должен отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, но и то обстоятельство, что в результате совершения сделки должник стал отвечать указанному признаку.

Кроме того, само по себе отсутствие названных презумпций не блокирует возможность квалификации сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказан и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывалось выше, между ООО "ГеоТЭК" и АО "ГТС" произведен зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением от 15.03.2017 г. N 4.

В соответствии с текстом Уведомления от 15.03.2017 были зачтены следующие требования:

- задолженность ООО "ГеоТэк" перед АО "ГТС": по Договору N 04-06/105-Од аренды нежилого помещения от 24.09.2013 в размере 217 600 руб. за период с октября 2015 по февраль 2017, а также по Договору субаренды N 04-06/249-Суб от 01.02.2016 в размере 3 216 150 за период с февраля по ноябрь 2016;

- задолженность АО "ГТС" перед ООО "ГеоТэк" по Договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 03/П-Од от 01.10.2012 в размере 3 433 750 руб. за январь 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве АО "Городские ТеплоСистемы" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017.

Оспариваемая сделка совершена 15.03.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, в период подозрительности, установленный в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия обстоятельств того, что заключая оспариваемую сделку, ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, сослался на то, что у АО "ГТС" на дату заключения сделки имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в частности, перед ООО "ФинансБизнесГрупп", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "Мосэнергосбыт".

Одно лишь обстоятельство, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, не может являться безусловным основанием для признания такой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель указал, что между ООО "ГеоТэк" и АО "ГТС" имеются признаки заинтересованности в силу п.2 ст.19 Закона о банкротстве, в том числе через ООО "Форекс".

Так, из представленных в материалы дела документов следует, ООО "Форэкс" является владельцем 80 100 шт. обыкновенных акций должника, включенных в уставный капитал общества.

В свою очередь, ООО "Форэкс" является участником ООО "ГеоТэк" с размером доли 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом по состоянию на дату совершения оспариваемого зачета ООО "ГТС" являлось участником ООО "ГеоТэк" с долей участия в размере 20%.

В последующем на основании Договора купли-продажи от 04.09.2018 доля в уставном капитале ООО "ГеоТэк" была отчуждена должником в пользу ООО "Форекс".

Вместе с тем, сам по себе факт заинтересованности ответчика и наличие у должника неисполненных обязательств перед контрагентами не может являться единственным и безусловным доказательством недействительности сделки, поскольку нужно также доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при исследовании судом факта причинения вреда имущественным права кредиторов необходимо установить обстоятельства равноценности произведенного зачета, а также реальность правоотношений между ответчиком и должником.

Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыла дебиторская задолженность на сумму 3 433 750 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, не представлено.

В данном конкретном случае, предметом обособленного спора является зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением от 15.03.2017 N 4, по которому стороны зачли задолженность АО "ГТС" перед ООО "ГеоТэк" по Договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 03/П-Од от 01.10.2012 за январь 2017 на сумму 3 433 750 руб., а также задолженность ООО "ГеоТэк" перед АО "ГТС" по договору N 04-06/105-Од аренды нежилых помещений от 24.09.2013 и по договору N 04-06/249 субаренды нежилых помещений от 01.02.2016, с учетом корректировки, на соответствующую сумму.

В материалы дела представлен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 03/П-Од от 01.10.2012, по которому ООО "ГеоТэк" (Теплосетевая организация) принимает на себя обязательства в течение срока действия договора обеспечивать бесперебойную передачу тепловой энергии в теплоносителе от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Теплоснабжающей организации (АО "ГТС") с сетями Теплосетевой организации в пределах границ балансовой принадлежности собственных тепловых сетей.

Согласно Акту оказанных услуг N 2 от 31.01.2017 задолженность АО "ГТС" перед ООО "ГеоТэк" за январь 2017 года составила 4 694 749,54 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 - декабрь 2018 между АО "ГТС" и ООО "ГеоТэк" по договору N 04-06/105-Од аренды нежилых помещений от 24.09.2013 была произведена корректировка долга 15.04.2017 на основании Уведомления от 15.03.2017 в размере 217 600 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 - декабрь 2018 между АО "ГТС" и ООО "ГеоТэк" по договору N 04-06/249 субаренды нежилых помещений от 01.02.2016 была произведена корректировка долга 15.04.2017 на основании Уведомления от 15.03.2017 в размере 3 126 150 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "ГеоТэк" перед АО "ГТС" по договору N 04-06/105-Од аренды нежилых помещений от 24.09.2013 и по договору N 04-06/249 субаренды нежилых помещений от 01.02.2016 составила 3 433 750 руб.

С учетом вышеизложенного, ответчиком подтверждена реальность наличия встречных равноценных обязательств ООО "ГеоТэк" и АО "ГТС".

Следовательно, оснований полагать, что должнику и его кредиторам был причинен вред, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631 (1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831 (3) от 14.01.2020, N 302- ЭС15-18996 (1,2) от 17.05.2016).

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена за пределами срока предпочтительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания зачета встречных однородных требований, оформленного уведомлением от 15.03.2017 N 4, недействительной сделкой.

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств того, что заключая оспариваемую сделку, стороны действовали недобросовестно и неразумно, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлено.

Сам по себе факт аффилированности сторон таким обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае конкурсным управляющим должником не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам управляющего, апелляционная коллегия учитывает, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являлась для сторон разовой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы также проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу N А41-94269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин