Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 21АП-1947/21 по делу N А83-18076/2020

28 октября 2021 г.

Дело N А83-18076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 28.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года по делу N А83-18076/2020

по иску Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный институт госзакупок" (ОГРН 1149102003423)

к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102124820),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент"

(ОГРН 1149102044838)

о признании незаконным решения и об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Региональный институт госзакупок" (далее - истец, ЧОУ ДПО "Региональный институт госзакупок") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик) о признании незаконным решения ответчика (протоколы от 14.04.2020 года и 29.05.2020 года) об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 11.09.2019 N Ф.2019.559938 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: "Строительство приюта для животных по адресу: г. Симферополь, ул. Крымской Правды, 6" (объект незавершенного строительства); обязании ответчика внести изменения в Реестр контрактов на сайте https://zakupki.gov.ru в части исключения из него информации и документов о расторжении Муниципального контракта от 11.09.2019 N Ф.2019.559938 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: "Строительство приюта для животных по адресу: г. Симферополь, ул. Крымской Правды, 6" (объект незавершенного строительства).

Исковые требования обоснованы отсутствием у заказчика правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано злоупотреблением ответчиком своим правом на одностороннее расторжение контракта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное казённое учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела акта по форме КС-14, а также отсутствие в справке за период с 12.12.2019 по 25.12.2019 года замечаний по объекту строительства. Кроме того, ответчик ссылается на результаты экспертизы ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", как на основание для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Региональный институт госзакупок", представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела акта по форме КС-14 не соответствует фактическим обстоятельствам, а позиция истца подтверждается актами выполненных работ по осуществлению строительного контроля, предусмотренными пунктом 5.3 Контракта и Актом выполненных работ N 105 от 23.12.2019 года.

По мнению истца, абзац 2 пункта 5.1 Контракта, устанавливает необходимость составления и подписания акта по форме КС-14, только в случае полного окончания строительства объекта, а поскольку строительство данного объекта не завершено, то и составление Акта по форме КС-14 не представляется возможным. Условиями Муниципального контракта от 11 сентября 2019 года N Ф.2019.559938, на подрядчика не возложена обязанность по составлению Акта по форме КС-14. При этом, ответчик, получивший от подрядчика (ООО "Крым-Девелопмент") уведомление о готовности к сдаче выполненных работ N 886 от 20.12.2019 года, Акт по форме КС-14 не составил, представителей органов надзора, членов приёмочной комиссии и иных лиц, не пригласил. Довод апеллянта об отсутствии в справке за период с 12.12.2019 по 25.12.2019 года замечаний по объекту строительства и как следствие, ненадлежащее исполнение истцом обязательств, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашёл своего подтверждения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.9, в случае установления нарушений условий Контракта, в адрес истца должно быть направлено в письменной форме уведомление с отказом от приёмки выполненных работ с указанием выявленных замечаний или недостатков. Поскольку истцом были представлены в материалы дела документы, составленные приёмочной комиссией Муниципального казённого учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым - заключения N 156, 183, 209, 217, 233, то, по мнению истца, должностные лица ответчика подтвердили полное соответствие выполненных подрядчиком (ООО "Крым-Девелопмент") работ по качеству, объёму и срокам. В материалы дела не представлены документы, наделяющие истца полномочиями представителя ответчика, а ссылка на пункт 5.1 Муниципального контракта от 11 сентября 2019 года N Ф.2019.559938, не может быть принята во внимание, поскольку данный контракт заключён между ответчиком и ООО "Крым-Девелопмент", а следовательно, по мнению истца, он не порождает для него каких-либо обязательств. Все акты комиссионных осмотров были составлены ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления истца, подрядчика и авторского надзора, в связи с чем, являются ненадлежащими доказательствами по делу. Ссылка апеллянта на заключение ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", по мнению истца, является безосновательной, поскольку противоречит пунктам 5.5 и 5.6 Контракта.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.09.2019 года между Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Региональный Институт Госзакупок" и Муниципальным казённым учреждением Департаментом капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым был заключён Муниципальный контракт N Ф.2019.559938 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: "Строительство приюта для животных по адресу: г. Симферополь, ул. Крымской Правды, 6" (объект незавершенного строительства) (далее - Контракт).

Цена Контракта - 0,01 руб.

Срок окончания выполнения работ - 30.12.2019 года; срок действия контракта - 31.12.2019 года.

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные Контрактом, подрядчиком исполнены в полном объёме, что подтверждается подписанным Заказчиком без замечаний по объёму, качеству и срокам Актом выполненных работ от 23.12.2019 года N 105.

Работы оплачены заказчиком в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 года N 67771.

Отсутствие претензий к объёму, качеству и срокам выполненных работ также подтверждается возвратом заказчиком (без каких-либо удержаний) обеспечительной суммы в размере 119 987,63 руб. (платежное поручение от 28.12.2019 года N 157933).

В период действия Контракта, Заказчиком не направлялись в адрес Подрядчика претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Контракта.

Информация об исполнении Контракта и оплате выполненных работ размещена ответчиком в Реестре контрактов на сайте https://zakupki.gov.ru 14.01.2020 года в 16 часов 21 минуту (статус контракта "Исполнение завершено").

17.04.2020 года Заказчик разместил в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" Реестра контрактов на сайте https://zakupki.gov.ru сведения о расторжении Контракта: протокол от 14 апреля 2020 года; причина расторжения - нарушение истцом пунктов 4.1.2 и 4.1.9 Контракта.

01.06.2020 года заказчик разместил в Реестре контрактов новый документ: протокол от 29.05.2020 года, в котором указана иная причина расторжения - нарушение подрядчиком пункта 4.1.15 Контракта.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.10.2020 года N 20 с требованием отменить незаконные решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которую ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Муниципальный контракт от 11.09.2019 года N Ф.2019.559938 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: "Строительство приюта для животных по адресу: г. Симферополь, ул. Крымской Правды, 6", по своей правовой природе представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки) (пункт 2 и 3 статьи 720 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что в протоколе от 14 апреля 2020 года, Заказчик ссылается на обязанность Подрядчика осуществлять проверку соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектно-сметной документации (пункт 4.1.2 Контракта); контролировать соответствие объёмов выполняемых строительно-монтажных работ проектно-сметной документации (пункт 4.1.9 Контракта). Вместе с тем, в нарушение пункта 5.9 Контракта, Заказчиком не было направлено в письменной форме уведомление с отказом от приёмки выполненных работ с указанием выявленных замечаний или недостатков.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, в протоколе от 14 апреля 2020 года также отсутствует информация о том, какие работы не соответствуют проектно-сметной документации, какие объёмы работ не соответствуют проектно-сметной документации.

Податель апелляционной жалобы в качестве подтверждения выявленных дефектов и недостатков ссылается на экспертное исследование ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 14.04.2020 года N 1462/3-7 и N 1461/3-7.

В тоже время, пунктом 5 статьи 520 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная норма действует при приёмке Заказчиком работ, выполненных Подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приёмки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

При этом судом первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное экспертное исследование проводилось уже после приёмки Заказчиком строительно-монтажных работ на объекте, а также работ по строительному контролю (техническому надзору), в тот момент, когда риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ несёт Заказчик.

Более того, Подрядчик в проведении экспертизы не участвовал и о её проведении не извещался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент приёмки работ экспертиза выполненных работ не проводилась, уведомлений о проведении экспертизы либо экспертных заключений в адрес Подрядчика не поступало, о наличии каких-либо недостатков в актах приёмки выполненных работ не указано, а следовательно, у Заказчика не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на заказчика возложена обязанность по направлению информации о заключении, изменении контракта, исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжении контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги в целях ведения реестра контрактов.

Порядок ведения реестра контрактов и направления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов утверждён постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну".

В реестр контрактов включаются информация и документы, установленные частью 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ и пунктом 2 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года N 1084, в том числе информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Ведение реестра контрактов осуществляется Федеральным казначейством путём формирования или изменения реестровых записей (пункт 6 Правил). Ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде (пункт 7 Правил). Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен Законом N 44-ФЗ, лица, имеющего право действовать от имени заказчика (пункт 11 Правил).

Предельный срок для направления заказчиком информации для включения в реестр контрактов - 5 рабочих дней с момента заключения, изменения, исполнения или расторжении контракта. За несвоевременное направление такой информации предусмотрена административная ответственность согласно части 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждаются факты размещения заказчиками в реестре контрактов информации за пределами срока, установленного статьей 103 Закона N 44-ФЗ.

Пунктами 13, 14 Правил, предусмотрена проверка Федеральным казначейством информации и документов, подлежащих включению в реестр контрактов. При отрицательном результате проверки предоставленные заказчиком информация и документы не включаются в реестр контрактов (пункт 20). При этом, сроки направления информации для включения в реестр контрактов в качестве основания для составления протокола несоответствий не указаны и, следовательно, причиной не включения в реестр контрактов не являются.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство в сфере закупок не содержит запретов для заказчика на внесение изменений в реестр контрактов по истечении какого-либо срока.

Доводы апеллянта о том, что ЧОУ ДПО "Региональный институт госзакупок" является представителем МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя на основании Муниципального контракта от 11 сентября 2019 года N Ф.2019.559938 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: "Строительство приюта для животных по адресу: г. Симферополь, ул. Крымской Правды, 6" (объект незавершенного строительства), являются безосновательными, поскольку между сторонами был заключён договор подряда, по которому "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: "Строительство приюта для животных по адресу: г. Симферополь, ул. Крымской Правды, 6" (объект незавершенного строительства)" (п. 1.1 Контракта).

При этом пунктом 4.1.23 Контракта, установлена обязанность визировать акты о приёмке выполненных подрядчиком (ООО "Крым-Девелопмент") строительных работ путём проставления подписи уполномоченного лица и печати Исполнителя, а следовательно, в рамках отношений, установленных Контрактом, Исполнитель действует от собственного имени, выполняя работы по строительному контролю (техническому надзору).

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что представительство это сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Документы, наделяющие Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Региональный институт госзакупок" полномочиями представлять интересы Муниципального казённого учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на акты комиссионных осмотров является несостоятельной, поскольку все акты комиссионных осмотров составлены заказчиком в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления и участия как истца, так и ООО "Крым-Девелопмент", авторского надзора, а следовательно, являются ненадлежащими доказательствами.

Более того, экспертом ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" проводился осмотр только в присутствии представителя Заказчика, без вызова заинтересованных лиц.

По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта о наличии экспертизы ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" как основание для одностороннего отказа от исполнения Контракта не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат пунктам 5.5 и 5.6 Контракта. При этом, осуществление Заказчиком приёмки результата выполненных работ, включая проведение экспертизы, производится в течение 5-ти рабочих дней. Экспертиза проводится Заказчиком собственными силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Такая экспертиза должна осуществляться также в пятидневный срок.

Однако, как установлено судом первой инстанции, экспертное заключение было составлено 14.04.2020 года.

Более того, в нарушение пункта 5.9 Контракта, ответчик не направил истцу уведомление с перечнем выявленных замечаний и недоделок, а также не назначил в нарушение пункта 5.15 Контракта повторную приёмку, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом на одностороннее расторжение контракта.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года по делу N А83-18076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко