Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 18АП-13939/21 по делу N А07-8113/2021

г. Челябинск

28 октября 2021 г.

Дело N А07-8113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиганд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу N А07- 8113/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Лиганд" (далее - ООО "Лиганд", ответчик) о задолженности за потребленный коммунальный ресурс "отопление" и "горячая вода" за период с ноября 2020 по декабрь 2020 года в размере 92 659 руб. 77 коп., пени в размере 747 руб. 46 коп., начисленные за период с 12.01.2021 по 26.03.2021, с продолжением начисления с 27.03.2021 на сумму основного долга, взысканную по решению суда с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу N А07- 8113/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет возражения относительно расчета платы за отопление подвального этажа здания. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает, что практически во всех подвальных помещениях ООО "ЛИГАНД" проходят лишь стояки для транзита, услуги отопления на последующие этажи и температура воздуха зимой не превышает 14 градусов, что подпадает под категорию не отапливаемого подвала.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт N 10/142 от 14.01.2019, составленный представителем ООО "БашРТС" из которого следует, что на 75% части подвала отсутствуют отопительные приборы (батареи) и отопление осуществляется лишь через частично заизолированный транзитный трубопровод d=80 мм. Как указывает податель апелляционной жалобы, данная магистральная транзитная труба располагается в помещениях вдоль наружной стены. Данный транзитный трубопровод принадлежит ЖЭУ N 52, в связи с чем у собственников многоквартирного дома (далее - МКД) отсутствует обязанность и возможность по его обслуживанию и изоляции части данного трубопровода. Поскольку транзитная труба принадлежит ЖЭУ N 52 (находится на балансе) факт того, что отопление осуществляется через не заизолированную часть трубы в данном случае юридического значения не имеет, поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика нет.

Кроме того, ответчик отметил, что согласно данного акта установлен факт того, что в части помещения, где отсутствуют отопительные приборы, средняя температура воздуха составляет +15 градусов, что не соответствует определению подвала как отапливаемого.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, согласно которой при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов, факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома, ответчик отметил, что часть подвала, а именно, 350 кв.м. из 462,5 кв.м. попадают под определение не отапливаемый подвал и согласно МДК 4-05.2004 утв. Госстроем России 12.08.2013 плата за такие помещения не должна взиматься. На остальных 110 кв.м. из 460 кв.м. присутствуют батареи, и, руководствуясь МДК 4-05.2004, утв. Госстроем России 12.08.2003, и, если управляющая компания зафиксирует, что подвал должен быть отнесен к категории "отапливаемый подвал", то расчет следует вести по пункту 1.2 МДК 4-05.2004.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 ООО "ЛИГАНД" обратилось к ООО "БАШРТС" с заявлением о заключении договора теплоснабжения N 7НП007918.

08.06.2018 ООО "БАШРТС" направило в адрес ответчика, подписанный со своей стороны договор теплоснабжения N 7НП007918 от 01.11.2017, что подтверждается сопроводительным письмом, а также обратным уведомлением, однако подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца не вернулся.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Российская, д.13, помещение 33 является ООО "ЛИГАНД"

Договор теплоснабжения между сторонами спора не подписан.

Фактическое пользование потребителем услугами подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, накладными.

В период с ноября 2020 - декабрь 2020 г. включительно ООО "БашРТС" отпустил в адрес ответчика коммунальный ресурс "отопление" и "горячая вода" на общую сумму 92 659 руб. 77 коп.

22.01.2021 ООО "БашРТС" направило в адрес ответчика предарбитражную претензию N БРТС-ТС/133/У/83 о необходимости погасить сумму долга, предупредив, что в обратном случае ООО "БашРТС" будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что тепловая энергия поставлена истцом в ином объеме, чем заявлено в исковых требованиях, также не представлены доказательства того, что в помещении ответчика не имеется технической возможности в потреблении коммунального ресурса в указанном объеме. Доказательств того, что имел место факт некачественной поставки ресурса, в материалы дела не представлено.

Такие доказательства не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии ответчиком в арбитражный суд не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за отопление нежилых помещений в размере 92 659 руб. 77 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени в сумме 747 руб. 46 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного в рамках договора ресурса, ключевая ставка применена верно.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции оценены и подлежат отклонению не только по мотиву того, что в всем доводам апеллянта дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, но и по мотиву того, что заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в рамках дела N А07-22955/2018, судом первой, апелляционной и кассационной инстанций дана оценка доводам ответчика, каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы судов, ответчиком не приведено.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Как следует из материалов дела, ООО "ЛИГАНД" с 17.02.2010 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, ул. Российская, д.13, помещение 33, 1 этаж площадью 350,5 кв.м. (запись N N 02-04-01/052/2010-271) и подвал площадью 462,5 кв.м. (запись N 02-04-01/052/2010-272), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2019.

Энергопотребляющие устройства, питающие дом по адресу г. Уфа, ул. ул. Российская, д.13, имеют подключение (техническое присоединение) к системе теплоснабжения ООО "БашРТС".

Указанные помещения являются встроенными в многоквартирный дом.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Ссылки ответчика на Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (утв. Госстроем РФ 12.08.2003), МДК 4-05.2004 не обоснована. Указанная методика утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 15.06.2016 N 414/пр, и к спорным правоотношениям за спорный период не применима.

Кроме того, ненадлежащее качество ресурса устанавливается в определенном порядке и подтверждается документами определенной формы. Так, в соответствии с разделом X Правил N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В настоящем случае, отсутствуют претензии, требования от собственников помещений многоквартирного дома в отношении качества отпущенного истцом коммунального ресурса за спорный период поставки, не обеспечения нормативной температуры в спорном периоде. Также в деле не имеется сведений относительно отсутствия отопления, либо горячего водоснабжения в спорном периоде, либо предписаний уполномоченных органов в области жилищного контроля относительно качества поставленного истцом ресурса.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно того, является ли подвальное помещение ответчика, в части, либо полностью неотапливаемым, ввиду отсутствия в нем теплопотребляющих установок, судебная коллегия отмечает следующее.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу изложенных положений Правил N 491, возражения ответчика относительно того, что проходящий внутри его подвальных помещений вдоль стены помещений трубопровод отопления, имеющий частичную изоляцию, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обслуживающей организации ООО "ЖЭУ N 52", не изменяет того обстоятельства, что вопросы надлежащего, либо ненадлежащего содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, теплового трубопровода, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, на обоснованность заявленного иска не влияют, поскольку истец не является управляющей компанией, но ресурсоснабжающей организацией, и его обязанности в отношении отпущенного ресурса определяются с учетом пункта 8 Правил N 491.

То обстоятельство, что указанный трубопровод, как часть общего имущества многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, может находиться на обслуживании управляющей организации, лишь дополнительно подтверждает то обстоятельство, что он входит в тепловой контур многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и не относится к имуществу ресурсоснабжающей организации, то есть не имеет характер транзитного для целей освобождения ответчика от оплаты услуги по отоплению.

Также, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанный трубопровод отопления, проходящий внутри его подвальных помещений вдоль стены помещений, имеющий частичную изоляцию, согласно представленной схеме имеет замкнутый контур, то есть он входит в многоквартирный дом, расположен внутри него, и не имеет последующего выхода для передачи тепловой энергии на иные объекты, расположенные за внешними границами многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, суд апелляционной инстанции отмечает, что прохождение трубопровода, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, "транзитно", через несколько помещений ответчика, как и прохождение стояков горячего водоснабжения, проходящих через его помещения "транзитно" для поставки тепловой энергии в иные помещения многоквартирного дома, в том числе, расположенные выше, не формирует наличие "транзитной сети", которая является самостоятельным объектом недвижимости, технологическим продолжением тепловой сети, подходящей к жилым домам, так как перечисленные стояки и трубопровод обеспечивают теплоснабжение только одного многоквартирного дома N 13 по ул. Российской, являются внутридомовым имуществом и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Также с учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в отношении части требований по его подвальным помещениям, где расположен указанный спорный трубопровод, он является ненадлежащим ответчиком, оцениваются критически и отклоняются. Оснований для пропорционального определения объема отопления только в отношении части, принадлежащих ответчику подвальных помещений, а не всей площади его подвальных помещений, не имеется.

Как указывалось выше, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.

Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В настоящем случае такая презумпция ответчиком не опровергнута.

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха не нарушающая нормативную.

Проектная документация на многоквартирный дом, спорные помещения в дело не предоставлены, но представлена техническая документация - технический паспорт на нежилые помещения подвала многоквартирного дома.

В соответствии с указанным паспортом, отопление и горячее водоснабжение в помещениях подвала, согласно разделам 4, 7 технического паспорта, предусмотрены для всей площади помещений: нежилые помещения подвала находятся в девятиэтажном жилом здании (многоквартирном доме), имеют общую площадь 462,5 кв.м., назначение нежилое, отопление площади 462,5 кв.м. центральное от ТЭЦ, имеется горячее водоснабжение (централизованное).

То есть указанные элементы благоустройства (раздел 4) предусмотрены, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы ко всей площади помещений 462,5 кв.м., а не к отдельной части помещений.

Таким образом, по техническим параметрам подвал является отапливаемым.

Проектной документации, иной технической документации, которая бы содержала отличные технические параметры спорного подвала, его характеристики, как неотапливаемого, ответчиком в материалы дела не представлено.

В подвальном помещении площадью 462,5 кв.м. многоквартирного дома по адресу Российская, 13, расположено офисное помещение и склад. Вдоль стены помещений проходит транзит трубопровод отопления диаметров 80 мм. - изоляция частичная, сертификат на изоляционный материал не представлен. Трубопроводы находятся на балансе ООО "ЖЭУ N 52". Имеются помещения не оборудованные приборами отопления. В кабинетах N 1 (площадь 19,2 кв.м.), N 2 (площадь 11,626 кв.м.), N 3 (площадь 13,5 кв.м.), N 4 (площадь 18,2 кв.м.), N 5 (площадь 15 кв.м.), установлены отопительные приборы, помещения отапливаются от домового теплового узла. Температура воздуха в данных помещениях 15 С°.

На вводе в жилой дом установлен прибор учета тепловой энергии, который учитывает всех потребителей, в том числе, ООО "ЛИГАНД".

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.7.2 Правил N 170 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Доказательств, подтверждающих то, что подвал был переоборудован из отапливаемого в неотапливаемый, что при этом соблюден установленный порядок переоборудования помещения, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматриваемые трубопровод и стояки подвала не являются транзитными, а являются составляющей теплового контура многоквартирного дома и его закрытой системы теплоснабжения.

Вследствие изложенного, по техническим параметрам занимаемые ответчиком подвальные помещения, являются отапливаемыми.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "ЛИГАНД" не представлено доказательств согласования в установленном порядке возможности перехода на иной вид теплоснабжения и доказательств согласования ограничения трубопроводов изоляцией, то есть не представлено доказательств надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают доводы искового заявления, а лишь выражают несогласие с ним, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть приняты ко вниманию.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу N А07-8113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиганд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лиганд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко