Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 17АП-12615/21 по делу N А60-10716/2021

г. Пермь

28 октября 2021 г.

Дело N А60-10716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей от истца: Самофеева М.А., паспорт, доверенность от 01.10.2021; от ответчика: Казьмина М.В., паспорт, доверенность N 4 от 25.03.2021, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2021 года по делу N А60-10716/2021

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН

1055612021981)

к Ивдельскому городскому округу в лице Администрации Ивдельского городского округа (ИНН 6610000958, ОГРН 1026600860945)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к Ивдельскому городскому округу в лице Администрации Ивдельского городского округа с требованием о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года электроэнергию, в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2021 N ЭЭ0443-76731 в сумме 215725 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7315 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 в одно производство объединены дела N А60-10716/2021 и N А60-14158/2021, с присвоением объединенному делу N А60-10716/2021.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать долг в сумме 407408 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11148 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 129 руб. 60 коп. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 183 050 руб. 55 коп., а также взысканы 5 008 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 58 руб. 23 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, акционерное общество "Энергосбыт Плюс", обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, пункт 129 Основных положений N 442, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 N 810, которым установлена обязанность ответчика, как иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать потери электрической энергии с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, в отличии от оплаты аналогичных потерь сетевыми организациями.

У гарантирующего поставщика отсутствовали основания для исключения стоимости услуг по передачи в отношении объема, предъявленного к оплате Администрации Ивдельского городского округа, а отношения между истцом и ответчиком как для иного владельца должны быть квалифицированы в виде договора энергоснабжения.

Третьим лицом, ОАО "МРСК Урала" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы третье лицо поддерживает, полагает необходимым удовлетворить требования полностью.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 25.10.2021 был объявлен перерыв до 28 октября 2021 года. Судебное заседание продолжено 28 октября 2021 года. К материалам дела приобщены поступившие от истца письменные пояснения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области. Ивдельский городской округ является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Ссылаясь на заключенный между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Администрацией Ивдельского городского округа договор электроснабжения от 01.08.2020 N ЭЭ0443- 76731, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, составляющей стоимость фактических потерь электрической энергии, в общей сумме 407408 руб. 01 коп.

На основании положений статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 128, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) суд пришёл к выводу о том, что ответчик как владелец электрических сетей, обязан оплачивать истцу стоимость потерь в таких сетях.

Объем электрической энергии поставленной в сеть ответчика определен за соответствующий период истцом на основании акта снятия показаний приборов учета, составленных со стороны ОАО "МРСК Урала", к сетям которого присоединены объекты электросетевого хозяйство ответчика (акт допуска в эксплуатацию ПУ подписан ответчиком и ОАО "МРСК" 23.07.2020) с применением согласованного коэффициента в акте от 23.07.2020, вычтен объем потерь в самом ЛЭП (1,39% от объема поставленной электроэнергии, процент согласован в акте об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2020). Объем электрической энергии, отпущенной из сети ответчика, определен на основании отчетов потребителей истца, присоединенных к сетям ответчика.

Возражения ответчика относительно объемов потребления электроэнергии суд отклонил, как неосновательные, указав, что истцом в материалы дела представлены реестры выставленных объемов, ведомости передачи электроэнергии потребителям, а доказательства иного объёма потерь ответчиком не представлены.

Истец при взыскании фактических потерь электроэнергии применяет тариф первой ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период) для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт по договорам энергоснабжения: в сентябре 2020 года - 6,34905 руб., в октябре 2020 года - 6,32604 руб., в ноябре 2020 года - 6,29491 руб., в декабре 2020 года - 6,12002 руб.

В свою очередь ответчик не согласен с предъявленными тарифами, указывая на то обстоятельств, что исходя из фактических правоотношений сторон при расчетах подлежит применению тариф первой ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период) для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт по договору купли-продажи (поставки), а именно:

в сентябре 2020 года - 2, 88905 руб.,

в октябре 2020 года - 2,86604 руб.

в ноябре 2020 года - 2, 834910 руб.

в декабре 2020 года - 2,660020 руб.

Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что истцом при расчете стоимости потерь применен неверный тариф.

Из совокупного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что и сетевая организация, и иной владелец сетей вступают в отношения с гарантирующим поставщиком при покупке энергии в целях компенсации потерь. Однако указанное не означает, что законодательство отождествляет данных лиц с потребителями - сторонами договора энергоснабжения.

Пункт 78 Основных положений N 442 для потребителей электрической энергии (не сетевых компаний и не владельцев объектов электросетевого хозяйства) предусматривает расчеты за электрическую энергию (мощность) с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как указал суд, из положений п. 27, 28, 29, 129, 130 Основных положений N 442 следует, что по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) осуществляется продажа электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии.

Сетевыми компаниями и владельцами объектов электросетевого хозяйства расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 87 Основных положений N 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Пунктом 96 Основных положений N 442 установлены следующие особенности определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен: в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) по указанному договору.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Следовательно, стоимость электрической энергии, составляющей технологический расход (потери) в сетях ответчика должна определяться исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь в сетях, то есть без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

По контррасчёту ответчика стоимость потерь в спорный период составила 183 050 руб. 55 коп., которые судом взысканы.

При этом суд указал, что получение гарантирующим поставщиком денежных средств за объем услуг, который фактически не оказан сетевой организацией, а также оплата которого потребителями в адрес сбытовой организации законом не предусмотрена, не соответствует и принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии (ст. 6 Закона об электроэнергетике).

Ссылку истца на договор электроснабжения от 01.08.2020 N ЭЭ0443- 76731 суд отклонил, не усмотрев из его содержания условий, регулирующих отношения, возникающие при компенсации фактических потерь электрической энергии, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как фактические отношения по поставке электроэнергии в целях компенсации потерь.

Пропорционально удовлетворённым требованиям на ответчика отнесены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины и почтовые отправления.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда на основании следующего.

Спорным в настоящем деле является вопрос, по какой цене подлежат оплате потери электрической энергии: включая оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии или не включая её. Доводы о несогласии с объёмом электрической энергии, подлежащим оплате, в апелляционной жалобе и отзыве на неё не приведены.

Позиция истца мотивирована следующим. В силу абзаца 7 статьи 96 Основных положений N 442, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. В то же время потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений).

В спорный по настоящему делу период ответчик не обладал статусом территориальной сетевой организации и являлся иным владельцем электрических сетей, в обязанности которого входит приобретение у гарантирующего поставщика электрической энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электросетевых объектах в силу пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 с учетом сетевой составляющей.

Истец также указывает, что доказательств, подтверждающих наличие непосредственно между ответчиком и ОАО "МРСК Урала" отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ответчика и оплаты ответчиком стоимости таких услуг в адрес ОАО "МРСК Урала", в материалы настоящего дела не представлено. Ответчик ввел в заблуждение сетевую организацию, указав в заявке на технологическое присоединений, что объект "в зоне "Подсобное хозяйство" будет включен в договор энергоснабжения с АО "Энергосбыт Плюс" (п. 12 Заявки) (Заявка приобщена к материалам дела от 21.05.2021).

Кроме того, истцом в адрес ответчика 13.10.2020 было направлено дополнительное соглашение о включении объекта "в зоне "Подсобное хозяйство" в договор энергоснабжения N ЭЭ0443-76731 и получено ответчиком 13.10.2020 (о чем имеется отметка) однако, подписанный экземпляр соглашения на сегодняшний день в адрес истца не вернулся.

Ответчик же настаивает на том, что к спорным отношениям применим только пункт 96 Основных положений и он должен оплачивать потери без составляющей за услуги передачи.

Между тем, из договора об осуществлении технологического присоединения N 5700010049 от 13.06.2019 и акта о технологическом присоединении от 23.07.2020 следует, что на балансе ответчика и в его эксплуатационной ответственности находятся ЛЭП 0,4 кВ от ответвительных зажимов на опоре N 3 ВЛ 0,4 кВ Население от ТП 1268 в сторону жилых домов, расположенных по адресу: г. Ивдель, ул. 2-я Набережная и ул. Клубная (в зоне "Подсобное хозяйство").

Ответчик не имеет статуса сетевой организации, следовательно, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Максимальная мощность присоединенных устройств ответчика равна 130 кВт (менее 670 кВт) на напряжении 0,4 кВ (низкое напряжение).

Данные нерегулируемые цены размещены на официальном сайте Свердловского филиала АО "Энергосбыт Плюс" по ссылке https://ekb.esplus.ru -> раздел "Раскрытие информации" -> раздел "Раскрытие информации в соответствии с Постановлением Правительства N 24 от 21.01.2004" -> вкладка "Предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию" -> файл за соответствующий год -> месяц -> файл "Фактические предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)".

Однако по 1 ценовой категории с объемом менее 670 кВт ответчик в контрсчёте использует таблицу "Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) Свердловского филиала АО "Энергосбыт Плюс" по договору купли-продажи (поставки)", а истец - "Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) Свердловского филиала АО "Энергосбыт Плюс".

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018).

В спорных по настоящему делу отношениях пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 01.08.2020 энергоснабжения, заключённого между истцом и ответчиком, предусматривается обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В данном случае истец оплачивал ОАО "МРСК Урала" в спорный период стоимость услуг по передаче электроэнергии в полном объеме, что подтверждается третьим лицом - ОАО "МРСК Урала". Доказательств, подтверждающих наличие непосредственно между ответчиком и ОАО "МРСК Урала" отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ответчика и оплаты ответчиком стоимости таких услуг в адрес ОАО "МРСК Урала", в материалы настоящего дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика в части применяемой цены противоречат принципам стабильности гражданского оборота и добросовестности участников гражданского оборота. В случае взыскания с ответчика стоимости потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии, ОАО "МРСК Урала" будет вынуждено предъявлять требование к истцу о возврате уже полученных денежных средств и взыскивать с ответчика задолженность за услуги по передаче.

Таким образом, стоимость электроэнергии, поставленной в спорный период в целях компенсации потерь на объекты электросетевого хозяйства ответчика, определяется с учётом стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При выборе нерегулируемой цены необходимо выбрать предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) Свердловского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" для первой ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период) для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт в соответствующий спорный месяц 2020 года, опубликованным на сайте https://ekb.esplus.ru/company/disclosure_of_information/disclosure_in_accordance/predelnye-urovni-nereguliruemykh/2020/, что соответствует расчёту истца.

Данные об уровне цен, представленные ответчиком, не учитывают его обязанность как иного владельца электросетевого хозяйства оплачивать электрическую энергию в целях компенсации потерь с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. Оснований для принятия контрарасчёта не имелось. Таким образом, требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

Иных возражений по расчету истца ответчиком не заявлено, объем потерь электрической энергии в его сетях за спорный период на стадии апелляции не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года в обжалуемой части - изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, иск следует удовлетворить полностью в размере 407408 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, почтовые расходы относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче исковых заявлений государственная пошлина в сумме 2917 руб. 00 коп. с учётом объединения дел в одно производство подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года по делу N А60-10716/2021 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа за счет средств соответствующего бюджета в пользу Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" задолженность в сумме 407408 руб. 01 коп., а также 11148 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 129 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов".

Взыскать с Муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа за счет средств соответствующего бюджета в пользу Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Возвратить Акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" из федерального бюджета 2917 руб. 00 коп., государственной пошлины, уплаченной в составе суммы 6750 рублей по платёжному поручению N 36669 от 23.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева