Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 11АП-16389/21 по делу N А72-8652/2021

г. Самара

28 октября 2021 г.

Дело N А72-8652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от заинтересованных лиц - (ООО "Агро-Альянс") представитель Привалов С.М., доверенность от 11.05.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МОТОР" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021, по делу N А72-8652/2021 (судья Абрашин С.А.),

по иску Закрытого акционерного общества "Мотор" (ОГРН 1027301056860, ИНН 7322004490), Ульяновская область

Заинтересованные лица:

- Управление муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

- МО "Цильнинский район" в лице Администрации муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области

- Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс"

об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мотор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении юридического факта, в котором просит суд: установить юридический факт правопреемства ЗАО "Мотор" от подсобного хозяйства Ульяновского моторного завода, установить юридический факт принадлежности на праве собственности ЗАО "Мотор" земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:24 в размере 1649 га.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, Управление муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением от 12.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, МО "Цильнинский район" в лице Администрации муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области и Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021, по делу N А65-19949/2019 суд, заявление Закрытого акционерного общества "Мотор" об установлении юридического факта оставил без рассмотрения. Ходатайство Закрытого акционерного общества "Мотор" о привлечении заинтересованного лица не рассматривал.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "МОТОР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в рассмотрении дела по существу установления факта правопреемства ЗАО "Мотор" со ссылкой на якобы имеющийся спор о праве. При этом самого спора о праве нет и вопросов оспаривания права в данном судебном деле не ставилось, наоборот в деле иметься пояснение представителя ЗАО "Мотор", в котором четко говорится об отсутствии спора о праве тем более в отношении установления факта правопреемства. В этой части вообще никакого сора о праве нет и быть не может. Сам по себе факт установления (или нет) правопреемства организации по предоставленным и имеющимся в деле документам никакого отношения к спору о праве не имеет. Данным решением невозможно кого-либо лишить права, установление юридического факта наоборот помогло бы ЗАО "Мотор" избежать дальнейших вопросов и необходимости обращении я в суд по иным спорным моментам и помогло бы участникам процесса в достижении соглашения внесудебным путем.

В то время как сам факт правопреемства организации подтверждается предоставленными в дело документами и пояснениями.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-Альянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Мотор" просит установить юридический факт правопреемства ЗАО "Мотор" от подсобного хозяйства Ульяновского моторного завода и юридический факт принадлежности на праве собственности ЗАО "Мотор" земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:24 в размере 1649 га.

Свое заявление ЗАО "Мотор" обосновывает тем, что "ЗАО "Мотор" является правопреемником подсобного хозяйства "Мотор", которому на праве постоянного бессрочного пользования было выделено 1649 га земель сельскохозяйственного назначения на основании свидетельства N 510, в соответствии с постановлением Главы администрации Цильнинского района от 04.12.1992 N 401 "О выдаче документов на право собственности и бессрочное пользование на землю сельскохозяйственным предприятиям района".

При сопоставлении сведений ЕГРН, правоустанавливающих документов, имеющихся у ЗАО "Мотор", а также сведений из государственного фонда данных (землеустроительных дел) и сведений геопортала Росреестра (публичной кадастровой карте), было выявлено, что на месте фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:24, расположены границы земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:580 (с похожей конфигурацией) и земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:579.

Исходя из вышеуказанного, есть основания полагать, что существует реестровая ошибка, в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:580 и земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:579.

Согласно заключения кадастрового инженера, выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:24, расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский р-н, в близи ОПХ "Новоникулинское", на данный момент не представляется возможным, до исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:580 и земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:579.

В целях реализации прав собственника земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:24 и оформления земельно-правовых документов ЗАО "Мотор" необходимо установить юридический факт правопреемства от подсобного хозяйства Ульяновского моторного завода".

Устанавливая фактические обстоятельства дел, проанализировав требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходя из положений ст. 217, 218, 219, 221 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в силу следующего.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" N 76 от 17.02.2004, предмет доказывания уточнен следующим образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Поскольку из материалов дела усматривается, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении юридического факта правопреемства юридического лица и принадлежности ему земельного участка, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 73:20:060101:24, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов имеющих юридическое значение.

Суд верно пришел к выводу, что заявленное требование об установлении юридического факта по существу сводится к требованию о признании за заявителем вещного права на земельный участок с кадастровым номером 73:20:060101:24.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находятся два дела по исковым заявлениям ЗАО "Мотор" о признании незаконными постановлений Главы администрации Цильнинского района Ульяновской области недействительными, как нарушающими права ЗАО "Мотор" на земельный участок с кадастровым номером 73:20:060101:24 (дело N А72-9200/2021) и об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений из ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:580, по мнению истца, как незаконно сформированного из земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:24 (дело N А72-3313/2021).

Из определений по делу N А72-3313/2021 следует, что суд предложил ЗАО "Мотор" представить в материалы дела "доказательства правопреемства по правам Подсобного хозяйства "Мотор", а также "устав предприятия", "свидетельство о регистрации Подсобного хозяйства "Мотор" в качестве юридического лица".

После чего, ЗАО "Мотор" обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта правопреемства.

В данном случае, установление факта создания ЗАО "Мотор" в форме преобразования из подсобного хозяйства "Мотор", должно подтверждаться документами, предусмотренными как общими нормами гражданского законодательства о создании, реорганизации и правопреемстве юридических лиц (Глава 4 Гражданского кодекса РФ), так и нормами законодательства об акционерных обществах, регулирующими данные вопросы.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств поскольку заинтересованные лица (Администрация МО "Цильнинский район" Ульяновской области и Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс") оспаривают не только принадлежность на праве собственности заявителю земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:24, но и наличие правопреемства между подсобным хозяйством "Мотор" и заявителем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении заявления Закрытого акционерного общества "Мотор" об установлении юридического факта без рассмотрения.

Поскольку заявление Закрытого акционерного общества "Мотор" об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения, у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения ходатайства Закрытого акционерного общества "Мотор" о привлечении ФНС России по Цильнинскому району Ульяновской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела и представленных доказательств установлено, что имеется спор о праве.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения по существу в порядке особого производства заявления, поскольку рассмотрение данного заявления связано с разрешением вопроса о праве, что возможно только в рамках искового производства, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы об отсутствии спора о праве из представленных истцом документов в обоснование подачи указанного заявления, подлежат отклонению, как сделанные при неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021, по делу N А72-8652/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021, по делу N А72-8652/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко