Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 10АП-24271/23 по делу N А41-34045/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-34045/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального автономного учреждения городского округа Клин "Чистый город" (правопреемник муниципального казенного учреждения городского округа Клин "Служба Благоустройства") - Илюшин О.В. представитель по доверенности от 01.02.2024 года N 3, диплом о высшем юридическом образовании; Ежова К.М. представитель по доверенности от 01.02.2024 года N 4, диплом о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя Тер-Степаняна Артема Лерниковича - Горских О.В. представитель по доверенности от 02.05.2023 года 77 А Д3565333, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тер-Степаняна Артема Лерниковича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу N А41-34045/23

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тер-Степаняна Артема Лерниковича (ОГРН 318505300056928, ИНН 502498844480)

к муниципальному автономному учреждению городского округа Клин "Чистый город" (ОГРН 1235000005954, ИНН 5020090890) (правопреемник муниципального казенного учреждения городского округа Клин "Служба Благоустройства")

о признании недействительной односторонней сделки - решения муниципального казённого учреждения городского округа Клин "Служба Благоустройства" от 31.03.2023 об отказе от исполнения муниципального контракта N 0848300054822000259 на выполнение работ по благоустройству сквера по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Евдокимова" от 25.10.2022 года, о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0848300054822000259 от 25.10.2022 в размере 3 212 348 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тер-Степанян Артем Лерникович (далее - истец, ИП Тер-Степанян А.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казённому учреждению городского округа Клин "Служба Благоустройства" (далее МКУ "СБ") признании недействительной односторонней сделки - решения муниципального казённого учреждения городского округа Клин "Служба Благоустройства" (МКУ "СБ") от 31.03.2023 об отказе от исполнения муниципального контракта N 0848300054822000259 на выполнение работ по благоустройству сквера по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Евдокимова" от 25.10.2022 года, о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0848300054822000259 от 25.10.2022 в размере 3 212 348 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу N А41-34045/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Тер-Степанян А.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От муниципального автономного учреждения городского округа Клин "Чистый город" в материалы дела поступил отзыв, в котором оно возражает против апелляционной жалобы, также просит заменить ответчика по делу N А41-34045/23 муниципальное казённое учреждение городского округа Клин "Служба Благоустройства" на его правопреемника муниципальное автономное учреждение городского округа Клин "Чистый город" в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители муниципального автономного учреждения городского округа Клин "Чистый город" поддержали заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель ИП Тер-Степаняна А.Л. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением от 14 февраля 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд произвёл процессуальное правопреемство по делу N А41-34045/23, заменив муниципальное казённое учреждение городского округа Клин "Служба Благоустройства" на его правопреемника муниципальное автономное учреждение городского округа Клин "Чистый город" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец - индивидуальный предприниматель Тер-Степанян Артём Лерникович осуществляет предпринимательскую деятельность с 08.06.2018 года, что подтверждается государственной регистрацией в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области за единым государственным регистрационным номером 318505300056928.

25 октября 2022 года по результатам проведения электронного аукциона, между истцом и ответчиком - Муниципальное учреждение городского округа Клин "Служба Благоустройства" (МКУ "СБ") был заключен муниципальный контракт N 0848300054822000259 на выполнение работ по благоустройству сквера по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Евдокимова" (далее - Контракт). Идентификационный код закупки - ИКЗ: 23502005743850200100101460014299244. Цена Контракта составила 3 212 348 (три миллиона двести двенадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 02 копейки, НДС не облагается в соответствии с ст. 346.12, ст.346ЛЗ гл. 26.2 НК РФ.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определялись Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту.

Срок окончания исполнения работ Подрядчиком устанавливался в 20 дней от даты заключения контракта (Приложение 2), то есть до 14 ноября 2022 года.

Порядок и сроки оплаты работы определены в разделе "Порядок и сроки оплаты" приложения 2 к Контракту "Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты" (далее - приложение 2 к Контракту).

Как указывает истец, работы им были выполнены в полном объеме, о чем 08 декабря 2022 года Заказчик был поставлен в известность, также ему были направлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ (КС-3) на сумму 3212348,02 руб. Срок окончания приемки работ определен Контрактом в 10 рабочих дней от даты получения документов, то есть до 22.12.2022 года.

В соответствии с п.4.5 Контракта, заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 3 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - Мотивированный отказ).

В указанные сроки для приемки работ никакого ответа от Заказчика не поступило, в связи с чем, 29.12.2022 года истец направил ответчику претензию N 02 от 27.12.2022 года.

30 декабря 2022 года от МКУ "СБ" поступил ответ (письмо N 1917 от 30.12.2022 года), согласно которому Заказчик отказал в приемке работ в связи с не предоставлением истцом Акта формат УПД, утвержденного приказом УФНС России, при этом 29.12.2022 года Заказчик без разногласий подписал ранее представленный ему через систему ПИК ЕСУАЗ акт о приёмке выполненных работ (КС-2).

30.12.2022 года в адрес ответчика через единую информационную систему закупки (ЕИС) (eruz.zakupki.gov.ru), был направлен универсальный передаточный документ N 1 от 13.12.2022 года на сумму 3212348,02 руб., который и по настоящее время находится у ответчика на рассмотрении, однако мотивированного отказа от МКУ "СБ" в адрес подрядчика не направлялось.

Между тем, Заказчик предъявил следующие претензии в рамках Контракта:

N 1587 от 22.11.2022 - штраф в размере 5000,00 руб. за не предоставление Документов до 21.11.2022 года;

N 67 от 26.01.2023 года - об оплате неустойки с 15.11.2022 по 26.01.2023 года за просрочку сроков сдачи работ.

Все повторно отправляемые документы, указанные в п. 1 Приложения N 3 Контракта, как указывает истец, Заказчиком немотивированно отклонялись.

20 марта 2023 года в результате бездействия Заказчика истец направил ему претензию о нарушении условий Контракта об оплате выполненных работ:

31 марта 2023 года МКУ "СБ" направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав его нарушением сроков выполнения работ, выявленными фактами ненадлежащих работ в связи с чем, утратой интереса заказчика.

Посчитав односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от исполнения Контракта является обоснованным, а оснований для оплаты работ по Контракту не имеется, поскольку они не были выполнены и сданы ответчику в установленный Контрактом срок.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признаёт несостоятельными о следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения возникли из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Согласно ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением в срок работ, предусмотренных Контрактом, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 12.4. Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения такого контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В течение десятидневного срока с даты уведомления исполнителем не были устранены нарушения условий муниципального контракта в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и контракт считается расторгнутым.

В обоснование требований о недействительности одностороннего отказа от исполнения контракта истец ссылается на то, что им были выполнены работы по муниципальному контракту N 0848300054822000259 от 31.03.2023 в полном объеме, просрочки исполнения работ не имеется, напротив, имеется просрочка кредитора (нарушение сроков приемки).

Однако указанные доводы истца надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, срок исполнения Контракта установлен 14.11.2022. Между тем, к установленному сроку обязательства по Контракту истцом не выполнены, в связи с чем ответчиком 22.11.2022 ответчик направил истцу претензию о ненадлежащем исполнении Контракта.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ (КС-3) направлены истцом только 08.12.2022, то есть по истечении срока выполнения Контракта.

16.12.2022 ответчиком с привлечением экспертной организации ООО "ГИЛЭКС" проведена экспертиза качества оказанных услуг, согласно которой:

- водонасыщение у кернов из верхнего и нижнего слоя покрытия проезжей части парковки не соответствует ровню нормативного качества;

- коэффициент уплотнения асфальтобетона верхнего слоя покрытия проезжей части парковки и верхнего слоя покрытия тротуара не соответствует уровню нормативного качества.

27.12.2022 истец направил претензию с требованием принять выполненные работы.

29.12.2022 ответчик в системе ПИК ЕАСУЗ разместил мотивированный отказ от приёмки выполненных работ в связи с представлением документов не в полном объёме, а также в связи с отрицательным заключением ООО "ГИЛЭКС", осуществлявшей предварительный контроль качества работ по Контракту.

30.12.2022 ответчик направил истцу письмо о невозможности приёмки работ ввиду отсутствия документов в системе ПИК ЕАСУЗ.

30.12.2022 истец разместил в системе ПИК ЕАСУЗ документы о выполнении работ по Контракту не в полном объёме.

11.01.2023 и 17.01.2023 ответчик направил мотивированные отказы от приёмки выполненных работ.

26.01.2023 ответчик направил истцу претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

20.03.2023 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление (исх.N 280) о дате, времени проведения проверки выполненных работ по муниципальному контракту с просьбой принять личное участие.

21.03.2023 г. - получен отказ Подрядчика от участия в проведении проверки.

29.03.2023 г. - комиссия, обследовав объект, сделала вывод о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Составлен Акт о нарушении.

31.03.2023 г. - Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.04.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

Суд отмечает, что размещение всех документов предусмотрено Контрактом в ПИК ЕАСУЗ.

Согласно п. 4.2 и разделу 14 контракта (Особые условия) электронный документооборот производится через систему ПИК ЕАСУЗ и ЕИС (АКТ ДОП). Т.е. формирование электронного документа, согласно регламенту, производится в ПИК, затем направляется в ЕИС на подписание, потом происходит автоматическая интеграция. В соответствии с приложением N 3 к контракту, Подрядчик формирует документ о приемке с использованием ПИК ЕАСУЗ и в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ документ о приемке подписывается сторонами контракта в единой информационной системе в сфере закупок. Такой алгоритм истцом (подрядчиком) не был соблюден. Таким образом, истцом были нарушены условия контракта, нарушения регламента электронного документооборота. Соответственно, к ответчику направленные истцом закрывающие документы по контракту не дошли, и ответчик не мог приступить и осуществить приемку работ.

Согласно п. 4.6. контракта в случае получения Мотивированного отказа Подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику документы, указанные в приложении 3 к Контракту.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт невыполнения истцом своих обязательств по Контракту в установленный срок, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Одновременно МКУ "СБ" направило материалы в УФАС Московской области. Решением по делу N РНП-12890эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 20.04.2023 г. комиссия Московского областного УФАС решила включить истца в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; признала в его действиях нарушения ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Последствиями расторжения Контракта по части 2 статьи 715 ГК РФ является право заказчика требовать от подрядчика возмещения убытков. При этом работы, не принятые заказчиком до одностороннего отказа от выполнения контракта, оплате не подлежат.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Несогласие ИП Тер-Степаняна Артема Лерниковича с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу N А41-34045/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова