Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-20776/21 по делу N А41-25442/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-25442/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ютапро" - представитель Баскакова А.В. по доверенности от 01.03.21, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "СТР ЖД" - представитель Чупятов И.И. по доверенности от 03.08.21, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютапро" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу N А41-25442/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ютапро" к обществу с ограниченной ответственностью "СТР ЖД" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТР ЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "Ютапро" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ютапро" (далее - ООО "Ютапро", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТР ЖД" (далее - ООО "СТР ЖД", ответчик) о взыскании 8 581 760, 40 руб. стоимости выполненных работ; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты 01.03.2021 года по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, оплаченной госпошлины.

К совместному рассмотрению применительно к нормам ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "СТР ЖД" к ООО "ЮТАПРО" о взыскании 43 49 291, 79 руб. неустойки; 3 771 497, 07 руб. штрафов за ненадлежащее выполнение условий договора; 3 387 460, 99 руб. убытков, оплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮТАПРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО "СТР ЖД" (Подрядчик, Ответчик) и ООО "ЮТАПРО" (Субподрядчик, Истец) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 15 июля 2020 г. N 260/ОКЭ-ЦДИ_ЦП/20/1/1-Суб (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ЦДИ - филиала ОАО "РЖД" (участок Учугей - Тутаул - Клепиково, 1 путь, 2562 км пк 5-2591 км пк 2) (далее - Работы).

В соответствии с п. 4.1.4. заключенного Договора Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику установленную Договором подряда цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором подряда.

Субподрядчиком в соответствии с условиями договора были выполнены Работы в периоде с июля по декабрь 2020 года, что подтверждается взаимоподписанными Сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 39 208 760 руб. 40 коп.

Между тем, Подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были, задолженность по оплате не погашена до настоящего времени.

С учетом всех произведенных в рамках Договора оплат сумма задолженности составляет 8 581 760, 40 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1., 4.1.4. Договора, подрядчик обязан принять Результат Работ в порядке, предусмотренном Договором и производить оплату выполненных Субподрядчиком Работ и осуществлять иные предусмотренные Договором платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 21.1. Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 28.02.2021 года. То есть по состоянию на 01.03.2021 года договор свое действие прекратил, а задолженность по оплате Подрядчиком так и не оплачена.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

"02" марта 2021 года Истец вручил Ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по выполненным и принятым объемам работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО "СТР ЖД" обратилось к ООО "ЮТАПРО" с встречным исковым заявлением о взыскании 43 49 291, 79 руб. неустойки; 3 771 497, 07 руб. штрафов за ненадлежащее выполнение условий договора; 3 387 460, 99 руб. убытков, оплаченной госпошлины.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 43 490 291, 79 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 6.1 Договора, срок начала выполнения Работ- 15 июля 2020 года. Срок окончания выполнения Работ- 30 ноября 2020 г.

Согласно п. 6.2. Договора, промежуточные сроки выполнения Работ (отдельных этапов, видов) предусмотрены в Календарном графике производства Работ и являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков.

Согласно п. 9.1 Договора, сдача выполненных Работ осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца.

Субподрядчик выполнил Работы по Договору на общую сумму 39 208 760 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% - 6 534 793,40 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ по форме КС-2:

-Акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2020 г. на сумму 26 196,00 руб., в том числе НДС 20%;

- Акт выполненных работ форме КС-2 N 1 от 30.09.2020 г. на сумму 20 101 804,80 руб., в том числе НДС 20%;

- Акт выполненных работ форме КС-2 N 1 от 31.10.2020 г. на сумму 6 847 926,00 руб., в том числе НДС 20%;

- Акт выполненных работ форме КС-2 N 1 от 30.11.2020 г. на сумму 12 232 833,60 руб., в том числе НДС 20%.

Календарным графиком производства Работ (Приложение N 2 к Договору) предусмотрено, что Субподрядчик должен выполнить следующий объем работ:

- до 25 июля 2020 г. Работы на сумму 128 296,49 руб., в том числе НДС 20%;

- до 25 августа 2020 г. Работы на сумму 17 873 021,14 руб., в том числе НДС 20%;

- до 25 сентября 2020 г. Работы на сумму 34 730 307,77 руб., в том числе НДС 20%;

- до 25 октября 2020 г. Работы на сумму 40 493 871,73 руб., в том числе НДС 20%;

- до 25 ноября 2020 г. Работы на сумму 32 491 072,46 руб., в том числе НДС 20%. Согласно письму Подрядчика исх. N 352/1-М от 28.10.2020 г. Договор расторгнут с 28.11.2020 г. в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика, в связи с неоднократными нарушениями Субподрядчиком условий Договора и предписаний Подрядчика.

В соответствии с п. 16.1 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения отдельных видов Работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным графиком производства Работ, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 1% от цены Работ, сроки выполнения по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Таким образом, на основании п. 16.1 Договора, сумма пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ, подлежащая оплате Субподрядчиком Подрядчику составляет 43 490 291,79 руб. согласно представленному расчету.

В суде первой инстанции ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 21 745 146, 39 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

Суд также полагает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о о взыскании 3 771 497, 07 руб.

ООО "СТР ЖД" заявлена ко взысканию сумма убытков в размере 3 387 460, 99 руб. возникших в связи с выплатой неустойки в адрес ОАО "РЖД".

Между ООО "СТР ЖД" и ОАО "РЖД" заключен договор от 29.06.2020 N 260/ОКЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Участок Учугей-Тутаул-Клепиково. 1 путь, 2562 км пк 5 - 2591 км пк 2".

Объем работ по указанному договору полностью совпадает с объемом работ, предусмотренным договором, заключенным ООО "СТР ЖД" с ООО "ЮТАПРО".

Сроки выполнения работ по договорам также совпадают.

В связи с тем, что Субподрядчик не выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и в срок, ОАО "РЖД" предъявило Подрядчику претензию N 10898/ДВОСТ ДИ от 24.09.2020 г. о выплате неустойки в размере 3 387 460 (Три миллиона триста восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 99 копеек.

Далее, в связи с неисполнением требований, указанных в претензии, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО" СТР ЖД" о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-248124/2020 с ООО" СТР ЖД" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 3 387 460,99 рублей неустойки, 39 937,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-248124/2020.

Инкассовым поручениям от 02.08.2021 N 424712 указанная сумма оплачена в адрес ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 16.11 Договора, в случае предъявления Подрядчику со стороны третьих лиц каких-либо претензий, требований, исков, связанных с ненадлежащим выполнением Работ, Субподрядчик по требования Подрядчика возмещает последнему все возникшие в связи с такими претензиями, требованиями, исками расходы и убытки, и принимает непосредственное участие в урегулировании претензий, требований, исков, обеспечив надлежащую защиту интересов Подрядчика.

В соответствии с п. 16.15 Договора, никакая уплата Субподрядчиком санкций не лишает Подрядчика права требовать возмещения убытков, а Субподрядчик обязанности возместить убытки, причиненные Подрядчику ненадлежащим выполнением Субподрядчиком своих обязательств по Договору.

С учетом изложенного, взыскание неустойки в адрес ОАО "РЖД" вызвано действиями (бездействием) Субподрядчика, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу Подрядчика в качестве убытков.

При этом, вопреки доводам ООО "ЮТАПРО", о том, что в соответствии с п. 4.3.31 Договора Субподрядчик несет ответственность только за ущерб, причиненный Подрядчику в результате судебных решений по иску третьих лиц в связи с действиями (бездействиями) Субподрядчика, указанный пункт Договора во взаимосвязи с п. 16.11 Договора не ограничивает Подрядчика в праве на взыскание любых убытков и не содержит слова "только", на которое указывает ООО "ЮТАПРО".

В связи с изложенным, требования ООО "СТР ЖД" о взыскании убытков являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СТР ЖД" признало требования ОАО "РЖД" с целью возложения соответствующих убытков на ООО "ЮТАПРО" подлежит отклонению, поскольку из обстоятельств дела N А40-248124/20 не следует такого признания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу N А41-25442/21 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич