Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 16АП-4011/21 по делу N А15-4308/2020

г. Ессентуки

26 октября 2021 г.

Дело N А15-4308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джамалутдинова Али Муртазалиевича и Магомедова Мурата Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 по делу N А15-4308/2020, при участии в судебном заседании представителя ООО "Жилстройиндустрия" Измайловой Е.О. по доверенности от 15.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Мурат Ибрагимович и Джамалутдинов Али Муртазалиевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО УК "Лидер" и ООО "Жилстройиндустрия" (далее - ответчики) о признании недействительными договоров процентного займа от 27.11.2018, от 31.01.2019, от 12.02.2019 и от 15.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен арбитражный управляющий ООО УК "Лидер" Рамазанов Дуньямудин Мухтарович.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что совершение спорных сделок привело к причинению убытков обществу и истцам. Более того, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение от 05.08.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые договоры является крупными, заключены без одобрения участников общества, а также являются сделками с заинтересованностью, которые повлекли для ООО УК "Лидер" неблагоприятные последствия в виде судебного разбирательства по принудительному взысканию суммы займа.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что ООО УК "Лидер" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2016 с присвоением ОГРН 1160571051376.

Истцы являются участниками ООО УК "Лидер" с принадлежащими им на праве собственности долями в уставном капитале в размере 40 %. Магомедову М.И. принадлежит на праве собственности доля в уставном капитале в размере 20 %. Джамалутдинову А.М. также принадлежит на праве собственности доля в уставном капитале в размере 20 %.

Другим участником ООО УК "Лидер" являются Абдурахманов М.А., которому принадлежит на праве собственности доля в уставном капитале в размере 60 %.

Определением Арбитражного суда РД от 30.04.2021 по делу N А15-1482/2021 заявление ООО "Экополис" признано обоснованным, в отношении ООО УК "Лидер" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 15.09.2021, арбитражным управляющим утвержден Рамазанов Дуньямудин Мухтарович.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Жилстройиндустрия" (займодавец) и ООО УК "Лидер" (заемщик) заключены договоры: - денежного процентного займа от 27.11.2018 в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 500 000 руб. Размер процентов составляет 12 % от суммы займа в год. Срок возврата займа - 26.02.2019. Платежным поручением от 27.11.2018 займодавец перечислил на счет заемщика 2 500 000 руб.; денежного процентного займа от 31.01.2019 в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 500 000 рублей. Размер процентов составляет 13 % от суммы займа в год. Срок возврата займа - 31.05.2019. Платежным поручением от 31.01.2019 займодавец перечислил на счет заемщика 1 500 000 руб.; денежного процентного займа от 12.02.2019 в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 6 000 000 рублей. Размер процентов составляет 13 % от суммы займа в год. Срок возврата займа - 11.07.2019. Платежным поручением от 12.02.2019 займодавец перечислил на счет заемщика 6 000 000 руб.; договор денежного займа с процентами от 15.05.2019 в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 3 000 000 рублей. Размер процентов составляет 9 % от суммы займа в год. Срок возврата займа - 14.05.2020. Платежным поручением от 15.05.2019 займодавец перечислил на счет заемщика 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2021 по делу N А15-3329/2020 исковое заявление ООО "Жилстройиндустрия" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО УК "Лидер" в пользу ООО "Жилстройиндустрия" 19 490 867, 85 руб. задолженности по договорам займа от 27.11.2018, 31.01.2019, 12.02.2019, 15.05.2019, в том числе 13 000 000 руб. основного долга, 2 424 179, 32 руб. процентов за пользование займом (по договору денежного процентного займа от 27.11.2018 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 2 500 000 руб. начиная с 08.09.2020 исходя из ставки 12 % годовых до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа от 31.01.2019 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 1 500 000 руб. начиная с 08.09.2020 исходя из ставки 13 % годовых до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 12.02.2019 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 6 000 000 руб. начиная с 08.09.2020 исходя из ставки 13 % годовых до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного займа с процентами б/н от 15.05.2019 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 3 000 000 руб. начиная с 08.09.2020 исходя из ставки 9 % годовых до фактического исполнения основного обязательства) и 4 066 688, 53 руб. неустойки (по договору денежного процентного займа от 27.11.2018 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 2 500 000 руб. начиная с 11.07.2020 исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 3 31.01.2019 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 500 000 руб. начиная с 11.07.2020 исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа от 12.02.2019 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 6 000 000 руб. начиная с 11.07.2020 исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного займа с процентами от 15.05.2019 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 3 000 000 руб. начиная с 11.07.2020 исходя из размера ключевой ставки Банка России до фактического исполнения основного обязательства, а также 160 884 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцы считают спорные договоры займа крупными сделками, в которых имелась заинтересованность, и которые совершены в нарушение закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 4 Закона N 14-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) с учетом пункта 30 постановления N 27, согласно которому в связи с принятием постановления N 27 не подлежат применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления N 28, за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года), о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об АО или пункту 1 статьи 46 Закона об ООО, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО УК "Лидер" на начало 2018 года, стоимость имущества общества составляла 190 000 руб. - 190 000 руб., 25 % от актива составляет 47 500 руб. Вместе с тем, договор займа от 27.11.2018 заключен на сумму 2 500 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу ООО УК "Лидер" на начало 2019 года, стоимость имущества общества составляла 20311 тыс. - 20 311 000 руб., 25 % от актива составляет 5 077 750 руб. Вместе с тем, договор займа от 31.01.2019 заключен на сумму 1 500 000 рублей, договор займа от 12.02.2019 - 6 000 000 рублей, договор займа от 15.05.2019 - 3 000 000 рублей.

Таким образом, при заключении договоров займа от 27.11.2018 и от 12.02.2019 требовалось получение согласия на их совершение от участников ООО УК "Лидер", поскольку совершенные сделки являлись для общества крупными и превышали 25 % от стоимости имущества общества. При заключении договоров займа от 31.01.2019 и от 15.05.2019 не требовалось получение согласия на их совершение от участников ООО УК "Лидер", поскольку совершенные сделки не являлись для общества крупными и не превышали 25 % от стоимости имущества общества.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) с учетом пункта 30 постановления N 27, согласно которому в связи с принятием постановления N 27 не подлежат применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления N 28, за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, обязательными условиями признания недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью являются нарушение порядка одобрения такой сделки, а также наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. При этом обстоятельства наличия неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью не презюмируются, то есть истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие вышеназванных обстоятельств при оспаривании сделки.

Оценив и проанализировав обстоятельства настоящего дела и совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что совершение спорных сделок привело к причинению убытков обществу и истцам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 27.11.2018, 31.01.2019, 12.02.2019 и 15.05.2019.

Однако с исковым заявлением истцы обратились в арбитражный суд 16.11.2020, т.е. по истечении срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности истец не представил.

Поскольку применение срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу, апелляционный суд находит верным отказ суда первой инстанции в иске заявителям.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры является крупными, заключены без одобрения участников общества, а также являются сделками с заинтересованностью, которые повлекли для ООО УК "Лидер" неблагоприятные последствия в виде судебного разбирательства по принудительному взысканию суммы займа, подлежит отклонению поскольку доказательства того, что информация о совершении договоров займа от 27.11.2018, 31.01.2019, 12.02.2019 (заключил директор ООО УК "Лидер" Дибиров А.М.) и от 15.05.2019 (заключил директор ООО УК "Лидер" Зуев Д.М.) скрывалась от участников и (или) из предоставленных участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении таких сделок, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь повторяют позицию истцов, изложенную в иске. Указанным доводам суда первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 по делу N А15-4308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова