Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 14АП-8520/21 по делу N А66-6349/2021

г. Вологда

29 октября 2021 г.

Дело N А66-6349/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2021 года по делу N А66-6349/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Удомельского городского округа (ОГРН 1166952075212, ИНН 6908016574: адрес: 171841, Тверская область, город Удомля, улица Попова, дом 22) о взыскании 126 555 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кроникс", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Умный дом", Гуринович Александр Леонидович.

Определением суда от 08.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и Гуриновичем Александром Леонидовичем заключен договор страхования имущества КАСКО серия 7100 N 1814445. Предметом страхования является транспортное средство Chevrolet NIVA государственный регистрационный знак К168ЩУ69.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020 г. ОУУП и ПДН МО МВД России "Удомельский", застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Как следует из указанного постановления Гуринович А.Л. 25.10.2020 года около 15 час. 00 мин. припарковал свой автомобиль Chevrolet NIVA, г.р.з. К1680У69, на неохраняемой стоянке напротив дома 5 "А" по ул. Автодорожная, г. Удомля, Тверской области.

29.10.2020 г. Гуринович А.Л. обнаружил, что на автомобиле Chevrolet NIVA, г.р.з. К1680У69, имеются повреждения лакокрасочного покрытия на крыше, вмятина и повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери, вмятина и повреждение покрытия двери багажника, повреждения лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле в виде царапины.

Гуринович А.Л. полагает, что данные повреждения могли образоваться вследствие падения ветки дерева, которое расположено у дома 5 "А" по ул. Автодорожная, г. Удомля Тверской области, поскольку визуально было видно, что у дома производились работы по спилке дерева и веток с него.

Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 126 555 руб. 30 коп., в связи с чем истец полагает, что имеет право суброгационного требования к Администрации Удомельского городского округа как к заказчику по муниципальному контракту N 401 на выполнение работ по спиливанию деревьев и стрижке кустов.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Сам факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Повреждения автомобиля подтверждены материалом проверки УУП МО МВД России "Удомельский" по заявлению гр. Гуриновича А.Л. по факту повреждения составных частей принадлежащего ему автомобиля марки "Нива Шевролет", ГРЗ К 168 ОУ 69 регион (КУСП N 3829 от 29.10.2020).

Суд первой инстанции правомерно указал, что, из протокола осмотра места происшествия, составленного 29 октября 2020, а также из материалов настоящего дела невозможно установить, каким образом были причинены повреждения автомобиля, а также что повреждение автомобиля произошло именно в результате спиливания веток именно с дерева, расположенного около дома 5"А", по ул. Автодорожная, г. Удомля. Сведений о том, что падение произошло в результате выполнения работ ООО "Кроникс" по муниципальному контракту N 401 от 23.10.2020 в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт причинения повреждения автомобилю именно падением веток отражен со слов потерпевшего, фотофиксации этого обстоятельства нет, а фотоматериал, приложенный к протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2020, произведен на автостоянке МО МВД России "Удомельский" по адресу г. Удомля, ул. Космонавтов, д. 14.

Таким образом, материалами дела не доказано, что повреждения на автомобиле образовались от падения ветки именно с дерева в процессе выполнения подрядных работ по муниципальному контракту N 401 от 23.10.2020, а не из-за действий (бездействия) других лиц.

Кроме того, в данном случае отсутствуют доказательства для признания ответчика лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2021 года по делу N А66-6349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев