Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 01АП-6377/21 по делу N А79-324/2021

28 октября 2021 г.

Дело N А79-324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.07.2021 по делу N А79-324/2021,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Ларисы Ивановны (ОГРНИП 315213400003992, ИНН 2121003875001) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 25.08.2020 N 1380 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 28.12.2020 N 314.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Павлова И.А. по доверенности от 22.10.2021 N 28 (специалист); Данилина Н.В. по доверенности от 02.02.2021 N 10 сроком действия до 31.12.2021;

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Данилина Н.В. по доверенности от 11.01.2021 N 05-10/7 сроком действия до 31.12.2021.

Индивидуальный предприниматель Михайлова Лариса Ивановна, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Михайловой Ларисой Ивановной (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 06.11.2019 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 10.02.2020 N 187.

Инспекцией по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 15.07.2020 N 2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.08.2020 N 1380 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 27 950 руб.

Данным решением Предпринимателю доначислен НДФЛ за 2017 год в сумме 223 600 руб., а также пени в сумме 38 969 руб. 76 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 28.12.2020 N 314 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 25.08.2020 N 1380 и решения Управления от 28.12.2020 N 314.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность.

По мнению предпринимателя, исходя из последних разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отнесение налоговым органом разовой продажи трех объектов недвижимости в 2017 году и отказ в предоставлении имущественного налогового вычета в размере средств, затраченных на капитальный ремонт зданий, не соответствует закону.

Предприниматель поясняет, что его основным и единственным видом предпринимательской деятельности является реализация продовольственных товаров в магазине "Уют", расположенном в д. Турмыши Янтиковского района Чувашской Республики.

Как считает Предприниматель, суд первой инстанции необоснованно отнес к основным средствам объекты недвижимости, приобретенные Предпринимателем в 2015 году и реализованные после проведения капитального ремонта в 2017 году.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлены виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

При этом операция по реализации основных средств не подлежит налогообложению в рамках ЕНВД.

Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 20-П и в Определениях от 15.05.2001 N 88-0 и от 11.05.2012 N 833-0, разъяснено, что имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Таким образом, поскольку недвижимое имущество, приобретаемое как гражданином, так и предпринимателем, может быть зарегистрировано за ними исключительно как за физическим лицом, то определяющим фактором для определения цели приобретения и использования имущества в предпринимательских целях является изначальное предназначение имущества, исключающее возможность использования его в личных, семейных целях.

Для определения режима налогообложения при реализации недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, принципиальное значение имеет назначение этого имущества и цели его использования.

Деятельность по реализации объектов недвижимости не относится к видам деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в связи, с чем индивидуальный предприниматель обязан исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ с дохода, полученного от продажи недвижимости.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ являются физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации относятся к доходам от источников в Российской Федерации для целей исчисления НДФЛ.

На основании статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают НДФЛ исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт I пункт 1 статьи 227 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных Главой 23 Кодекса.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ с 01.12.2015 Предприниматель применял режим налогообложения в виде ЕНВД на основании представленного заявления о постановке на учет предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности Предпринимателя - "торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах".

Предпринимателем 06.11.2019 в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год, в которой заявлена сумма полученного дохода, облагаемого по ставке 13 %, от продажи имущества - 250 000 руб., сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением иного недвижимого имущества - 250 000 руб. Сумма налога, исчисленного к уплате по данной декларации, составила 0 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 227 НК РФ суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет, на 223 600 руб. в результате неполного отражения дохода, полученного в 2017 году от реализации недвижимого имущества.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что первоначально Предприниматель по договору купли-продажи от 09.11.2015 приобрел у Петрова Александра Павловича в собственность 8 объектов недвижимого имущества, а именно: здание фермы крупного рогатого скота на 400 голов, общей площадью 3 557,4 кв.м; здание овощехранилища, общей площадью 453,1 кв.м; здание крытого тока, общей площадью 862,1 кв.м; здание котельной, общей площадью 139,1 кв.м; здание зерносклада, общей площадью 364,8 кв.м.; здание зерносклада, общей площадью 494,7 кв.м; здание зернохранилища, общей площадью 1004,7 кв.м.; здание ангара, общей площадью 211,2 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 09.11.2015 общая стоимость всех объектов недвижимого имущества определена сторонами в размере 500 000 руб.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 Предпринимателем произведено отчуждение ряд объектов недвижимого имущества:

- здание фермы крупного рогатого скота на 400 голов, площадь объекта - 3 557.4 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Янтиковский район, д.Салагаево, кадастровый номер 21:26:120106:26;

- зерносклад, площадь объекта - 364,8 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Янтиковский район, д.Салагаево, кадастровый номер 21:26:000000:956;

- крытый ток, площадь объекта - 862,1 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Янтиковский район, д. Салагаево, кадастровый номер 21:26:000000:953.

Так, по договору купли-продажи от 13.10.2017 Предприниматель передает в собственность главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова Сергея Александровича крытый ток, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь - 862,1 кв.м, инв. N 924, лит. О, адрес объекта: Чувашская Республика. Янтиковский район, Янтиковское сельское поселение, д. Салагаево.

Стоимость объекта в пункте 2.1 договора купли-продажи от 13.10.2017 определена в размере 300 000 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета гранта в форме субсидии в сумме 256 500 руб., за счет средств республиканского бюджета гранта в форме субсидии в сумме 13 500 руб., за счет собственных средств в сумме 30 000 руб.

По договор купли-продажи от 19.10.2017 с передаточным актом от 19.10.2017 Предприниматель передает в собственность главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова Сергея Александровича:

1) зерносклад, назначение нежилое, 1 -этажный, общая площадь - 364,8 кв.м, инв. N 912, лит. И, адрес объекта: Чувашская Республика, Янтиковский район, Янтиковское сельское поселение, д. Салагаево;

2) здание фермы крупного рогатого скота на 400 голов, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь - 3557,4 кв.м, инв. N 148, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, Янтиковский район. Янтиковское сельское поселение, д. Салагаево.

Стоимость объектов в пункте 2.1 договора купли-продажи от 19.10.2017 определена в размере 1 850 000 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета гранта в форме субсидии в сумме 1 552 965 руб., за счет средств республиканского бюджета гранта в форме субсидии в сумме 81 735 руб., за счет собственных средств в сумме 215 300 руб.

По соглашению о предоставлении начинающим фермерам гранта в форме субсидии на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства от 23.08.2017 N 01-34/121-7, заключенного между главой крестьянского фермерского хозяйства Петровым С.А. и Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики, субсидия предоставляется исключительно в целях создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно выписке по операциям, произведенным в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, на счет, принадлежащий Предпринимателю, поступили денежные средства от Петрова Сергея Александровича в общем размере 2 150 010 руб.: 13.10.2017 - 30 000 руб. с назначением платежа "оплата за крытый ток согласно договора N 9 от 12.10.2017, в т.ч. НДС - нет"; 18.10.2017 - 270 000 руб. с назначением платежа "соглашение 01-34/121-7 (0300) от 23.08.2017 за крытый ток согл. дог. N б/н от 13.10.2017, акт б/н от 13.10.2017, в т.ч. НДС-нет"; 25.10.2017 - 185 000 руб. с назначением платежа "оплата за зерносклад согласно договора Nб/н от 19.10.2017 - 45 000 руб., ферма на 400 гол. - 140 000 руб., в т.ч. НДС - нет"; 25.10.2017 - 30 300 руб. с назначением платежа "оплата за здание фермы на 400 голов, согласно договора б/н от 19.10.2017, в т.ч. НДС - нет"; 26.10.2017 - 1 634 700 руб. с назначением платежа "соглашение N 01-34/121-7 от 23.08.2017 за зерно-склад и ферму на 400 голов согл. дог. N б/н, акт б/н от 19.10.2017, в т.ч. НДС - нет".

Таким образом, факт получения Предпринимателем дохода от реализации принадлежащего ей на праве собственности имущества в 2017 году в размере 2 150 000 руб. подтвержден материалами дела.

Как следует из технического паспорта объекта недвижимости: имущественный комплекс - Производственный кооператив "Колос", от 10.01.2004, представленного в налоговый орган БУ ЧР "Чуваштехинвентаризация" письмом от 03.04.2020 N 1312, в состав производственного кооператива "Колос" включено несколько объектов недвижимости, в том числе здание фермы крупного рогатого скота на 400 голов (литера А), общей площадью 3 557,39 кв.м.

В материалы дела также представлены технические паспорта на объект недвижимости: зерносклад, от 16.04.2012, и технический паспорт на объект недвижимости: ангар, наименование - крытый ток, от 16.04.2012.

Из указанных технических паспортов следует, что назначение реализованных Предпринимателем объектов недвижимости изначально определено как нежилое.

Названные объекты недвижимого имущества (здание фермы крупного рогатого скота на 400 голов, площадью 3 557,4 кв.м; зерносклад, площадью 364,8 кв.м; крытый ток, площадью 862,1 кв.м) по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд предпринимателя).

Доказательств использования реализованного в 2017 году недвижимого имущества в личных целях Предпринимателя материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Приобретая в 2015 году недвижимое имущество (8 объектов), Предприниматель очевидно был осведомлен о функциональных характеристиках этих объектов и о невозможности их использования для личных потребительских нужд.

При таких обстоятельствах целью приобретения указанных объектов недвижимости являлось их использование в предпринимательской деятельности как инвестиционных объектов с целью получения прибыли (8 объектов приобретено за 500 000 руб., тогда как 3 объекта недвижимости реализованы за 2 150 000 руб.).

О систематичности получения дохода от операций по реализации собственного имущества свидетельствует периодичность продажи Предпринимателем объектов недвижимости: в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.01.2019 по реализации предпринимателем недвижимого имущества и в 2019 году (зернохранилище, зерносклад, ангар).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод Инспекции о том, что доход, полученный Предпринимателем от продажи спорных объектов недвижимого имущества (здание фермы крупного рогатого скота на 400 голов, зерносклад, крытый ток), непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению НДФЛ.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных, в частности, от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-0-0 указано, что абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 НК РФ).

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 210 НК РФ если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении основной налоговой базы за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. При этом на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено главой 23 Кодекса.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов в общей сумме доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Предпринимателем учет доходов и расходов по НДФЛ не производился, вследствие чего, ввиду отсутствия возможности определения цены приобретения и суммы начисленной амортизации реализованных объектов недвижимого имущества, налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной Предпринимателем, в размере 430 000 рублей.

В материалы дела Предпринимателем в подтверждение несения расходов на ремонт реализованных в 2017 году объектов недвижимости представлены следующие документы: договор подряда от 06.06.2016 N 06/2016, локальная смета без даты N 02-01, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2016 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016, расписки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Пунктами 1 и 2 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы. Для целей налогообложения расходы на ремонт основных средств признаются в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены.

В соответствии со статьей 318 НК РФ расходы на ремонт основных средств являются косвенными расходами и в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода. Налогоплательщик включает расходы на ремонт основных средств в состав расходов единовременно в том периоде, когда был произведен ремонт.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что из копии расписки от 20.12.2016, представленной налогоплательщиком в обосновании заявленного довода о произведенных расходах, подписанной индивидуальным предпринимателем Константиновым А.Ю. и Предпринимателем, следует, что Предприниматель передает Константинову А.Ю. денежные средства в сумме 2 200 000 руб. наличными, в рамках заключенного договора между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы, согласно акту приемки выполненных работ от 20.12.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016.

Однако, поскольку расходы на капитальный ремонт реализованных в 2017 году объектов недвижимого имущества понесены Предпринимателем в 2016 году, в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 210 НК РФ, пункта 1 статьи 260 НК РФ основания для отнесения указанной суммы расходов в состав профессионального налогового вычета, уменьшающего налогооблагаемую базу при исчислении налога за 2017 год, отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлены два варианта расписки: от 20.12.2016 и от 22.12.2016.

Константиновым А.Ю. за 2016, 2017 годы представлены декларации по упрощенной системе налогообложения с нулевыми показателями (сумма дохода - 0 руб.), в выписке по расчетному счету Константинова А.Ю. отсутствует поступление денежных средств, а также несение расходов в 2016 году, связанных с осуществлением капитального ремонта в соответствии с условиями договора подряда (приобретение, доставка, разгрузка строительных материалов, оборудования и других платежей, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ).

Из представленных Предпринимателем документов невозможно определить относимость расходов по ремонту к тому или иному объекту основных средств, в том числе непосредственно к основным средствам, реализованным Предпринимателем в спорном периоде.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что основная часть ремонтных работ носила капитальный характер, а не являлась текущим ремонтом, какого-либо учета в данной части, в том числе увеличения стоимости основных средств, начисления каких-либо амортизационных отчислений, Предпринимателем не производилось.

Совокупность изложенных обстоятельств правомерно не позволила Инспекции признать документально подтвержденными и обоснованными расходы по проведение ремонта на основании договора подряда от 06.06.2016 N 06/2016, локальной сметы без даты N 02-01, акта о приемке выполненных работ от 20.12.2016 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016, расписок.

В рассматриваемом случае налоговым органом предоставлены профессиональные налоговые вычеты в размере 20 % от суммы дохода по спорным сделкам, доказательств наличия оснований для отнесения в состав расходов большей суммы налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Принимая во внимание обоснованность доначисления Предпринимателю суммы НДФЛ за 2017 года, налоговым органом правомерно начислены Предпринимателю пени.

Обстоятельства, исключающие начисление пеней, судом не установлены (пункты 3, 8 статьи 75 НК РФ).

Налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год при срок представления до 30.04.2018 фактически представлена 06.11.2019, то есть с нарушением срока, в связи с чем налогоплательщик правильно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, а равно по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ.

При определении размера штрафа налоговым органом учтена совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем штраф уменьшен по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 11 180 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ до 16 770 руб.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств, не учтенных Инспекцией при вынесении решения, в материалы дела не представлены.

Нарушений статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену оспоренного решения Инспекции, судом первой инстанции не установлено.

Предприниматель, оспаривая решение Управления от 28.12.2020 N 314, не представил доказательства, свидетельствующие о том, каким образом само решение Управления от 28.12.2020 N 314 нарушило его права и законные интересы.

Решение Управления от 28.12.2020 N 314 не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции. Процедура принятия решения Управления от 28.12.2020 N 314 не нарушена и за пределы своих полномочий при его принятии Управление не вышло.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.07.2021 по делу N А79-324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева